Резолютивная часть постановления объявлена - 28.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 01.11.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года по делу N А12-6915/2019 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ОГРН 1023403849182, ИНН 3445042160, 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 58)

к Нижне - Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034, 400074, г. Волгоград, ул. им. Огарева, д. 15)

о признании незаконным и отмене предписания, постановления.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" - Колесник А.В., доверенность от 16.01.2019 N 024/15-055 (срок доверенности 1 год); Тюрин Д.А., доверенность от 22.05.2019 N 024/15-261 (срок доверенности 1 год); Бахарчиева Т.С., доверенность от 20.12.2018 N 024/15-555 (срок доверенности 3 года);

от Нижне - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Манойлина О.В., доверенность N 14/120-19 от 01.08.2019 (срок доверенности по 31.12.2019), имеет высшее юридическое образование.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Нижне - Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене предписания от 03.12.2018 N П11/4261-мт Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в части пунктов NN 1, 7, 8, 11, 12, 13, 19, 23, 29, 30, 32, 35, 38, 51, 54.

Определением от 11.03.2019 заявление принято к производству в рамках дела N А12-6915/2019 (т. 1 л.д. 1).

Также, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Нижне - Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.04.2019 N 11-02-мт-19.

Определением от 13.05.2019 заявление принято к производству в рамках дела N А12-14929/2019 (т. 7 л.д. 68).

Определением от 30.05.2019 дела N А12-6915/2019 и N А12-14929/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А12-6915/2019 (т. 14 л.д. 35-37).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены в части. Предписание Нижне - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.12.2018 N 11/4261-мт признано недействительным в части пунктов NN 35, 38, 54. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.07.2019 по делу N А12-6915/2019 отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене предписания от 03.12.2018 N П11/4261-мт в части пунктов NN 1, 7, 8, 11, 12, 13, 19, 23, 29, 30, 32, 51, а также о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.04.2019 N 11-02-мт-19.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поступившей апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Волгоград" следует, что ответчик обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пунктов NN 1, 7, 8, 11, 12, 13, 19, 23, 29, 30, 32, 51 предписания, а также в части отказа в признании незаконным постановления о назначении административного наказания. В части требований, по которым заявленные требования удовлетворены (признано недействительным предписание в части пунктов NN 35, 38, 54), апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Нижне - Волжским Управлением Ростехнадзора в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.10.2019 на 14 час. 40 мин.

Как следует из материалов дела, Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 16.10.2018 N 4261/11-рп (т. 3 л.д. 2-10) с целью исполнения ежегодного сводного плана проверок субъектов предпринимательства, утвержденного Генеральной прокуратурой РФ на 2018 год, проведена плановая выездная проверка ООО "Газпром трансгаз Волгоград" по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований при эксплуатации опасных производственных объектов. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03.12.2018 N А4261/11-мт, в котором описаны выявленные нарушения с указанием наименования и пунктов нормативных документов, требования которых нарушены (не соблюдены) (т. 3 л.д. 11-47).

По результатам проверки Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора в адрес ООО "Газпром трансгаз Волгоград" выдано предписание от 03.12.2018 N П11/4261-мт об устранении выявленных нарушений, с указанием сроков его исполнения (т. 3 л.д. 48-62).

При проведении проверки присутствовал законный представитель ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Маевский Олег Владимирович, которому был вручен акт проверки от 03.12.2018 N А4261/11-мт и предписание от 03.12.2018 N П11/4261-мт под роспись.

Впоследствии, Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 06.03.2019 N 416/11-рп проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 03.12.2018 N П11/4261-мт (т. 8 л.д. 22-26).

В ходе проверки установлено частичное исполнение предписания, а именно исполнены пункты 2, 3, 4, 5, 9, 10, 59, 60 предписания от 03.12.2018 N П11/4261-мт. По результатам проверки составлен акт от 29.03.2019 N А416/11-мт (т. 8 л.д. 27-32).

В связи с неисполнением пунктов 1, 7, 8 предписания от 03.12.2018 N П11/4261-мт (срок исполнения установлен до 03.03.2019) в отношении ООО "Газпром трансгаз Волгоград" был составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2019 N 11-02-мт-19, действия Общества квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 8 л.д. 138-141).

Постановлением от 15.04.2019 N 11-02-мт-19 ООО "Газпром трансгаз Волгоград" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. (т. 8 л.д. 51-55).

Не согласившись с предписанием от 03.12.2018 N П11/4261-мт, вынесенным по результатам плановой проверки, а также с постановлением о назначении административного наказания от 15.04.2019 N 11-02-мт-19 ООО "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при эксплуатации опасных производственных объектов Обществом были допущены нарушения установленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлена обязанность проводивших проверку должностных лиц органа, осуществляющего контроль (надзор), принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, а также по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает пункт 1 предписания N П11/4261-мт от 03.12.2018, в соответствии с которым уполномоченным органом выявлено следующее нарушение: "в нарушение пункта 23 Правил охраны магистральных газопроводов утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 N 1083, ООО "Газпром трансгаз Волгоград" эксплуатирует опасно производственные объекты: участок магистрального газопровода "САЦ-IV-I" Калачеевское ЛПУ МГ рег. N А39-00052-0842 класс опасности II, участок магистрального газопровода "САЦ-IV-II" Калачеевское ЛПУ МГ рег. N А39-00052-0843 класс опасности II, участок магистрального газопровода "Петровск-Новопсков" Калачеевское ЛПУ МГ рег. N А39-00052-0840 класс опасности II, площадку компрессорной станции Калачеевского ЛПУ МГ рег. N А39-00052-0277 класс опасности II, станцию газораспределительная Калачеевского ЛПУ МГ рег. N А39-00052-0276 класс опасности II, сведения о границах охранных зон которых, не включены в федеральную государственную информационную систему территориального планирования", чем нарушена часть 2 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункт 23 "Правила охраны магистральных газопроводов" утв. постановлением Правительства РФ N 1083 от 08.09.2017.

В ходе рассмотрения дела, заявителем не опровергнуты установленные в ходе проверки обстоятельства об отсутствии в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования сведений о границах охранных зон вышеуказанных участков магистрального газопровода.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что Правила охраны магистральных газопроводов, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 N 1083, не входят в перечень правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Правила от 08.09.2017 N 1083 устанавливают порядок охраны магистральных газопроводов.

Данными Правилами установлены определенные ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, а также на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий.

Апелляционная коллегия считает ошибочной позицию Общества о том, что проверка Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора деятельности ООО "Газпром трансгаз Волгоград" проведена с превышением полномочий, поскольку данные Правила устанавливают требования к режиму использования опасного производственного объекта - магистрального трубопровода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ зоны с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ) - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к одному из видов ЗОУИТ относит охранную зону трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктов, аммиакопроводов).

В соответствии с пунктом 23 Правил от 08.09.2017 N 1083 сведения о границах охранных зон и предусмотренных пунктом 22 настоящих Правил минимальных расстояниях указываются в проектной документации магистрального газопровода, а также отображаются в документации по планировке территории и подлежат включению в федеральную государственную информационную систему территориального планирования.

Сведения о границах указанных минимальных расстояний отображаются на публичных кадастровых картах в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 23 Правил от 08.09.2017 N 1083).

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ N 289 "О федеральной государственной информационной системе территориального планирования" обладатели информации, к которым отнесены федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, осуществляющие создание государственных информационных ресурсов, создание и ведение государственных и муниципальных информационных систем, в том числе информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, содержащих информацию, необходимую для обеспечения деятельности в области территориального планирования, обеспечивают достоверность, полноту и актуальность информации, доступ к которой обеспечивается посредством портала федеральной информационной системы, а также ее соответствие требованиям к структуре и форматам информации, утверждаемым оператором федеральной информационной системы.

При этом, сроки внесения сведений вышеперечисленными нормативными актами не установлены.

Понятие зоны с особыми условиями использования территории не раскрыто в каком-либо едином нормативно-правовом акте, отнесение земель к этой категории осуществляется, в том числе, законодательством в области промышленной безопасности (охранные зоны магистральных трубопроводов и охранные зоны газораспределительных сетей).

Соответственно, в данном случае надлежит исходить из сроков, которые законодатель установил для внесения сведений о границах охранных зон для объектов с особыми условиями использования.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта с особыми условиями использования определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" продлен срок для предоставления организациями сведений о границах охранных зон объектов с особыми условиями использования. Так, согласно пункту 2 статьи 5 указанного федерального закона сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 года.

Таким образом, на момент проведения проверки, установленные в законе сроки внесения сведений - 01.01.2022, не истекли, в связи с чем, отсутствие сведений о границах охранных зон в федеральной государственной информационной системе территориального планирования нельзя признать нарушением требований законодательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными требования заявителя о признании недействительным пункта 1 предписания N П11/4261-мт от 03.12.2018, поскольку оспариваемым в данной части предписанием на ООО "Газпром трансгаз Волгоград" возложена обязанность по устранению нарушения в срок до 03.03.2019, тогда как понуждение к исполнению обязанности до срока, установленного в законе - 01.01.2022, является неправомерным.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание в части пункта 1 является недействительным.

Также, заявитель оспаривает пункты 7 и 8 предписания N П11/4261-мт от 03.12.2018, в соответствии с которыми уполномоченным органом выявлены нарушения: "В целях содержания охранной зоны в пожаробезопасном состоянии не проводится рубка лесных насаждений и очистка охранной зоны от порубочных остатков на территории и в охранной зоне опасно производственного объекта, рег. N А-39-00052-0576 АГРС р.п. Кантемировка Писаревского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград", а также в охранной зоне опасно производственного объекта рег. N А-39-00052-0576 АГРС Смаглеевка Писаревского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград", чем нарушены часть 2 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункт 21 "Правила охраны магистральных газопроводов" от 08.09.2017 N 1083.

Охранные зоны объектов магистральных газопроводов установлены пунктом 3 "Правил охраны магистральных газопроводов" от 08.09.2017 N 1083 вокруг компрессорных станций, газоизмерительных станций, газораспределительных станций, узлов и пунктов редуцирования газа, станций охлаждения газа - в виде территории, ограниченной условной замкнутой линией, отстоящей от внешней границы указанных объектов на 100 метров с каждой стороны (подпункт "д").

Пунктом 21 "Правил охраны магистральных газопроводов" от 08.09.2017 N 1083 предусмотрено, что собственник магистрального газопровода или организация, эксплуатирующая магистральный газопровод, в целях содержания охранной зоны в пожаробезопасном состоянии обязаны проводить рубку лесных насаждений и очистку охранной зоны от порубочных остатков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом не приняты во внимание акты осмотра от 28.11.2018 и от 28.03.2019 (т. 7 л.д. 114-117), свидетельствующие об отсутствии растительности и порубочных остатков в охранных зонах ОПО.

При рассмотрении данного довода апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с указанными актами от 28.11.2018 и 28.03.2019 комиссией установлено отсутствие древесно-кустарниковой растительности и порубочных остатков от периметрального ограждения ГРС на расстоянии 10 м и 20 м соответственно.

Вместе с тем, подпунктом "д" пункта 3 Правил от 08.09.2017 N 1083 для газораспределительных станций охранная зона установлена в 100 м.

Также апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что устройство минерализованной полосы, в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в лесах (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417) и Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) не освобождает Общество от обязанности соблюдения п. 21 Правил охраны магистральных газопроводов от 08.09.2017 N 1083.

На основании изложенного, Обществу обоснованно предписано (пункты 7 и 8 предписания N П11/4261-мт от 03.12.2018) выполнить рубку лесных насаждений и очистку охранной зоны от порубочных остатков на территории и в охранной зоне опасно производственного объекта, рег. N А-39-00052-0576 АГРС р.п. Кантемировка Писаревского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград", а также в охранной зоне опасно производственного объекта рег. N А-39-00052-0576 АГРС Смаглеевка Писаревского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград.

Также, заявитель оспаривает пункты 11, 12 и 13 предписания N П11/4261-мт от 03.12.2018, в соответствии с которыми уполномоченным органом выявлены следующие нарушения: "не проводится техническое обслуживание ограждающих конструкций КЦ-2: нарушена целостность стены со стороны цеха КЦ-2 компрессорной станции Писаревского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (п. 11); не проводится техническое обслуживание КЦ-2 Писаревского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград": при осмотре площадки топливного и пускового газа КЦ-2 Писаревского ЛПУ МГ, фундамент под оборудованием сепараторов N 1, 2 высокого давления требует ремонта (п. 12); не проводится техническое обслуживание здания компрессорной станции Писаревского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" КЦ-2 фундамент опоры воздуховодов возле регенератора N 2 ГПА N 1 требует ремонта, фундамент опоры воздуховодов возле регенератора N 2 ГПА N 3 требует ремонта, фундамент опоры воздуховодов возле регенератора N 2 ГПА N 7 отслоение покрытия, фундамент опор галереи ЦБН т/а N 3, 4 расслоение требует ремонта, фундамент опор входного и выходного контура ЦБН на гитаре т/а N 7 расслоение, требуется ремонт кирпичной кладки АВО масла т/а N 1-8 (п. 13)", чем нарушены требования части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 70 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", утв. Приказом Ростехнадзора N 520 от 06.11.2013.

Выявленные нарушения также отражены в акте проверки N А4261/11-мт от 03.12.2018 (т. 1 л.д. 41-77).

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы Общества об отсутствии нарушений в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Волгоград" ссылается на то, что обязательства по техническому обслуживанию зданий были выполнены им надлежащим образом. Технический осмотр зданий и сооружений КС произведен 16.04.2018 и 15.10.2018, по результатам которого установлено техническое состояние как работоспособное в весенне-летний и осенне-зимний период. Отсутствие правонарушения в данной части установлено Кантемировским районным судом Воронежской области в рамках дела N 12-3/2019 о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица (т. 10 л.д. 165-170).

Рассматривая данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

На основании пункта 70 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 N 520 при техническом обслуживании ОПО МТ объем и периодичность выполняемых работ должны быть определены проектной документацией/документацией, технологическим регламентом на эксплуатацию ОПО МТ, нормативно-техническими документами заводов-изготовителей к трубам, материалам и оборудованию.

В соответствии с пунктом 71 Правил N 520 в ходе эксплуатации должен быть обеспечен контроль технического состояния ОПО МТ с применением необходимых методов технического диагностирования, а также должны быть обеспечены меры по закреплению трубопровода на проектных отметках в случае его смещения.

В соответствии с пунктом 9.1 "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", утвержденного и введенного в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 августа 2016 г. N 590/пр, задачами технического обслуживания зданий (сооружений) являются: текущее обслуживание, включающее в себя подготовку здания (сооружения), его элементов и систем к сезонной эксплуатации; система ремонтного обслуживания, включающая в себя текущие и капитальные ремонты.

Пунктом 9.2 "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", определен состав работ по текущему обслуживанию.

В состав работ по текущему обслуживанию (п. 9.2 СП 255.1325800.2016) входят: исправление незначительных неисправностей, выявленных в ходе осмотров; проведение регламентных работ по регулировке и наладке систем инженерно-технического обеспечения, в том числе при подготовке к сезонной эксплуатации; проведение работ по подготовке здания (сооружения) к сезонной эксплуатации; санитарное содержание помещений здания (сооружения) и прилегающей территории; уборка снега; обеспечение работоспособности систем (станций) мониторинга технического состояния и динамического поведения конструкций и прилегающих грунтов (если такие системы установлены).

Конкретный перечень работ по текущему и капитальному ремонтам, нормативная минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий (сооружений), минимальная периодичность плановых осмотров элементов и помещений для зданий (сооружений) различных классификационных групп определяет эксплуатирующая организация самостоятельно, исходя из технического состояния зданий (сооружений) и местных условий (п. 9.6.).

Техническое обслуживание зданий и сооружений на опасных производственных объектах магистральных трубопроводов регламентируется разделом 11.1 Технологического регламента на эксплуатацию компрессорной станции "КС Писаревка" Писаревского ЛПУМГ, утвержденного 20.01.2017 начальником Писаревского ЛПУМГ путем производства осмотра зданий и сооружений КС комиссией филиала - два раза в год весной и осенью.

Как следует из представленных материалов дела, комиссией, назначенной приказом по Писаревскому ЛПУМГ от 11.04.2018 N 251 и 145 произведен 16.04.2018 и 15.10.2018 технический осмотр зданий и сооружений КС по результатам чего установлено техническое состояние как работоспособное в весенне-летний и осенне-зимний период.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела - решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 20.02.2019 по делу N 12-3/2019, принятое по результатам рассмотрения материалов административного дела - постановления по делу об административном правонарушении N 11-14-мт-18 от 10 декабря 2018 года о привлечении начальника службы ГКС Писаревского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Стецкого Николая Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований промышленной безопасности.

Как следует из названного решения суда, анализируя содержание нарушений в акте проверки от 03.12.2018 N А4261/11-мт относительно положений технологического регламента на эксплуатацию компрессорной станции "КС Писаревка" Писаревского ЛПУМГ, суд пришел к выводу о том, что соответствующие виды работ (техническое обслуживание зданий и сооружений), выполнены в установленные Технологическим регламентом сроки, в связи с чем, подлежат исключению из объема предъявленных в вину Стецкому Н.А. как начальнику службы ГКС нарушений промышленной безопасности.

Указанным решением постановление административного органа, принятое по тем же обстоятельствам в отношении должностного лица, изменено - исключено из содержания нарушений промышленной безопасности: "не проводится техническое обслуживание ограждающих конструкций КЦ-2: нарушена целостность стены со стороны цеха КЦ-2 компрессорной станции Писаревского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград"; не проводится техническое обслуживание КЦ-2 Писаревского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград": при осмотре площадки топливного и пускового газа КЦ-2 Писаревского ЛПУ МГ, фундамент под оборудованием сепараторов N 1, 2 высокого давления требует ремонта; не проводится техническое обслуживание здания компрессорной станции Писаревского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" КЦ-2 фундамент опоры воздуховодов возле регенератора N 2 ГПА N 1 требует ремонта, фундамент опоры воздуховодов возле регенератора N 2 ГПА N 3 требует ремонта, фундамент опоры воздуховодов возле регенератора N 2 ГПА N 7 отслоение покрытия, фундамент опор галереи ЦБН т/а N 3, 4 расслоение требует ремонта, фундамент опор входного и выходного контура ЦБН на гитаре т/а N 7 расслоение, требуется ремонт кирпичной кладки АВО масла т/а N 1-8.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением суда общей юрисдикции установлено, что назначенной приказом по Писаревскому ЛПУМГ от 11.04.2018 N 251 и 145 произведен 16.04.2018 и 15.10.2018 технический осмотр зданий и сооружений КС по результатам чего установлено техническое состояние как работоспособное в весенне-летний и осенне-зимний период. Каких-либо достаточных доказательств, что установленные должностным лицом Ростехнадзора повреждения стены здания и сооружения, являются следствием ненадлежащего технического обслуживания, предусмотренного проектной документацией или техническим регламентом в материалах дела не имеется.

При рассмотрении настоящего дела об оспаривании предписания N П11/4261-мт от 03.12.2018, Ростехнадзором также не представлено доказательств свидетельствующих о том, что установленные должностным лицом Управления Ростехнадзора повреждения зданий и сооружений являются следствием ненадлежащего технического обслуживания, предусмотренного проектной документацией или технологическим регламентом.

Принимая во внимание вышеизложеное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, установленные в решении суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу N 12-3/2019, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. Установленные по делу N 12-3/2019 обстоятельства исключают возможность их переоценки в рамках настоящего дела.

В связи с чем, апелляционная коллегия признает доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными, а предписание в части пунктов 11, 12, 13 признанию недействительным.

Также, заявитель оспаривает пункты 19 и 51 предписания N П11/4261-мт от 03.12.2018, в соответствии с которыми уполномоченным органом выявлены следующие нарушения: "Не проведена внутритрубная дефектоскопия путем пропуска внутритрубных средств диагностики участков магистрального газопровода Фроловского ЛПУМГ:

МГ "САЦ-1У-2" с 376-430 км;

МГ "САЦ-Ш" с 376-430 км;

МГ "САЦ-1У-1" с 376-430 км, с 321-376 км;

МГ "Оренбург-Новопсков" с 880-936 км (пункт 19).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что не проведена внутритрубная дефектоскопия путем пропуска внутритрубных средств диагностики участков магистрального газопровода в Сохрановском ЛПУМГ, а именно: Газопровод-отвод к АГРС г. Миллерово: участок с 0 км по 76 км (пункт 51), что является нарушением требований части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пунктов 80, 86, 88 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 N 520.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что филиалом Фроловского ЛП УМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" очередное внутритрубное диагностирование в установленные сроки не проведено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Волгоград" ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции применил Методические указания по диагностическому обследованию, не подлежащие применению. При этом периодичность проведения внутритрубного технического диагностирования составляет 10 лет.

Апелляционная коллегия при оценке пунктов 19 и 51 оспариваемого предписания исходит из следующего.

Согласно пункту 80 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 N 520 в целях обеспечения безопасности, определения фактического технического состояния ОПО МТ, возможности их дальнейшей эксплуатации на проектных технологических режимах, для расчета допустимого давления, необходимости снижения разрешенного рабочего давления и перехода на пониженные технологические режимы или необходимости ремонта с точной локализацией мест его выполнения и продления срока службы ОПО МТ в процессе эксплуатации следует проводить периодическое техническое диагностирование.

Эксплуатирующая организация обязана проводить в течение всего жизненного цикла (до ликвидации ОПО МТ) периодические обследования трубопроводов и оборудования ОПО МТ (пункт 86 Правил от 06.11.2013 N 520).

Пунктом 88 Правил от 06.11.2013 N 520 предусмотрено, что при техническом диагностировании трубопроводов линейной части ОПО МТ необходимо предусматривать проведение следующих видов работ: внутритрубная дефектоскопия путем пропуска внутритрубных средств диагностики; внешнее дефектоскопическое обследование с применением методов неразрушающего контроля; оценка состояния изоляционных покрытий.

В соответствии с п. 87 Правил от 06.11.2013 г. N 520 установление периодичности, полноты и порядка обследования, методов и средств контроля с учетом данных о строительстве МТ, технического состояния, условий эксплуатации (длительность, технологический режим), свойств обращаемого продукта, особенностей района расположения (наличие охранных зон, наиболее опасных участков), отнесено к компетенции эксплуатирующей организации.

Распоряжением ПАО "Газпром" от 24.02.2016 N 37 утвержден и введен в действие Стандарт организации СТО Газпром 2-2.3-1050-2016 "Внутритрубное техническое диагностирование. Требования к проведению, приемке и использованию результатов диагностирования" (т. 11 л.д. 74-142).

В соответствии с письмом Первого заместителя начальника Департамента ПАО "Газпром" от 10.08.2018 N 03/08/1-6975 при расчете периодичности внутритрубного технического диагностирования необходимо применять СТО Газпром 2-2.3-1050-2016 (т. 9 л.д. 1).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 СТО Газпром 2-2.3-1050-2016 настоящий стандарт распространяется на внутритрубное техническое диагностирование магистральных газопроводов с наружным диаметром до 1420 мм включительно, спроектированных на рабочее давление свыше 1,2 до 12,0 Мпа и предназначен для специализированных диагностических организаций, осуществляющих ВТД газопроводов ПАО "Газпром", дочерних обществ и организаций ПАО "Газпром", осуществляющих эксплуатацию магистральных газопроводов.

В соответствии с указанным стандартом, результаты внутритрубного технического диагностирования (ВТД) должны использоваться эксплуатирующей организацией для назначения сроков проведения следующего ВТД, которые определяются по специальной формуле.

Так, разделом 12 СТО Газпром 2-2.3-1050-2016 предусмотрено, что время до проведения следующего ВТД должно определяться в зависимости от значения показателя технического состояния участка.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции установлено, и заявителем не оспорено, что внутритрубная дефектоскопия на указанных участках была проведена ОАО Оргэнергогаз" в периоды с 2012 по 2013 годы, что подтверждается техническими отчетами, а именно:

МГ "САЦ-1У-2" с 376-430 км в 2013 году;

МГ "САЦ-Ш" с 376-430 км в 2012 году;

МГ "САЦ-1У-1" с 376-430 км, в 2012 году;

МГ "САЦ-ГУ-1" с 321-376 км в 2012 году;

МГ "Оренбург-Новопсков" с 880-936 км - в 2013 году.

Внутритрубная дефектоскопия газопровода-отвода к АГРС г. Миллерово проведена ОАО "Оргэнергогаз" в 2010 году, что подтверждается техническим отчетом по дефектоскопии и соответствующими актами.

Начальником Фроловского ЛПУМГ Лисановым В.Ю. 25.11.2016 утверждены Технологические регламенты на эксплуатацию линейной части магистральных газопроводов "САЦ-4-2", "САЦ-3", "САЦ-4-1", "Оренбург-Новопсков" Фроловского ЛПУМГ. Периодичность и сроки проведения внутритрубной дефектоскопии определены и указаны в разделе 2.2 "Техническое диагностирование" указанных Технических регламентов (т. 12 л.д. 69-153).

В указанном техническом регламенте было определено, что для МГ "САЦ 4-2" с 376 км - 430 км провести ВТД в 2018 году, для МГ "САЦ-3" с 376 км - 430 км провести ВТД в 2017 году, для МГ "САЦ 4-1" с 376-430 км, с 321 км - 376 км провести ВТД в 2017 году, для МГ "Оренбург-Новопсков" с 880 км - 936 км провести ВТД в 2018 году.

Вместе с тем, филиалом Фроловского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" очередное внутритрубное диагностирование проведено не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого предписания в части пунктов 19 и 51 не имеется.

При этом, судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что следующий срок ВТД - через 10 лет, с учетом СТО Газпром 2-2.3-1050-2016.

Как было указано выше, в соответствии с п. 87 Правил от 06.11.2013 г. N 520 установление периодичности, полноты и порядка обследования, методов и средств контроля с учетом данных о строительстве МТ, технического состояния, условий эксплуатации (длительность, технологический режим), свойств обращаемого продукта, особенностей района расположения (наличие охранных зон, наиболее опасных участков), отнесено к компетенции эксплуатирующей организации.

При этом, начальником Фроловского ЛПУМГ Лисановым В.Ю. 25.11.2016 утверждены Технологические регламенты, содержащие конкретные сроки проведения внутритрубной дефектоскопии по определенному магистральному газопроводу. Также апелляционная коллегия исходит из того, что Технологические регламенты, устанавливающие сроки проведения ВТД утверждены после введения в действие СТО Газпром 2-2.3-1050-2016 (распоряжение от 24.02.2016 N 37 - т. 11 л.д. 73-142). В установленные в данных Технологических регламентах сроки внутритрубная дефектоскопия не проведена.

Также, заявитель оспаривает пункты 23, 29 и 30 предписания N П11/4261-мт от 03.12.2018, в соответствии с которыми уполномоченным органом выявлены следующие нарушения: "Без продления сроков службы осуществляется эксплуатация отработавших расчетный срок службы (ресурс) технических устройств, фактический срок эксплуатации которых составляет более 20 лет, а именно: опасный производственный объект станция газораспределительная Фроловского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград", рег. N А39-00052-0773, дата регистрации 12.09.2008 АГРС Арчединская:

- регулятор давления газа прямого действия РД-25-64 (4 шт.), (год ввода в эксплуатацию 1989 год);

- подземная емкость сбора конденсата (год ввода в эксплуатацию 1989 год) - пункт 23 предписания.

Без продления сроков службы осуществляется эксплуатация отработавших расчетный срок службы (ресурс) технических устройств, фактический срок эксплуатации которых составляет более 20 лет, а именно: опасный производственный объект станция газораспределительная Фроловского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград", рег. N А39-00052-0773, дата регистрации 12.09.2008 АГРС 1/3 Паника:

- регулятор давления газа прямого действия РД-25-64 (4 шт.), (год ввода в эксплуатацию 1985 год);

- подземная емкость сбора конденсата (год ввода в эксплуатацию 1985 год) - пункт 29 предписания.

Без продления сроков службы осуществляется эксплуатация отработавших расчетный срок службы (ресурс) технических устройств, фактический срок эксплуатации которых составляет более 20 лет, а именно: опасный производственный объект станция газораспределительная Фроловского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград", рег. N А39-00052-0773, дата регистрации 12.09.2008 АГРС 1/3 Промплощадка:

- подземная емкость сбора конденсата (год ввода в эксплуатацию 1986 год) пункт 30 предписания, что является нарушением части 2 статьи 7, части 2 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части пунктов 23, 29, 30 предписания суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Ростехнадзора при проведении проверки были проверены и изучены документы, которые были представлены Обществом в отношении проверяемых опасных производственных объектов, в том числе Технологический регламент на эксплуатацию газораспределительных станций магистральных газопроводов Фролковского ЛПУМГ (утв. Начальником Фролковского ЛПУ МГ 26.12.2016), который содержит паспортные характеристики технических устройств, применяемых на ОПО. Вместе с тем в ходе проверки Обществом представлены документы на иные технические устройства.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в отношении всех технических устройств, которые применяются на опасных производственных объектах, проведены экспертизы промышленной безопасности, которыми сроки безопасной эксплуатации продлены.

Апелляционная коллегия при рассмотрении доводов сторон в данной части исходит из следующего.

Согласно статьям 7, 9, 13 Федерального закона N 116-ФЗ, пункту 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N 538, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Как следует из материалов дела Регуляторы давления газа прямого действия РД-25-64 на АГРС Арчединская не устанавливались и в составе данной газораспределительной станции не эксплуатировались. Из технико-рабочего проекта газоснабжения колхоза имени Калинина Михайловского района Волгоградской области N 9429 (1974) - т. 11, л.д. 8-9, следует, что радуцирование газа проводится с помощью регулятора давления РД-40-64. В дальнейшем замена регуляторов не производилась.

Экспертиза промышленной безопасности на АГРС Арчединская проведена, что подтверждается заключением ЗЭ.14ОЭ001/14ПП040-01.ОИ.0033 ООО Научно-производственная компания "Диаконт" от 27.10.2014 (регистрационный номер Ростехнадзора N 39-ТУ-14437-2014) - т. 14 л.д. 47-49.

Из указанного заключения ЗЭ.14ОЭ001/14ПП040-01.ОИ.0033 от 27.10.2014 следует, что на основании проведенной экспертизы установлено, что трубопроводы и обвязка технологического оборудования соответствуют предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности, допускается продолжение их эксплуатации на параметрах установленных проектом в составе "ГРС Арчединская" сроком на 5 лет, при условии выполнения компенсирующих мероприятий. Следующее обследование трубопроводов и обвязок технологического оборудования "ГРС Арчединская" в рамках экспертизы промышленной безопасности провести не позднее - июня 2019 года.

Уведомлением о внесении сведений в реестр заключений ЭПБ АГРС Арчединская N 02-19/27893 от 25.11.2014 (т. 11 л.д. 26) подтверждается внесение в реестр заключения экспертизы промышленной безопасности, подготовленного ООО Научно-производственная компания "Диаконт".

Подземная емкость сбора конденсата заменена при капитальном ремонте в 2005 году. Имеется паспорт сосуда (т. 11 л.д. 1), работающего под давлением N 66 (дата изготовления май 2005 года). Срок эксплуатации в паспорте не указан. Фактический срок службы не превышает 20 лет, что соответствует ст. 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В связи с чем, апелляционная коллегия признает доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными, а предписание в части пункта 23 признанию недействительным.

Что касается требований п. 29 предписания об осуществлении эксплуатации отработавших расчетный срок службы (ресурс) технических устройств без продления сроков службы, фактический срок эксплуатации которых составляет более 20 лет, а именно: опасный производственный объект станция газораспределительная Фроловского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград", рег. N А39-00052-0773, дата регистрации 12.09.2008 АГРС 1/3 Паника:

- регулятор давления газа прямого действия РД-25-64 (4 шт.), (год ввода в эксплуатацию 1985 год);

- подземная емкость сбора конденсата (год ввода в эксплуатацию 1985 год), то судебная коллегия исходит из того, что экспертиза промышленной безопасности указанным техническим устройствам проведена.

Так, в отношении технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте - трубопроводную арматуру, включая регуляторы давления РД-25-64 - имеется заключение ЗАО "ДИГАЗ" N ТПА/39-ТУ-353-2015 от 07.12.2015 экспертизы промышленной безопасности (т. 5 л.д. 145-147), из которого следует, что на основании положительных результатов экспертизы промышленной безопасности, ЗАО "ДИГАЗ" признает, что трубопроводная арматура - регуляторы давления, предохранительные клапана, шаровые краны, задвижки трехходовые краны, вентили, установленные на АГРС АГРС 1/3 х. паника Фроловского ЛПУМГ инв. N 017695 эксплуатируемый ООО "Газпром трансгаз Волгоград", соответствует требованиям промышленной безопасности и считает возможным продлить срок ее безопасной эксплуатации на 7 лет до 22 октября 2022 года.

Уведомлением Ростехнадзора N 02-19/7427 от 09.03.2016, заключение N ТПА/39-ТУ-353-2015 от 07.12.2015 внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (т. 11 л.д. 14).

В отношении подземной емкости сбора конденсата (год ввода в эксплуатацию 1985 год) - имеется заключение ЗАО "ДИГАЗ" N С/39-ТУ-357-2015 от 07.12.2015 экспертизы промышленной безопасности, регистрационный номер Ростехнадзора N 39-ТУ-02793-2016 (т. 5 л.д. 145-147, 148), из которого следует, что сосуд находится в работоспособном состоянии и соответствует требованиям нормативной и конструкторской документации. Объект экспертизы - подземная емкость сбора конденсаты, зав. N б/н, рег. N 81, установленная на АГРС 1/3 х. Паника Фроловского ЛПУМГ - соответствует требованиям промышленной безопасности и признается годным к дальнейшей эксплуатации сроком на 8 лет до 22.10.2023 года.

Уведомлением Ростехнадзора N 02-19/5436 от 10.02.2016, заключение N 39-ТУ-02793-2016 от 07.12.2015 внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (т. 11 л.д. 13).

В связи с чем, апелляционная коллегия признает доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными, а предписание в части пункта 29 признанию недействительным.

Что касается требований п. 30 предписания об осуществлении эксплуатации отработавших расчетный срок службы (ресурс) технических устройств, без продления сроков службы, фактический срок эксплуатации которых составляет более 20 лет, а именно: опасный производственный объект станция газораспределительная Фроловского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград", рег. N А39-00052-0773, дата регистрации 12.09.2008 АГРС 1/3 Промплощадка:

- подземная емкость сбора конденсата (год ввода в эксплуатацию 1986 год),

то судебная коллегия исходит из того, что экспертиза промышленной безопасности указанным техническим устройствам проведена.

Так, экспертиза промышленной безопасности указанному техническому устройству проведена, о чем свидетельствует заключение ЗАО "ДИГАЗ" N С/39-ТУ-351-2015 от 07.12.2015 экспертизы промышленной безопасности (т. 14 л.д. 2-6), из которого следует, что сосуд находится в работоспособном состоянии и соответствует требованиям нормативной и конструкторской документации. Объект экспертизы - подземная емкость сбора конденсаты, зав. N 26, рег. N 89, установленная на АГРС 1/3 КС Фролово Фроловского ЛПУМГ - соответствует требованиям промышленной безопасности и признается годным к дальнейшей эксплуатации сроком на 8 лет до 21.10.2023 года.

Уведомлением Ростехнадзора N 02-19/4955 от 16.02.2016, заключение N С/39-ТУ-351-2015 от 07.12.2015 внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (т. 11 л.д. 13).

В связи с чем, апелляционная коллегия признает доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными, а предписание в части пункта 30 признанию недействительным.

Кроме того, заявитель оспаривает пункт 32 предписания N П11/4261-мт от 03.12.2018, в соответствии с которыми уполномоченным органом выявлены следующие нарушения: "Не приняты меры по закреплению магистральных трубопроводов на проектных отметках подводных переходов (заглубление не менее 1 метра от верхней образующей) по результатам выполнения приборного обследования через пруд п. Каменск Калачеевского ЛПУМГ:

- МГ "Средняя Азия-Центр IV-1 (АлГай-Острогожск)" от ПК6302+83,7 до ПК6303+87,9 (L=104,2 м). Минимальный слой грунта-0,43 м;

- МГ "Средняя Азия-Центр IV-2 (АлГай-Острогожск)" участок от ПК6299+64,0 до ПК 6299+72,3 (L=8,3 м). Минимальный слой грунта-0,83 м, участок от ПК6302+24,4 до ПК6303+52,6 (L=128,2 м). Минимальный слой грунта-0,54 м" (пункт 32 предписания), что является нарушением части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 71 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 N 520.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части пункта 32 предписания, суд первой инстанции исходил из того, что в 2017 специализированной организацией ООО "Подводгазэнергосервис" были выполнены работы по приборному обследованию подводных переходов газопровода "Средняя Азия-Центр IV-1" и газопровода "Средняя Азия-Центр IV-2" через пруд п. Каменск в Калачеевском ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград". В результате обследования подводных переходов газопроводов специализированной организацией выявлены 3 участка с недостаточным заглублением, что отражено в выводах о техническом состоянии обследуемых подводных переходах газопровода, а также рекомендации по формированию защитного слоя грунта над верхней образующей газопроводов до проектных отметок. Вместе с тем, на момент проведения проверки рекомендации были не выполнены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что отчеты ООО "Подводгазэнергосервис" носят рекомендательный характер, доказательств невыполнения рекомендаций, а также смещения подводного перехода Ростехнадзором не представлено.

При оценке данного пункта предписания апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 71 Правил от 06.11.2013 N 520 в ходе эксплуатации должен быть обеспечен контроль технического состояния ОПО МТ с применением необходимых методов технического диагностирования, а также должны быть обеспечены меры по закреплению трубопровода на проектных отметках в случае его смещения.

На основании пункта 10.2.4 Свода Правил 36.13330.2012 "Магистральные газопроводы" актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*- прокладка переходов через водные преграды должна предусматриваться с заглублением в дно пересекаемых водных преград.

Величину заглубления устанавливают с учетом возможных деформаций русла и перспективных дноуглубительных работ.

Проектная отметка верха забалансированного трубопровода при проектировании перехода через водную преграду должна назначаться не менее чем 0,5 м ниже прогнозируемого предельного профиля размыва русла реки, определяемого на основании инженерных изысканий, с учетом возможных деформаций русла в течение 25 лет после окончания строительства перехода, но не менее 1 метра от естественных отметок дна водоема.

В ходе проверки управлением установлено, что в 2017 специализированной организацией ООО "Подводгазэнергосервис" были выполнены работы по приборному обследованию подводных переходов газопровода "Средняя Азия-Центр IV-1" и газопровода "Средняя Азия-Центр IV-2" через пруд п. Каменск в Калачеевском ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград".

В результате обследования подводных переходов газопроводов специализированной организацией выявлены 3 участка с недостаточным заглублением, что отражено в выводах о техническом состоянии обследуемых подводных переходах газопровода, а также рекомендации по формированию защитного слоя грунта над верхней образующей газопроводов до проектных отметок.

Вместе с тем, на момент проведения проверки рекомендации были не выполнены. Документов, свидетельствующих об устранении выявленного нарушения на момент проверки, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание в части пункта 32, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, не имеется.

Также ООО "Газпром трансгаз Волгоград" обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.04.2019 N 11-02-мт-19.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением о назначении административного наказания N 11-02-мт-19 от 15 апреля 2019 года, ООО "Газпром трансгаз Волгоград" было привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.05 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Так, из оспариваемого постановления о назначении административного наказания N 11-02-мт-19 от 15 апреля 2019 года следует, что Обществом не выполнены пункты 1, 7 и 8 предписания N П11/4261-мт от 03.12.2018.

Так как, пункты 7 и 8 предписания N П11/4261-мт от 03.12.2018 предусматривали срок устранения нарушений до 03.03.2019 и в названный срок нарушения не были устранены, а также принимая во внимание то, что требования названных пунктов оспариваемого предписания являются законными, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 11-02-мт-19 от 15 апреля 2019 года.

При этом, порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен и Обществом по существу не оспаривается.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным пунктов 1, 11, 12, 13, 23, 29, 30 предписания N П11/4261-мт от 03.12.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб., что подтверждается платежным поручением N 22785 от 12.07.2019.

В связи с частичным удовлетворением требований Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", с Нижне - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года по делу N А12-6915/2019 отменить в обжалуемой части, а именно: в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 11, 12, 13, 23, 29, 30 предписания N П11/4261-мт от 03.12.2018. Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительными пункты 1, 11, 12, 13, 23, 29, 30 предписания N П11/4261-мт от 03.12.2018.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года по делу N А12-6915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Нижне - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.