Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участи в заседании:

от ГУ МЧС России по Саратовской области - Скузоватов Е.А. по доверенности от 05.07.13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники "Агротехснаб" (Саратовская область, пос. Расково, ИНН 6455019944, ОЛГРН 1026401181135)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "17" июня 2013 года по делу N А57-5296/2013 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники "Агротехснаб" (Саратовская область, пос. Расково, ИНН 6455019944, ОЛГРН 1026401181135)

к отделу надзорной деятельности по Саратовскому району при УНД ГУ МЧС России по Саратовской области (г. Саратов),

ГУ МЧС России по Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники "Агротехснаб" (далее заявитель, общество) с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности по Саратовскому району при УНД ГУ МЧС России по Саратовской области ГУ МЧС России по Саратовской области по делу об административном правонарушении N 54 от 22 марта 2013 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от "17" июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники "Агротехснаб", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ГУ МЧС России по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В материалах дела имеется ходатайство общества об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что генеральный директор - представитель по делу Мещеряков В.А. находится в командировке в Республике Беларусь с 04.08.2013 по 07.08.2013.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что представителем закрытого акционерного общества предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники "Агротехснаб" не указаны основания необходимости личного присутствия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в качестве представителей ЗАО предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники "Агротехснаб" принимали участие Громова Е.А., главный инженер общества Мещеряков В.В. Доказательств невозможности участия указанных в лиц в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется апелляционная жалоба ЗАО предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники "Агротехснаб" с подробно изложенными доводами общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 июля 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей закрытого акционерного общества предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники "Агротехснаб", отдела надзорной деятельности по Саратовскому району при УНД ГУ МЧС России по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ГУ МЧС России по Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 18.02.2013 года по 19.03.2013 года на основании распоряжения N 10 от 25 января 2013 года главным государственным инспектором Саратовского района по пожарному надзору Прохоровым В.Ю. была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории и в помещениях закрытого акционерного общества предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники "Агротехснаб", расположенных по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 5 км.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом N 123 от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом N 69 от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности", ППР в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, СНиП21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" принятых и введеных в действие с 1 января 1998 года Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 года N 18-7, НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическим установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 315, а именно: между помещениями административного корпуса (буфетом и административным помещение 1-го этажа) и складскими помещениями установлены не противопожарные двери; предел огнестойкости конструкций зданий (складов, производственных, гаражи) менее чем R-45 и R-90 (для несущих элементов); предел огнестойкости лестничных маршей и лестничных клеток (из раздевалки и поста электриков в гараже, 3-х этажной кирпичной пристройки к столярному цеху) ниже требуемого по нормам R-60; территория организации не обеспечена достаточным наружным противопожарным водоснабжением с расчетом необходимого расхода воды на цели пожаротушения; со 2-го и 3-го этажа правого крыла и 2-го этажа левого крыла административного здания отсутствуют вторые эвакуационные выходы; с 3-го этажа левого крыла административного здания эвакуационный путь ведет по неэксплуатируемой (рубероидной) кровле на наружную лестницу; металлические косоуры центральной лестницы административного здания имеют предел огнестойкости менее R60; на пути эвакуации с 3-го этажа левого крыла административного здания имеются перепады высот и выступы на участке пути ведущей по кровле строения на наружную лестницу; фойе 1 -го этажа административного здания не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; помещения ремонтного участка гидравлики не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения ремонтного участка гидравлики не оборудованы системой оповещения людей о пожаре; при эвакуации из помещения ремонтного участка гидравлики и антресоли выставочного зала ведет через винтовую лестницу; часть шлейфов автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии; с 2012 года не ведутся ремонтные и регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 10 от 19.03.2013 года.

В результате проведенной проверки в отношении закрытого акционерного общества предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники "Агротехснаб" 19.03.2013 года главным государственным инспектором Саратовского района по пожарному надзору Прохоровым В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении N 54 по признакам части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.03.2013 года главный государственный инспектор Саратовского района по пожарному надзору Прохоров В.Ю. рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела вынес постановление N 54, в соответствии с которым закрытое акционерное общество предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники "Агротехснаб" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и утвержденных в установленном порядке.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69 "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, Общество является субъектом вменяемого правонарушения.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений. Помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" 110-03, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 315, и другими правовыми актами.

Приказом от 18.06.2003 года N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.2003 года введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

В пункте 60 Правил установлено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В силу пункта 108 Правил первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений (пункт 33 Правил).

Все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем (пункт 7 Правил).

В соответствии с пунктами 507, 508 вышеуказанных Правил электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок. Дежурное освещение в помещениях складов, а также эксплуатация газовых плит, электронагревательных приборов и установка штепсельных розеток не допускаются.

Согласно пункту 31 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 года N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники "Агротехснаб" нарушило требования пожарной безопасности, а именно: между помещениями административного корпуса (буфетом и административным помещение 1 -го этажа) и складскими помещениями установлены не противопожарные двери; предел огнестойкости конструкций зданий (складов, производственных, гаражи) менее чем R-45 и R-90 (для несущих элементов); предел огнестойкости лестничных маршей и лестничных клеток (из раздевалки и поста электриков в гараже, 3-х этажной кирпичной пристройки к столярному цеху) ниже требуемого по нормам R-60; территория организации не обеспечена достаточным наружным противопожарным водоснабжение с расчетом необходимого расхода воды на цели пожаротушения; со 2-го и 3-го этажа правого крыла и 2-го этажа левого крыла административного здания отсутствуют вторые эвакуационные выходы; с 3-го этажа левого крыла административного здания эвакуационный путь ведет по неэксплуатируемой (рубероидной) кровле на наружную лестницу; металлические косоуры центральной лестницы административного здания имеют предел огнестойкости менее R60; на пути эвакуации с 3-го этажа левого крыла административного здания имеются перепады высот и выступы на участке пути ведущей по кровле строения на наружную лестницу; фойе 1 -го этажа административного здания не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; помещения ремонтного участка гидравлики не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения ремонтного участка гидравлики не оборудованы системой оповещения людей о пожаре; при эвакуации из помещения ремонтного участка гидравлики и антресоли выставочного зала ведет через винтовую лестницу; часть шлейфов автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии; с 2012 года не ведутся ремонтные и регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений.

Довод заявителя о неправомерном привлечении общества к административной ответственности за нарушение п. 5.14 СНиП 21-01-97*, п. 7.3 СНиП 31.03.2011, а именно за то, что между помещениями административного корпуса и складскими помещениями установлены не противопожарные двери, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.4 СНиП 21-01-97* "Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания". В рассматриваемом случае это: административные помещения и буфет относящийся к классу Ф4.3, не имеющие категории по пожарной опасности и складские помещения класса функциональной пожарной опасности Ф5.2, относящиеся, как указывает заявитель в жалобе, согласно расчету к пожароопасной категории ВЗ. Данные помещения разделены между собой перегородкой 1-го типа с требуемым пределом огнестойкости EI 60 из сендвич - панелей, что подтверждает сам заявитель, при этом проем в данной перегородке выполнен в нарушение действующих норм обычной металлической дверью, а в соответствии с действующими нормами - п. 5.14*СНиП 21-02-97* таблица 1 и таблица 2 - для противопожарной перегородки 1-го типа заполнение проемов осуществляется противопожарными дверьми, воротами, люками или клапанами 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30.

Также апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества нарушений табл.4* п. 5.19 СНиП 21-01-97*, а именно предел огнестойкости лестничных маршей и лестничных клеток ниже требуемого по нормам - R60.

Согласно представленному заявителем протоколу испытаний по контролю качества огнезащитной обработки от 22.04.2013 N 342-20-3-03 предел огнестойкости косоуров лестничных маршей составляет R45, а в соответствии с табл.4* п. 5.19* СНиП 21-01-97* для зданий 2-й степени огнестойкости, которым является 3-х этажная пристройка к столярному цеху, марши и площадки лестниц должны иметь предел огнестойкости не менее R60.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о неправомерности вывода административного органа о том, что территория организации не обеспечена достаточным наружным противопожарным водоснабжением с расчетом необходимого расхода воды на цели пожаротушения в соответствии со СНиП 2.04.01-84* апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2.14 СНиП 2.04.01-84 расход воды на наружное пожаротушение на промышленных и сельскохозяйственных предприятиях на один пожар должен приниматься для здания, требующего наибольшего расхода воды, согласно табл. 7 или 8. Согласно данных таблиц минимальный расход воды на нужды пожаротушения для производственного здания с объемом 9000 кубических метров будет составлять 20л/сек. В одну минуту расход воды на тушение одного пожара составит уже 20 л х 60 сек.=1200 л/мин. За 1 час расход воды составит 1200 л х 60 мин.=72000 л/час. Максимальное время тушения одного пожара в соответствии с п. 2.24. принимается 3 ч. Таким образом, минимальный запас воды на нужды пожаротушения составит 72000 л/час х 3 часа=21 боолитров или 215 кубических метров воды. В своей жалобе по нарушению N 4 заявитель указывает, что на территории предприятия, т.е. на нормативном расстоянии имеется водоем объемом всего 65 куб. м.

Довод заявителя о недоказанности нарушений, выразившихся в отсутствии со 2-го и 3-го этажа первого крыла и 2-го этажа левого крыла административного здания вторых эвакуационных выходов, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 6.13* СНиП 21-01-97* 6.13* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1;Ф2.2; ФЗ; Ф4.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2; Ф3 и Ф4.3 площадью не более 300 м 2 с численностью не более 20 чел. и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

В ходе проверки было установлено, что лестничная клетка в 3-х этажном административном здании выполнена открытой - без каких-либо дверей, отделяющих поэтажные коридоры от лестничной клетки.

Довод заявителя об отсутствии нарушений п. 6.13 СНиП 21-01-97* - металлические косоуры центральной лестницы административного здания имеют предел огнестойкости менее R60, апелляционный суд считает неправомерным по следующим основаниям. Согласно представленному заявителем протоколу испытаний по контролю качества огнезащитной обработки от 22.04.2013 N 342-20-3-03 предел огнестойкости косоуров лестничных маршей составляет R45, т.е. 45 минут по потере несущей способности, а в соответствии с табл.4* п. 5.19* СНиП 21-01-97* для зданий 2-й степени огнестойкости, которым является 3-х этажная пристройка к столярному цеху марши и площадки лестниц должны иметь предел огнестойкости не менее R60. На момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления данное нарушение устранено не было.

Довод заявителя об отсутствии нарушений п. 4 НПБ 110-03 - фойе 1-го этажа административного здания не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями п. 4 НПБ 110-03 "В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

-с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

-венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

-категории В4 и Д по пожарной опасности;

-лестничных клеток".

В рассматриваемом случае речь идет об оборудовании автоматической пожарной сигнализацией фойе 1-го этажа, которое не подпадает по указанный выше перечень.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что помещение ремонтного участка гидравлики не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, поскольку расчетным путем отнесено к категории помещений пожарной опасности Д и по нормам СНиП оборудование таких помещений автоматической пожарной сигнализацией не требуется. Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 4 НПБ 110-03 помещения категории В4 и Д по пожарной опасности не подлежат оборудованием автоматической пожарной сигнализации. Однако в ходе проверки было установлено, что на дверях производственных помещений не вывешены соответствующие аншлаги с информацией о категории по взрывопожароопасности помещений в соответствии с требованиями п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 N 39. При этом, в помещении ремонтного участка гидравлики обращаются горючие и трудногорючие жидкости - масла, способные гореть, таким образом вышеуказанные помещения соответствуют определению категории В1-В4 изложенному в п. 7 статьи 27 Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: "К категориям Bl - В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории "А" или "Б". Заявителем в материалы дела не были представлены соответствующие расчеты категории помещений.

Довод заявителя об отсутствии нарушений, выразившихся в том, что помещение ремонтного участка гидравлики не оборудовано системой оповещения людей о пожаре, апелляционный суд считает также несостоятельным поскольку в соответствии с требованиями п. 20 таблицы 2 НПБ 104-03 производственные помещения категории А, Б, В, Г и Д по пожарной опасности подлежат оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Нормативными документами никаких исключений не предусматривается. Тип требуемой системы оповещения зависит от этажности и категории здания.

Довод заявителя об отсутствии нарушений, выразившихся в том, что путь эвакуации из помещения ремонтного участка гидравлики и антресоли выставочного зала ведет через винтовую лестницу, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В п. 6.28 СНиП 21-01-97* указано, что на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

В ходе проведения проверки наличие винтовой лестницы и забежных ступеней зафиксировано в протоколе осмотра и фототаблице. Заявитель в жалобе по данному нарушению, факт наличия нарушения не отрицает, а лишь указывает, что частично нарушение уже устранено, а также то, что кроме выхода по данной винтовой лестнице имеется еще один выход. Пунктом 6.15 СНиП 21-01-97* определено, что при наличии двух и более эвакуационных выходов общая пропускная способность всех выходов, кроме одного из них, должна обеспечить безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в помещении, на этаже или в здании. Таким образом, наличие второго выхода не освобождает общество от выполнения требования нормативных документов.

Более того, из 14 нарушений, изложенных в постановлении N 54 от 22.03.2013 заявитель считает, необоснованными только 10. С остальными 4 нарушениями заявитель согласен. Таким образом, факт совершения административного правонарушения и наличия нарушений подтвержден самим заявителем.

Довод заявителя о том, что на момент проведения проверки инспектору предоставлялись документы, подтверждающие проведение ремонтных работ; договоры по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении нет указания на то, что данные документы были представлены. Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении законный представитель общества - директор Мещеряков В.В. не возражал против вмененного правонарушения, с выявленными нарушениями был согласен и обязался исправить в срок. В материалах дела имеются объяснения законного представителя Мещерякова В.В., что данные нарушения допущены в связи с недостатком средств (том 1 л.д. 14).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость для принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела обществом не представлены документы, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений требований пожарной безопасности.

Нарушения, допущенные обществом, в случае возникновения пожароопасной ситуации и возможных негативных последствий представляют реальную угрозу жизни и здоровью как работников организации, так и неопределенного круга лиц. Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных действующим законодательством положений о пожарной безопасности.

Следовательно, вина закрытого акционерного общества предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники "Агротехснаб" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания, что и было сделано административным органом, поскольку штраф назначен в минимальном размере.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершенного обществом деяния, не установлено.

В данном случае совершенное закрытым акционерным обществом предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники "Агротехснаб" правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное заявителя административное правонарушение не повлекло вредных последствий, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесло существенного вреда интересам общества и государства, не являются основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В данном случае, для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются формальными, то есть оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкций, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 названного кодекса, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение арбитражного суда Саратовской области от "17" июня 2013 года по делу N А57-5296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники "Агротехснаб" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.