Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" (г. Волжский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года по делу N А12-16740/2011 (судья Килякова И.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" (г. Волжский Волгоградской области)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (г. Волгоград)

Заинтересованное лицо: отдел надзорной деятельности по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2011 г.

Открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 08 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных ОАО "ВАКЗ" требований отказано.

ОАО "ВАКЗ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, административным органом допущены существенные нарушения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Также заявитель считает, что, исправив опечатку в резолютивной части постановления, административный орган фактически изменил его содержание, поскольку указал другую статью закона, по которой Общество подвергнуто административному наказанию.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 77261, 77262, 77263.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 г. о принятии заявления ОАО "ВАКЗ" вручено Обществу, Управлению и Отделу 26 и 27 сентября 2011 г. (л.д. 4, 5, 6). Информация о принятии апелляционной жалобы ОАО "ВАКЗ" к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02 декабря 2011 г. При таких обстоятельствах, ОАО "ВАКЗ", УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области и ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "ВАКЗ".

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ОАО "ВАКЗ", УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области и ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01 августа по 26 августа 2011 года заместителем главного государственного инспектора Волгоградской области по пожарному надзору Токарь П.П., государственными инспекторами Волгоградской области по пожарному надзору Степаненко О.Г., Шестаковым Р.П., Новоселецким В.А., Воронцовым А.А., главным государственным инспектором г. Волжского по пожарному надзору Айсиным Р.Х., заместителем главного государственного инспектора г. Волжского по пожарному надзору Тимофеевым В.В., государственными инспекторами г. Волжского по пожарному надзору Ложковым М.В., Кудряшовым А.А., Ягуповым А.В., Котляровым А.В., Баевым М.В. на основании распоряжения главного государственного инспектора Волгоградской области по пожарному надзору Мушиц И.В. N 49 от 25 июля 2011 г. была проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" с целью контроля за исполнением предписания от 06.08.2010 г. N 129/1/1.

В ходе проверки установлено, что ОАО "ВАКЗ" не исполнено в полном объеме и в установленный срок ранее выданное предписание N 129/1/1 от 06.08.2010 г., а именно, не выполнены п. п. 3, 12, 13, 14, 17, 18, 23, 24, 26, 27, 29, а также были указаны вновь выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: двери запасных эвакуационных выходов административного здания открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" во время нахождения в здании людей закрыты на замок (ППБ-01-03, п. 52); в остеклении дверей, разделяющих лестничные клетки и коридоры установлено обычное стекло взамен армированного (ППБ-01-03, п. 53); планы эвакуации в здании заводоуправления не соответствуют ГОСТ-12.2.143-2009, пункт 6.25, ППБ-01-03, пункт 3; рукава пожарных кранов внутреннего пожарного водопровода в помещениях административного здания ЦОС не закреплены в рукавных кассетах (НПБ-151-2000, п. 3.8, ППБ-01-03, п. 3).

По результатам проверки 26 августа 2011 года составлен акт N 49.

26 августа 2011 г. государственным инспектором Волгоградской области по пожарному надзору Шестаковым Р.П. в отношении ОАО "ВАКЗ" в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора Щербакова Д.И. - были составлены протоколы N 508083, 508084, 508085 об административных правонарушениях.

08 сентября 2011 года главным государственным инспектором города Волжского по пожарному надзору Айсиным Р.Х. было принято постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО "ВАКЗ" с учетом определения об исправлении опечатки от 09 сентября 2011 г. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, и то, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "ВАКЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "ВАКЗ" требований, пришел к выводам о том, что факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Статьей 30 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 11.07.2011 г. N 351-п "Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области" на территории Волгоградской области установлен особый противопожарный режим на период чрезвычайной пожарной опасности.

Требования пожарной безопасности установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 (далее ППБ 01-03), являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктами 40, 41 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке; наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Согласно пункту 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг.

Согласно пункту 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ относятся нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 9 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности 'Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" защита наружных технологических установок с обращением взрывопожароопасных веществ и материалов автоматическими установками тушения и обнаружения пожара, определяется ведомственными нормативными документами, согласованными и утвержденными в установленном порядке.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

Следовательно, административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по ч. ч. 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что, исправив опечатку в резолютивной части постановления, административный орган фактически изменил его содержание, поскольку указал другую статью закона, по которой Общество подвергнуто административному наказанию.

Указание в резолютивной части оспариваемого постановления о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является технической опечаткой, исходя из содержания данного постановления. Мотивировочная часть постановления содержит указание на выявленные в ходе проверки нарушения и содержит указание на их квалификацию, в том числе по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Дальнейшее исправление допущенной опечатки в резолютивной части постановления в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ не изменяет его содержания.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что лицо дважды привлечено к административной ответственности.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ является длящимся, а административные правонарушения, выявленное как в ходе проверки в июле - августе 2010 года, так и 26 августа 2011 года не устранены, имеет место новое административное правонарушение, о совершении которого должностными лицами, уполномоченными в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, должен составляться новый протокол.

Указанный вывод основан на единообразном применении норм права и данный правовой подход сформулирован в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации РФ, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 г., а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 г. N 6417/09.

Доводу жалобы о том, что административный орган вышел за рамки проводимой проверки по ранее выданному предписанию, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Обнаружение инспектором новых нарушений требований пожарной безопасности при проведении внеплановой проверки за исполнение ранее выданного предписания не запрещено действующим законодательством, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, позволяет составить протокол об административном правонарушении.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ. Несоблюдение установленного названной статьей срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО "ВАКЗ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года по делу N А12-16740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.