Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Село Трудфронт" (416351, Астраханская область, Икрянинский район, с.Трудфронт, ул. Ленина, д. 2, ОГРН 1023001938740, ИНН 3004002653)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2012 года по делу N А06-2159/2012 (судья Винник Ю.А.)

по иску администрации муниципального образования "Село Трудфронт" (416351, Астраханская область, Икрянинский район, с.Трудфронт, ул. Ленина, д. 2, ОГРН 1023001938740, ИНН 3004002653)

к Отделению государственного пожарного надзора по Икрянинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Астраханской области (Астраханская область, Икрянинский район, с.Икряное, ул. Чапаева, д. 45а)

о признании незаконными и отмене акта проверки N 64 от 22.03.2012, постановления N 23 от 22.03.2012, предписания N 64/1-N 29 от 23.03.2012, протокола N 23 от 22.03.2012,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Село Трудфронт" Бердникова И.П., действующего по доверенности от 25.07.2012,

администрация муниципального образования "Село Трудфронт" (далее - администрация МО "Село Трудфронт", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными и отмене акта проверки N 64 от 22.03.2012, протокола об административном правонарушении N 23 от 22.03.2012, постановления N 23 от 22.03.2012, предписания N 64/1-N 29 от 23.03.2012 и представления N 23 от 22.03.2012 Отдела государственного пожарного надзора по Икрянинскому району Астраханской области Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Астраханской области (далее - ОГПН по Икрянинскому району Астраханской области, административный орган).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные требования и просил суд признать незаконными и отменить акт проверки N 64 от 22.03.2012, протокол об административном правонарушении N 23 от 22.03.2012, постановление N 23 от 22.03.12, предписание N 64/1-N 29 от 23.03.2012 ОГПН по Икрянинскому району Астраханской области. В этом же судебном заседании истец отказался от требований в части признания незаконным представления N 23 от 22.03.2012 ОГПН по Икрянинскому району Астраханской области.

Уменьшенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2012 года в удовлетворении требований администрации МО "Село Трудфронт" о признании незаконными акта проверки N 64 от 22.03.2012, постановления N 23 от 22.03.2012, предписания N 64/1 - N 29 от 22.03.2012 ОГПН по Икрянинскому району Астраханской области отказано.

Производство по делу в части обжалования протокола об административном правонарушении N 23 от 22.03.2012 и представления N 23 от 22.03.2012 ОГПН по Икрянинскому району Астраханской области прекращено.

Администрация МО "Село Трудфронт" частично не согласилась с принятым решением и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным и отмене постановления N 23 от 22.03.2012 ОГПН по Икрянинскому району Астраханской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части. Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие финансирования, настаивает на отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, вменяемое заявителю правонарушение является малозначительным, в связи с чем полагает возможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель администрации МО "Село Трудфронт" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ОГПН по Икрянинскому району Астраханской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание представитель ОГПН по Икрянинскому району Астраханской области не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 77674 2 с отметкой о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.06.2012. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить в суд явку своего представителя.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении административного органа о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя администрации МО "Село Трудфронт", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 на основании распоряжения от 19.03.2012 в отношении администрации МО "Село Трудфронт" ОГПН по Икрянинскому району Астраханской области проведена внеплановая проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.

В ходе данной проверки административным органом выявлено, что у гидрантов и пожарных водоисточников, расположенных на территории населенного пункта, а также по направлению движения к ним, не установлены соответствующие указатели; в сельском населенном пункте МО "Село Трудфронт" отсутствует для целей пожаротушения пожарная мотопомпа; территории населенного пункта муниципального образования не имеют требуемое наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, подъездов к пожарным водоемам; не проведена проверка сети противопожарного водопровода на работоспособность; пожарные гидранты не утеплены в зимнее время.

Это, по мнению административного органа, является нарушением пунктов 90, 31, 27, 89 Правил пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.03.2012 N 64.

22.03.2012 по данному факту в отношении администрации МО "Село Трудфронт" государственным инспектором ОГПН по Икрянинскому району Астраханской области Коврижным А.Л. составлен протокол об административном правонарушении N 23, которым действия администрации квалифицированы по частям 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.03.2012 Главным государственным инспектором ОГПН по Икрянинскому району Астраханской области Музыка М.А. вынесено постановление N 23, которым администрация МО "Село Трудфронт" признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Администрация МО "Село Трудфронт" не согласилась с вышеназванными актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением и предписанием ОГПН по Икрянинскому району Астраханской области и обжаловало их в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконным протокола, суд первой инстанции сделал вывод, что такие требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Производство по делу в части признания незаконным предписания прекращено судом первой инстанции ввиду отказа заявителя от данного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным акта проверки, суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении административным органом установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядка проведения проверки.

Решение суда первой инстанции в указанных выше частях сторонами не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства администрация МО "Село Трудфронт" обжалуется только часть решения, при этом ОГПН по Икрянинскому району Астраханской области возражений против этого не заявлено, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления, суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в данной обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, установлена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в этой области урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Федерального закона N 69-ФЗ).

Обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03, Правила).

Пунктом 27 ППБ 01-03 установлено, что территории населенных пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать".

Согласно пункту 31 ППБ 01-03 сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу, а с количеством усадеб (участков) свыше 1000 - не менее двух прицепных пожарных мотопомп.

В силу пункта 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из оспариваемого постановления от 23.03.2012 N 23 следует, что заявителем нарушены требований вышеизложенных норм права, а именно: у гидрантов и пожарных водоисточников, расположенных на территории населенного пункта, а также по направлению движения к ним, не установлены соответствующие указатели; в сельском населенном пункте МО "Село Трудфронт" отсутствует для целей пожаротушения пожарная мотопомпа; территории населенного пункта муниципального образования не имеют требуемое наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, подъездов к пожарным водоемам; не проведена проверка сети противопожарного водопровода на работоспособность; пожарные гидранты не утеплены в зимнее время.

Заявителем в материалы настоящего дела представлены акты испытания водопроводной сети на водоотдачу от 11.03.2010, 21.04.2010, от 14.04.2011, от 05.04.2011, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности непроведения заявителем проверки сети противопожарного водопровода на работоспособность.

Кроме того, установив отсутствие доказательств фиксации административным органом неутепления пожарных гидрантов в зимнее время, суд первой инстанции исключил из действий администрации МО "Село Трудфронт" вменяемое нарушение.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются административным органом.

Вместе с тем, нарушения, выразившиеся в отсутствии соответствующих указателей у гидрантов и пожарных водоисточников, расположенных на территории населенного пункта, а также по направлению движения к ним, отсутствии пожарной мотопомпы, наружного освещения территории населенного пункта муниципального образования в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, подъездов к пожарным водоемам, установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем.

В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины администрации МО "Село Трудфронт" в совершении вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на отсутствие финансирования, не исключает наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Законодатель не ставит в зависимость обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в зависимость от возможности финансирования этих мероприятий.

Выявленные в ходе проверки нарушения могут причинить материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности в ходе рассмотрения дела администрацией МО "Село Трудфронт" не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) администрации МО "Село Трудфронт" состава вменяемого административного правонарушения, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемое администрации МО "Село Трудфронт" административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым жилищным отношениям и может быть квалифицировано как малозначительное, суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности совершенного администрации МО "Село Трудфронт" деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, и роль правонарушителя (бездействие администрации МО "Село Трудфронт") в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении 23.03.2012 N 23 вынесено уполномоченным на основании статей 28.3, 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом. По форме и содержанию данный документ соответствует требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер наказания установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерен совершенному деянию.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что сумма штрафа не может быть уменьшена ввиду того, что она назначена в минимальном размере, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления административного органа от 23.03.2012 N 23.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу администрации МО "Село Трудфронт" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы администрации МО "Село Трудфронт" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей по чеку-ордеру от 13.06.2012.

Между тем, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" апелляционные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются. В связи с этим уплаченная администрацией МО "Село Трудфронт" за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2012 года по делу N А06-2159/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Село Трудфронт" - без удовлетворения.

Возвратить администрации муниципального образования "Село Трудфронт" из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 13.06.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.