Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бумер"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года по делу N А12-6933/2022

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бумер" (ИНН 343101149285, ОГРНИП 318344300120016)

о взыскании денежных средств,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бумер" (далее - ответчик, ООО "ЧОП "Бумер") о взыскании ущерба в размере 1 592 701 руб.

17 января 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бумер" в пользу управления государственным имуществом в Волгоградской области убытки в размере 1 592 701 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бумер" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 927 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бумер" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о невозможности несения службы на объекте ввиду его технического состояния; ущерб в размере 1 592 701 руб. чрезмерно завышен истцом; на проведение исследования в результате которого составлен отчет N 0410-2/21 не был приглашен представитель ООО "ЧОП" БУМЕР".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: ул. 19 Партсъезда, 69, г. Волжский, Волгоградской области (казна Российской Федерации).

26.07.2021 между ТУ Росимущества в Волгоградской области (Заказчик) и ООО "Частное охранное предприятие "Бумер" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 48/21 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объектов казны Российской Федерации путем обеспечения физической охраны объектов, указанных в приложении N 1 к настоящему контракту (далее - услуги), в срок, предусмотренный настоящим контрактом, Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.2 договора Конкретный вид охранных услуг и перечень объектов охраны определяется соглашением сторон и указывается в Приложении N 1 к настоящему контракту.

В соответствии с Приложением N 1 (Техническое задание на оказание услуг по охране объектов казны РФ) к Контракту Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуги, по охране, в том числе и в отношении объекта, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 69.

Согласно п. 12.1 контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента подписания контракта сторонами и распространяется на отношения сторон с 00:00 часов 01 августа 2021 года по 24:00 часов 31 декабря 2021 года (включительно), а в части исполнения обязательств по контракту, до полного их исполнения.

К данному контракту было заключено дополнительное соглашение N 1 от 09.11.2021.

В соответствии с Техническим заданием к контракту:

4.1. Исполнитель своими силами осуществляет круглосуточную физическую охрану объектов, находящихся в казне Российской Федерации, перечисленных в п. 1 настоящего Технического задания, в сроки, установленные контрактом.

По мере необходимости осуществлять мероприятия по внедрению дополнительных технических средств охраны и технической укрепленности охраняемых объектов.

4.2. Исполнитель обеспечивает наличие круглосуточного поста физической охраны на объектах.

4.3. Исполнитель обеспечивает постоянное (круглосуточное, включая выходные дни и праздники) функционирование охранника на объектах.

4.4. Исполнитель обеспечивает недопущение проникновения посторонних лиц на объекты, обеспечивает недопущение расхищения и повреждения объектов.

4.5. Исполнитель обеспечивает регулярный и систематизированный обход охранником объектов не реже, чем каждые два часа, в том числе в ночное время суток.

4.8. Исполнитель совершает все необходимые действия, обеспечивающие сохранность объектов в том состоянии, в котором оно было на дату начала оказания услуг по охране.

4.9. При обнаружении посторонних лиц, посягающих на сохранность объектов, Исполнитель своими силами либо посредством вызова сотрудников органов внутренних дел производит задержание данных лиц, о чем оперативно уведомляет Заказчика.

Согласно п. 5.7 Технического задания к контракту, Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение объектов, принятых под охрану.

В соответствии с п. 4.1.6 контракта, Исполнитель обеспечивает соблюдения установленных правил пожарной безопасности постах работниками охраны во время несения дежурства, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара или срабатывания охранно-пожарной сигнализации-немедленно сообщить об этом в пожарную часть и заказчику, применить возможные меры к тушению.

Согласно п. 5.1 контракта, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно с п. 5.2 контракта, ущерб, причиненный заказчику в период действия контракта по вине Исполнителя, возмещается в полном объеме, вследствии невыполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему контракту. При этом, размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества (с учетом его износа и амортизации), похищенных денежных сумм, составленными с обязательным участием представителей Исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными.

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества под охрану (Приложение N 3 к контракту).

25.08.2021 в период действия указанного контракта, неустановленное лицо путем поджога повредило здание, расположенное по адресу: ул. 19 Партсъезда, 69, г. Волжский, Волгоградской области. 13.10.2021.

СУ Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области по данному факту возбуждено уголовное дело N 12101800036001032.

ТУ Росимущества в Волгоградской области признано потерпевшим по настоящему уголовному делу.

В постановлении о возбуждении уголовного дела N 12101180036001032 и принятии его к производству от 13.10.2021 установлено, что 25.08.2021 в ночное время суток неустановленное лицо, имея умысел на повреждение чужого имущества, находящееся в нежилом здании по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 69, путем поджога повредило двухэтажное здание, расположенное по указанному адресу, чем причинило ТУ Росимущества в Волгоградской области особо крупный материальный ущерб.

Факт пожара установлен протоколом осмотра места происшествия, постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.10.2021, согласно которого причиной возникновения пожара следует считать занос открытого источника огня с применением интенсификатора горения (горючей жидкости) неустановленным лицом, справкой, выданной ОНД и ПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Согласно объяснению Колесникова Н.С., работающего в ЧОП "Бумер", которое было получено в результате следственных действий, в момент возгорания он находился по адресу: г. Волжский ул. Партсъезда 71 в кв. 4, где из окна заметил горение кровли здания, которое находилось под охраной ЧОП "Бумер".

Следовательно, данное лицо, в нарушение условий Контракта, не находилось в охраняемом помещении в момент возникновения пожара.

Доводы ответчика о невозможности несения службы на Объекте, ввиду его технического состояния, в рассматриваемом деле не являются основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 4.6 контракта Исполнитель создает условия для круглосуточного пребывания охранника-работника Исполнителя на охраняемых объектах, обеспечивает охранника-работника Исполнителя необходимым инвентарем, специальным обмундированием и средствами связи, несет затраты, связанные с созданием условий для несения дежурств охранником-работником Исполнителя.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что Исполнитель самостоятельно организует и оборудует место дислокации сотрудника охраны на объектах, в том числе обеспечивает теплоснабжение, освещение и систему связи.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Контракт был подписан ООО ЧОП "Бумер" без протокола разногласий.

Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 9, 10 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации" с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истец обратился в ООО "АНО "АВТОРИТЕТ".

Согласно отчета ООО "АНО "АВТОРИТЕТ" N 0410-2/21 от 04.10.2021, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления нежилого здания, находящегося в казне РФ, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, дом 69, составляет 1 592 701 руб.

Таким образом, факт и размер ущерба, причиненного имуществу истца, подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению. Доказательства, представленные истцом, документально не опровергнуты.

Ответчик своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы не воспользовался.

Доводы апеллянта о том, что его представители не были приглашены на исследование, отклоняются апелляционным судом.

Представитель ООО ЧОП "Бумер" о проведении экспертизы был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями и уведомлением N 03/7856.

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер, противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к контракту Исполнитель обязуется обеспечивать охрану объектов казны, не допускать на объект лиц, не являющихся работниками Заказчика.

В постановлении СУ Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области о возбуждении уголовного дела N 12101180036001032 и принятии его к производству от 13.10.2021 установлено, что 25.08.2021 в ночное время суток неустановленное лицо, имея умысел на повреждение чужого имущества, находящегося в нежилом здании по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 69, путем поджога повредило двухэтажное здание, расположенное по указанному адресу, чем причинило ТУ Росимущества в Волгоградской области особо крупный материальный ущерб.

Постановлением СУ Управления МВД России по городу Волжского Волгоградской области от 13.12.2021 предварительное следствие по уголовному делу N 12101180036001032 приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Ответчик в нарушение вышеперечисленных условий Контракта, надлежащим образом не исполнил обязательство по охране объекта, не находился на круглосуточном дежурстве, и, вследствие чего и произошло сначала проникновение на Объект посторонних лиц, а впоследствии и возгорание Объекта.

Следовательно, ООО ЧОП "Бумер" нарушил условия Контракта, которые предусматривали наличие физической охраны с выставлением одного поста охраны и круглосуточное дежурство без выходных. Исполнитель не осуществил охрану объекта и допустил проникновение посторонних лиц на территорию объекта, в результате действий которых произошел пожар.

В связи с чем, ссылки Ответчика на не установление лица, совершившего противоправное деяние, а, именно, поджог Объекта, в данном случае значения не имеет, так как исковые требования о взыскании ущерба заявлены вследствие неисполнения условий Госконтракта со стороны ответчика по настоящему делу, за которые предусмотрена ответственность по условиям Контракта.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба 1 592 701 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указывает на заключение дополнительного соглашения, которое не действовало в период возникновения пожара, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает. Кроме того, суд лишь указывает на факт заключения дополнительного соглашения к контракту. Выводы суда основаны на исследовании всех доказательств по делу в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года по делу N А12-6933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.