Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 94501, N 94499 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чухонастовского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года

по делу N А12-5872/2011, судья А.В. Пономарев,

по заявлению Администрации Чухонастовского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области,

к ОНД по Камышинскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области,

заинтересованное лицо: ОГПН по Волгограду УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области,

об оспаривании постановления N 815 от 01.04.2011 г. о привлечении к административной ответственности,

Администрация Чухонастовского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении постановления Отдела надзорной деятельности по Камышинскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области N 185 от 01.04.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания со штрафа в 10 000 рублей на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года Администрации Чухонастовского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Чухонастовского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд при вынесении решения не учел смягчающие ответственность обстоятельства и необоснованно отказал в изменении меры наказания. Кроме того, полагает, что привлечение органов местного самоуправления к административной ответственности возможно только на основании решения суда. Утверждает, что заявитель не был извещен о перерыве в судебном заседании до 13 мая 2011.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 24.03.2011 на основании начальника Отдела надзорной деятельности по Камышинскому району ГУ МЧС России по Волгоградской области N 142 от 16.03.2011 государственным инспектором Отдела надзорной деятельности по Камышинскому району проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности Администрацией Чухонастовского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области на территории поселения.

В ходе проверки установлены нарушения Администрацией требований "Правил пожарной безопасности 01-03" утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 (далее ППБ 01-03), Федерального закона N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона N 69 от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", именно: отсутствие генерального плана Администрации Чухонастовского сельского поселения с учетом требований по размещению объектов пожарной охраны и обеспечению пожарной безопасности в населенного пункта (ст. 33, 65, 76, 77 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 НПБ 202-96); отсутствие в сельском поселении наружной водонапорной сети с пожарными гидрантами (статья 62, 63 пункт 2, статья 67 пункт 16, статья 68 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, п. п. 11, 94, 89 ППБ 01-03); не разработаны (отсутствуют) муниципальные целевые программы по вопросам обеспечения пожарной безопасности (ст. 63 пункт 3 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 11 ППБ 01-03 г.); не разработан план привлечения сил и средств, для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования (статья 63 пункт 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, п. п. 11, 106 ППБ 01-03); обучение населения мерам пожарной безопасности и пропаганда в области пожарной безопасности не организованы (статья 63 пункт 8 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 11 ППБ 01-03); отсутствие у гидрантов и других водоисточников, а также по направлению движения к ним указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), указывающие расстояние до водоисточника (п. 90 ППБ 01-03).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 142 от 01.04.2011.

24.03.2011 в отношении Администрации Чухонастовского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении N 20148/185, которым бездействие Администрации квалифицировано по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

01.04.2011 Главным государственным инспектором Отдела надзорной деятельности по Камышинскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области вынесено постановление N 185, о назначении Администрации Чухонастовского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Администрация оспорила постановление административного органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что административным органом доказана вина Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде минимального штрафа правомерно и оснований для его изменений не имеется.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в ред. от 04.05.2011) нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ, который распространяет свое действие на отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 данного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, устанавливаются Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Факт наличия нарушений указанных требований Правил пожарной безопасности, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Следовательно, материалами дела доказывается событие вменяемого Администрации административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил факт совершения учреждением административного нарушения и сделал обоснованный вывод о соблюдении административным органом предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения учреждения к административной ответственности и выборе меры ответственности.

Администрация фактически не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; просит изменить постановление о привлечении к административной ответственности в части назначенного наказания со штрафа в 10 000 руб. на предупреждение.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принимать решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частью третьей статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение может быть назначено наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Административное наказание назначено Администрации с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку совершенное Администрацией административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, административным органом правомерно назначено наказание не в виде предупреждения, а в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение органов местного самоуправления возможно только на основании решения соответствующего суда с ссылкой на статью 72 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержится Выписка из единого государственного реестра юридических лиц N 1180 от 27.04.2011 (том 1 л.д. 30), из которой следует, что Администрации Чухонастовского сельского поселения является действующим юридическим лицом, в связи с чем, подлежит к привлечению к ответственности как самостоятельное юридическое лицо в соответствии со статьей 38 ФЗ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель не был извещен о перерыве в судебном заседании до 13 мая 2011 года, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Из материалов дела следует, Администрации Чухонастовского сельского поселения была извещена о судебном заседании, назначенном на 11 мая 2011 года, и заявила ходатайство о проведении судебного заседания в без участия представителя Администрации.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дата вынесения протокольного определения о перерыве в судебном заседании по настоящему делу 11.05.2011, дата публикации 11.05.2011.

Таким образом, суд разместил информацию на официальном сайте в сети Интернет своевременно, и заявитель имел реальную возможность узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года по делу N А12-5872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.