Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Катасоновский центр культурного досуга и библиотечного обслуживания" (403323, Волгоградская область, Михайловский р-н, х. Катасонов, ул. Советская, 51, ОГРН 1083456002300, ИНН 3416004280)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 по делу N А12-12259/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению муниципального казенного учреждения "Катасоновский центр культурного досуга и библиотечного обслуживания" (403323, Волгоградская область, Михайловский р-н, х. Катасонов, ул. Советская, 51, ОГРН 1083456002300, ИНН 3416004280)

к отделу надзорной деятельности по Михайловскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д. 27)

заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, 15а, ОГРН 1053444019067, ИНН 3444120400), Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, 15а)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казенное учреждение "Катасоновский центр культурного досуга и библиотечного обслуживания" (далее - МКУ "Катасоновский центр культурного досуга и библиотечного обслуживания", заявитель) с заявлением к отделу надзорной деятельности по Михайловскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ОНД по Михайловскому району УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2012 N 260207/82 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 27.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

МКУ "Катасоновский центр культурного досуга и библиотечного обслуживания" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 52 77927 2, N 410031 52 77926 5, N 410031 52 77929 6, N 410031 52 77928 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 17 октября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. МКУ "Катасоновский центр культурного досуга и библиотечного обслуживания" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене из-за несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2012 по 03.05.2012 административным органом проведена плановая проверка соблюдения требований, норм и правил пожарной безопасности деятельности МКУ "Катасоновский центр культурного досуга и библиотечного обслуживания" по адресу: Волгоградская область, Михайловский район х.Катасонов. ул. Советская.51; х. Отруба, ул. Украинская 10; х. Сеничкин ул. Центральная,27а.

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, пунктов 1 и 12 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-03, утвержденного приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315; пункта 14.4 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009), утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175; пункта 13.4. Норм пожарной безопасности установки пожаротушения и сигнализации. Норм и правил проектирования (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МЧС России от 4.04.2001 N 3; пунктов 4.1, 4.3, 4. 4; 4.7; 4.8; 4.9; 4.14; 4.15; 4.17; 5, 6 Норм пожарной безопасности. Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний (НПБ 151-2000), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 27.12.2000 N 79; пункта 4.1 ГОСТ Р 22.1.12-2005 "Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений"; статьи 107 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения требований и правил пожарной безопасности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

02 апреля 2012 года в отношении МКУ "Катасоновский центр культурного досуга и библиотечного обслуживая" составлены протоколы об административном правонарушении N 260205 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 260206 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, N 260207 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 29-33).

16 мая 2012 года в отношении заявителя вынесено постановление N 260207/82 о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение требований пожарной безопасности в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции. Административным органом не установлены все элементы состава вмененного правонарушения, а именно по собранным материалам невозможно установить объективную сторону правонарушения. Часть норм, нарушение которых вменялось, не действовали на момент привлечения, остальные не применимы к заявителю по тем или иным причинам.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении конкретных норм пожарной безопасности.

Соответственно административный орган должен был установить, какие именно из действующих норм пожарной безопасности нарушены. Правила пожарной безопасности, нарушения которых инкриминировано заявителю прекратили свое действие на момент привлечения к ответственности. Следовательно, административный орган при рассмотрении дела, устанавливая объективную сторону, должен квалифицировать деяния с точки зрения действующих норм. Кроме того, апелляционная коллегия считает, что отмена норм, за нарушение которых привлекли, является изменением законодательства, которое улучшило положение лица, привлекаемого к ответственности. И данные обстоятельства должен был учесть административный орган. Остальные нормы и стандарты, нарушение которых вменено заявителю, не применимы к нему по далее описанным основаниям.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, за нарушение которых заявитель привлечен к ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее Правила пожарной безопасности N 313).

При привлечении к ответственности административным органом заявителю вменено нарушение пунктов 3, 39, 52, 53, 150 ППБ 01-03, пунктов 1, 12 НПБ 110-03, пункта 14.4. СП 5.13130.2009, пункта 13.4 НПБ 88-2001, пунктов 4.1, 4.3, 4. 4; 4.7; 4.8; 4.9; 4.14; 4.15; 4.17; 5, 6 НПБ 151-2000, пункта 4.1 ГОСТ Р 22.1.12-2005, статьи 107 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: в помещениях сельского клуба х. Сенечкин, дома культуры "Катасонов" и сельского клуба х. Отруба, расположенных в Михайловском районе Волгоградской области деревянные конструкции сценической коробки, не обработаны огнезащитным составом, дверь основного эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания, дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания (помещение зрительного зала), применен горючий материал для отделки основного пути эвакуации (коридор основного выхода), отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны, не обеспечена автоматическая передача с объекта сигнала о возникновении пожара непосредственно диспетчеру ПЧ с использованием беспроводных систем передачи информации, сети противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии.

Именно нарушение МКУ "Катасоновский центр культурного досуга и библиотечного обслуживания" указанных правил, норм и стандартов пожарной безопасности послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем 16 мая 2012 года в отношении заявителя ОНД по Михайловскому району УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области вынесено постановление N 260207/82.

Однако 15 мая 2012 года Правила пожарной безопасности N 313 утратили силу в связи с изданием приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306, вступившего в силу 15 мая 2012 года по истечении 10 дней после дня официального опубликования в "Российской газете" 11 июля 2012 года. В новых Правилах пожарной безопасности содержание пунктов 52, 53, 150 отлично по содержанию и сути этих же пунктов ППБ 01-03, соотнести их с описанными нарушениями невозможно.

Следовательно, административным органом заявителю инкриминировано нарушение норм, не действующих на момент его привлечения к административной ответственности.

Административный орган, указал на нарушение заявителем пункта 39 ППБ 01-03, пункта 14.4 СП 5.13130.2009, пунктов 1, 12 НПБ 110-03, пункта 13.4 НПБ 88-2001*, пункта 4.1 ГОСТ Р 22.1.12-2005, выразившееся в необеспечении автоматической передачи с объекта сигнала о возникновении пожара непосредственно диспетчеру ПЧ с использованием беспроводных систем передачи информации.

Свод правил (СП 5.13130.2009) в соответствии с его пунктами 1.1 и 1.2 устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации, и распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. Предприятие, эксплуатирующее систему пожарной сигнализации, не может отвечать за недостатки проектирования такой системы.

Применение положений НПБ 110-03 ограничено действием указанного СП 5.13130.2009, вступивших в действие с 1 мая 2009 года. Пункт 12 НПБ 110-03 указывает, что перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

Сведения о том, что с учетом технической возможности помещения заявителя включены в такой перечень, в материалах дела отсутствуют.

Пункт 39 ППБ 01-03 устанавливал необходимость обеспечения организаций с массовым пребыванием людей прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов. Действующие Правила противопожарного режима такого требования не содержат. Сам пункт 39 ППБ 01-03 не указывает, на ком лежит обязанность обеспечения организации прямой телефонной связью. Такая обязанность может лежать как на операторе телефонной связи, так и на подразделении пожарной охраны, а также на иных лицах, которых правила ППБ 01-093 не определяют. Следовательно, отсутствие прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны не может быть вменено в вину учреждению, поскольку правила пожарной безопасности не определяют лицо, обязанное обеспечить объект защиты прямой телефонной связью. В любом случае на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Пункт 39 ППБ 01-03 не действует ввиду отмены действия Правил пожарной безопасности N 313.

Выявленное нарушение о несоответствии шкафов сети внутреннего противопожарного водопровода также не могут быть поставлены в вину заявителю на основании пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 4.1, 4.3, 4. 4; 4.7; 4.8; 4.9; 4.14; 4.15; 4.17; 5, 6 НПБ 151-2000, статьи 107 Федерального закона N 123.

В соответствии с пунктом 1.2 НПБ 151-2000 его нормы применяются на стадиях разработки, изготовления и испытания ШП в целях подтверждения соответствия ШП установленным требованиям при сертификации в Системе сертификации продукции и услуг в области пожарной безопасности.

Заявитель такую деятельность не осуществляет, нормы НПБ 151-2000 на него не распространяются.

Положения пункта 3 ППБ 01-03 не могут быть применены в отношении заявителя ввиду отмены действия Правил пожарной безопасности N 313.

Поскольку административный орган не уточнил, какой пункт статьи 107 Федерального закона N 123 нарушил заявитель и не описал, в чем именно выразилось нарушение, не представляется возможным установить объективную сторону правонарушения и, следовательно, его состав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объективная сторона вмененного правонарушения административным органом не установлена и не может быть установлена судом на основании представленных материалов. При таких обстоятельствах заявитель незаконно привлечен к ответственности.

Поэтому имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 по делу N А12-12259/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по Михайловскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Михайловка) от 16.05.2012 N 260207/82 о привлечении муниципального казенного учреждения "Катасоновский центр культурного досуга и библиотечного обслуживания" (Волгоградская область, Михайловский р-н, х. Катасонов) к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.