Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Павловой Елены Николаевны, паспорт, представителя индивидуального предпринимателя Павловой Елены Николаевны - Морозовой Л.Ф. действующей по доверенности от 17.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Елены Николаевны (ИНН 301803777404, ОГРНИП 308302317500029)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2013 года по делу N А06-7455/2012 (судья Н.В. Смирнова)

по иску индивидуального предпринимателя Павловой Елены Николаевны (ИНН 301803777404, ОГРНИП 308302317500029)

к администрации города Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества: Автомойка, назначение помещения - нежилое, литер Б, количество этажей - 1, общая площадь - 70 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пирогова/переулок Кавказский 89/31,

по встречному исковое заявление администрации города Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809) к индивидуальному предпринимателю Павловой Елене Николаевне (ИНН 301803777404, ОГРНИП 308302317500029) об обязании снести самовольную постройку - автомойку, общей площадью 70 кв. м, расположенную по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пирогова/переулок Кавказский 89/31,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, Винокурова Ольга Геннадьевна, Винокуров Александр Николаевич, Коваленко Алексей Павлович.

индивидуальный предприниматель Павлова Елена Николаевна (далее - ИП Павлова Е.Н., истец), в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации города Астрахани о признании права собственности на объект недвижимого имущества: Автомойка, назначение помещения - нежилое, литер Б, количество этажей - 1, общая площадь - 70 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пирогова/переулок Кавказский 89/31.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2012 года, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление администрации города Астрахани к индивидуальному предпринимателю Павловой Елене Николаевне об обязании снести самовольную постройку - автомойку, общей площадью 70 кв. м, расположенную по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пирогова/переулок Кавказский 89/31.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2013 года по делу N А06-7455/2012 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Павловой Елены Николаевны к администрации города Астрахани о признании права собственности на объект недвижимого имущества: автомойка, назначение помещения - нежилое, литер Б, количество этажей - 1, общая площадь - 70 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пирогова/переулок Кавказский 89/31 отказано.

Требования администрации города Астрахани по встречному исковому заявлению удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Павлову Елену Николаевну снести самовольную постройку - автомойку, общей площадью 70 кв. м, расположенную по ул. Пирогова/пер.Кавказский, 89/31 в Трусовском районе в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, ИП Павлова обратилась в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Павлова Елена Николаевна и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Павловой Елене Николаевне, на основании свидетельства о государственной регистрации права 30-АА 580152 от 20 апреля 2011 года, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пирогова/пер. Кавказский, 89/31, категории земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 502 кв. м (т. 1, л.д. 59).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 308882 от 29 января 2009 года, истцу на праве собственности также принадлежит жилой дом общей площадью 78,5 кв. м, инвентарный номер: 12:401:002:00012034:0, литер А, А1, А2, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, Пирогова ул. /Кавказский пер., дом 89/дом 31.

В целях осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Павловой Еленой Николаевной в пределах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, был возведен объект недвижимого имущества - Автомойка, общей площадью 70 кв. м.

Строительство данного объекта производилось истцом без подготовки и согласования проектно-сметной документации и получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, что влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец по первоначальному иску заявил требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества: Автомойка, назначение помещения - нежилое, литер Б, количество этажей - 1, общая площадь - 70 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пирогова/переулок Кавказский 89/31.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания права собственности судом на самовольную постройку.

Истец по встречному иску заявил требование о сносе самовольной постройки - автомойки, общей площадью 70 кв. м, расположенной по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пирогова/переулок Кавказский 89/31.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества: Автомойка, назначение помещения - нежилое, литер Б, количество этажей - 1, общая площадь - 70 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пирогова/переулок Кавказский 89/31, и обоснованности требований истца по встречному иску о сносе самовольной постройки - автомойки, общей площадью 70 кв. м, расположенной по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пирогова/переулок Кавказский 89/31.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Архитектурно-планировочное задание является комплексом требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Павлова Елена Николаевна не получала разрешение на строительство или ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости, проектную документацию не изготавливала.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В силу той же статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости возведен индивидуальным предпринимателем на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, что не исключает признание постройки самовольной, поскольку к ее признакам относится как ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей, так и создание объекта недвижимости без получения разрешения на строительство.

Спорное строение возведено на земельном участке, предназначенном для эксплуатации жилого дома.

Данный земельный участок предоставлялся из состава земель населенных пунктов, находящихся в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, имеющей вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что названным Кодексом установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов градостроительного законодательства является обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования.

Под градостроительным зонированием, в силу пункта 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Положения подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты в соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяются Правилами землепользования и застройки. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Возможные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства перечислены в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях (часть 2 названной статьи).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 названной статьи).

Аналогичные положения содержатся в Правилах землепользования и застройки в г. Астрахани, утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 30.09.2011 года N 144.

Индивидуальный предприниматель Павлова Елена Николаевна в 2012 году обращалась в администрацию г. Астрахани с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по ул. Пирогова/пер. Кавказский, 89/31 в Трусовском районе.

В соответствии с постановлением мэра города Астрахани от 06.04.2012 года N 220-р "О проведении публичных слушаний" вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка был вынесен на публичные слушания.

На публичных слушаниях, состоявшихся 17.04.2012 года, принято решение - "отказать Павловой Е.Н. в разрешении на условно разрешенный вид использования земельного участка (кадастровый номер 30 12 0201108 55) площадью 502 кв. м по ул. Пирогова/пер. Кавказский, 89/31 в Трусовском районе для строительства и эксплуатации автомойки".

Результат публичных слушаний оформлен постановлением Администрации города Астрахани от 09 июня 2012 года N 4930.

Отказ Администрации города Астрахани индивидуальным предпринимателем не обжалован.

Согласно статье 42 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях, в том числе установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 данного Федерального закона, санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, определяющие требования к размещению объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, предусмотрены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 мойки автомобилей до двух постов отнесены к классу 5 сооружений санитарно-технической, транспортной инфраструктуры, объектам коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг. Требованиями указанного пункта установлено, что санитарно-защитная зона мойки автомобилей должна составлять 50 метров.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьями 1, 2, 6, 7, 32 и 34 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливаются минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Документы, выданные уполномоченными государственными органами, подтверждающие соответствие спорного объекта градостроительным и техническим регламентам, индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлены.

Согласно акту экспертизы противопожарных расстояний от жилого дома по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Кавказский, 33 до здания автомобильной мойки г. Астрахань, Трусовский район, пер. Кавказский, 31 "Б", составленному ОООю "АрхПроектСервис", противопожарное расстояние между данными строениями не соответствует требованиям таблицы 11 и статье 69 главы 16 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Так как в соответствии с Уставом города Астрахани, администрация г. Астрахани наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, администрация вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа без таких разрешений.

Данная позиция отражена в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 года N 71/10.

Защита публичных интересов в рассматриваемом случае основана на недопустимости размещения спорного объекта - автомойки, на земельном участке, разрешенным использованием которого является индивидуальное строительство.

Автомоечные станции относятся к производственным объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, определяющие требования к размещению объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, предусмотрены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 мойки автомобилей до двух постов отнесены к классу 5 сооружений санитарно-технической, транспортной инфраструктуры, объектам коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг. Требованиями указанного пункта установлено, что санитарно-защитная зона мойки автомобилей должна составлять 50 метров.

Соответственно требования СанПиН указывают на недопустимость возведения автомоечных станций в границах жилой застройки.

Индивидуальным предпринимателем Павловой Еленой Николаевной в судебном заседании было заявлено о пропуске администрацией города Астрахани срока исковой давности для подачи иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В данном случае иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, в частности права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат.

Аналогичная позиция отражена в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающем, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Павловой Еленой Николаевной не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект создан на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений и в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации города Астрахани о сносе указанной самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2013 года по делу N А06-7455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.