Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от Управления надзорной деятельности Главного управления министерства чрезвычайных ситуаций по Волгоградской области - Новоселецкий В.А. по доверенности от 09.06.2011 N 718,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления министерства чрезвычайных ситуаций по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 года по делу N А12-13055/2011 (судья Кулик И.В),

по заявлению Главного управления министерства чрезвычайных ситуаций по Волгоградской области (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Троянда" (г. Волгоград),

заинтересованное лицо:

Управление надзорной деятельности Главного управления министерства чрезвычайных ситуаций по Волгоградской области (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Главное управление министерства чрезвычайных ситуаций по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Троянда" (далее - ООО "Троянда", заявитель, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "08" сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Троянда" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при проведении на основании распоряжения Управления N 45 от 27.06.2011 в период с 04.07.2011 по 29.07.2011 проведена проверка лицензиата - ООО "Троянда" на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Проверкой установлено, что общество фактически осуществляет лицензируемый вид деятельности в месте, не указанном в лицензии; отсутствует оборудование, инструмент, средства измерений для производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения; не пройдены курсы повышения квалификации по производству лицензионных работ у работников общества Гончаренко М.В. и Осиковской Т.Д.; не выполняются требования в области лицензируемой деятельности, установленные нормативными актами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

По результатам проведенных проверочных мероприятий, 29.07.2011 составлен акт проверки N 46/504727, директору общества выдано предписание по устранению выявленных нарушений лицензионных требований и условий.

29.07.2011 в отношении ООО "Троянда" составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с участием законного представителя.

Составленный протокол и материалы проверки административный орган направил в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 октября 2006 г. N 625 лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;

в) повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет.

Из материалов дела следует, что 01.11.2004 года обществом была получена лицензия N 2/10134 на осуществление лицензируемого вида деятельности: производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Срок действия лицензии продлен до 02.11.2014.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 7 статьи 18) установлено, что со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При вступлении в силу данного Федерального закона лицензирование указанного вида деятельности должно быть прекращено, поскольку Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" содержит прямую норму об отмене лицензирования указанного вида деятельности с момента вступления в силу Федерального закона N 123 ФЗ, а именно с 01.05.2009.

То есть, с указанного времени прекращается лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По мнению административного органа указанный вид деятельности до настоящего времени остается лицензируемым видом деятельности, что нашло отражение в Письме МЧС России от 11.03.2010 N 19-1-15-1282, письме ФАС России от 03.02.2011.

Однако, в Письме Минэкономразвития России от 02.02.2010 N Д05-246 дается иное разъяснение, о том, что со вступлением в законную силу Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" прекращается лицензирование такого вида деятельности как производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в ведомственных письмах, не подлежат применению в силу верховенства федеральных законов над ведомственными правовыми актами, является верным.

Поскольку Федеральный закон N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" содержит прямую норму об отмене лицензировании вида деятельности, доводы заявителя о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.

Поскольку на день рассмотрения дела объект противоправного посягательства был устранен принятием закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 года по делу N А12-13055/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.