Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурского Юрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2024 года по делу N А57-12314/2024

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, г. Саратов, Соборная пл., д. 7, ОГРН 1046405036886, ИНН 6450604733)

к индивидуальному предпринимателю Гурскому Юрию Анатольевичу (ОГРНИП 316645100083520, ИНН 645102147740)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гурского Юрия Анатольевича - Дьячковой А.А., действующей на основании доверенности от 17.05.2024, сроком на 1 год, предоставлен диплом о высшем юридическом образовании, представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области - Ярошенко Е.В., действующий на основании доверенности от 20.03.2023 N ДВ-175-58, сроком на 3 года,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - Главное управление МЧС России по Саратовской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гурского Юрия Анатольевича (далее - ИП Гурский Ю.А., предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2024 года ИП Гурский Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размер 4 000 руб.

ИП Гурский Ю.А. не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба (с учетом письменных пояснений от 27.09.2024) мотивирована тем, что ИП Гурскому Ю.А. вменяются нарушения лицензионных требований при проведении технического обслуживания систем пожарной автоматики, установленных на объектах защиты Саратовской области. Однако ИП Гурским Ю.А. не проводилось техническое обслуживание систем пожарной автоматики, предприниматель выполнял работы по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации. На момент проведения проверки с 02.05.2024 г. по 07.05.2024 г. система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находилась в рабочем состоянии, что подтверждается протоколом от 06.05.2024 N 38/1 инструментального обследования системы пожарной сигнализации (протокол испытания) таблица N 1 и таблица N 2. Вопросы и замечания в отношении монтажных работ к ИП Гурскому Ю.А. отсутствовали. По мнению предпринимателя, все нарушения, указанные в протоколе, относятся к проектным решениям либо к самоуправству сотрудников заказчика. Гурский Ю.А. считает, что в данном случае отсутствует его вина в совершении правонарушения, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм пожарной безопасности: обращение к заказчику с указанием на наличие недостатков в проектной документации, отказ заказчика и проектной организации от внесения изменений в проектную документацию.

Главное управление МЧС России по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание явились представители предпринимателя и административного органа.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2024 года в Главное управление МЧС России по Саратовской области из Прокуратуры Саратовской области поступило требование N 07/3-27-2024/3784-24-20630001 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (внеплановой выездной проверки) соблюдения ИП Гурским Ю.А. лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на объекте с массовым пребыванием людей - административный корпус Университетской клинической больницы N 1 имени С.Р. Миротворцева ФГБОУ СО "СГМУ имени В.И. Разумовского".

25 апреля 2024 года на основании указанного требования в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 57, статьей 66 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) Управлением принято решение N 16 о проведении в отношении ИП Гурского Ю.А. внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по соблюдению лицензионных требований при осуществлении на территории Саратовской области деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Указанное решение направлено в адрес предпринимателя 25.04.2024 посредством размещения в федеральной государственной информационной системе "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий" (далее - ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий").

В период с 02.05.2024 по 07.05.2024 Главным управлением МЧС России по Саратовской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ИП Гурским Ю.А. лицензионных требований по адресу: 410054, Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 137, составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности при монтаже систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте защиты: административный корпус Университетской клинической больницы N 1 имени С.Р. Миротворцева ФГБОУ СО "СГМУ имени В.И. Разумовского" (далее - объект защиты).

По результатам выездной проверки установлено, что ИП Гурским Ю.А., осуществляющим работы по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации объекта защиты на основании контракта N 459-23 (реестровый N 16452006471 23 000568), заключенного между ИП Гурским Ю.А. и ФГБОУ ВО "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского", допущены грубые нарушения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение), а именно:

1. В нарушение требований подпункта "д" пункта 4 Положения при выполнении лицензиатом работ (услуг), составляющих лицензируемую деятельность на объекте защиты допущены нарушения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, а именно:

1.1. В соответствии с протоколом инструментального обследования систем пожарной сигнализации ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области от 06.05.2024 N 38/1, а также техническим заключением по результатам рассмотрения проектной документации на систему пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области от 06.05.2024 N 38, установлены следующие нарушения установленных требований, а именно:

- на приборе приемно-контрольном охранно-пожарном (далее - ППКП) имеется индикация о неисправности компонентов системы пожарной сигнализации (далее - СПС) (приложение Б п. Б.3.2 ГОСТ Р 59638-2021 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность");

- часть помещений объекта защиты, а именно: помещение N 5 (коридор подвала), помещение N 27 (подвал) не защищены извещателями (п. 4.4 СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности");

- в помещениях N 4,3,6 1-го этажа, N 23,21,19,9,10,13,3,5а 2-го этажа отсутствуют устройства "АМ-4", "РМ-4", указанные в проектной документации (часть 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п 5.1.2 ГОСТ Р 59638-2021 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность");

- вразрез с рабочей документацией и действующих норм, изменен алгоритм срабатывания извещателей пожарных тепловых точечных (далее - ИПТТ), размещенных в помещении пищеблока (сигнал "Пожар" формируется при сработке от 4-х ИПТТ) (часть 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п 5.1.2 ГОСТ Р 59638-2021 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность"; глава 6.4 СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования);

- размещение извещателей пожарных ручных не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. В подвальном этаже (помещения N 12 ЛК), на первом этаже (помещения N 1, 5 ЛК), на втором этаже (помещения N 1 ЛК и коридор) размещение пожарных ручных извещателей выполнено с нарушениями установленных требований (пункт 6.6.27 СП 484.1311500.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования");

- устройство управления приборами пожарной безопасности автоматики МКР, установленное на объекте защиты не соответствует проектным решениям и не имеет сертификата соответствия требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (часть 6 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; приложение к Техническому регламенту Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (ТР ЕАЭС 043/2017)).

Административный орган пришел к выводу, что система пожарной сигнализации неработоспособна, выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности.

1.2. В соответствии с протоколом инструментального обследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре от 06.05.2024 N 38/2, а также техническим заключением по результатам рассмотрения проектной документации на систему пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области от 06.05.2024 N 38, установлены следующие нарушения установленных требований, а именно:

- на приборе управления речевыми оповещателями (далее - ППУ) имеется индикация о неисправности компонентов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (приложение Б пункта Б.3 ГОСТ Р 59639-2021 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность");

- не обеспечен автоматический контроль работоспособности линии речевого оповещения (п. 7.2а), Приложение Б пкньа Б.5 ГОСТ Р 59639-2021 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность"; пункт 3.4 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности");

- оборудование, установленное на объекте защиты, не соответствует представленным проектным решениям, а именно в части монтажа СОУЭ были использованы громкоговорители "SWS-110", вместо принятых рабочей документацией "SWS-103" (пункт 5.1.6 ГОСТ Р 59639-2021 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность");

- размещение световых оповещателей не соответствует требованиям пожарной безопасности. В подвальном этаже (помещения N 31 и N 12), на первом этаже (помещения N 1, 42, 14), на втором этаже (помещения N 34, 1, 11, 7, 8) размещение эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающих направление движения и световых оповещателей "Выход" не соответствует установленным требованиям (пункт 5.4., пункт 5.3 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности");

- устройство управления приборами оповещения МКО, установленное на объекте защиты не соответствует проектным решениям и не имеет сертификата соответствия требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (часть 6 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; приложение к Техническому регламенту Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (ТР ЕАЭС 043/2017)).

Управление пришло к выводу, что система оповещения и управления эвакуацией при пожаре неработоспособна, выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.05.2024 N 16.

Копия акта проверки получена предпринимателем лично, о чем имеется соответствующая отметка на акте проверки. Кроме того, акт размещен ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий".

07 мая 2024 года предпринимателю выдано предписание N 16 об устранении выявленных нарушений.

14 мая 2024 года уполномоченным должностным лицом Главного управления МЧС России по Саратовской области в присутствии ИП Гурского Ю.А. по факту выявленных нарушений составлен протокол N 3 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ИП Гурского Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры, соблюдения срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами указанного правонарушения могут быть индивидуальные предприниматели, юридические лица, должностные лица.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) определено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования - обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 вышеуказанного закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемому виду деятельности и может осуществляться на территории Российской Федерации только при наличии лицензии.

Порядок лицензирования данного вида деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128).

Согласно пункту 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128 предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что согласно реестра лицензий МЧС России, размещенного на официальном сайте МЧС России (www.mchs.gov.ru), ИП Гурский Ю.А. имеет лицензию МЧС России N от 12.03.2018 Л014-00101-64/00114068 (прежний реестровый номер лицензии N 64-Б/00335 от 12.03.2018), со сроком действия - "бессрочно" на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ИП Гурским Ю.А. на основании государственного контракта от 05.06.2023 N 459-23, заключенного с ФГБОУ ВО "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, осуществлены работы по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации административного корпуса Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева, по адресу: 410054, Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 137, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1); локальным сметным расчетом (приложение N 2), которые были составлены на основании рабочей документацией, подготовленной ООО "ВиТел-Плюс".

23 ноября 2023 года между заказчиком и предпринимателем подписан акт контрольных опробований, испытаний и проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты.

В ходе проверки Главным управлением МЧС России по Саратовской области установлено, что системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре, работы по ремонту которых производились ИП Гурским Ю.А. на объекте защиты, неработоспособны.

Представитель предпринимателя оспаривает выявленные проверкой нарушения. Доводы предпринимателя сводятся к тому, что все нарушения, указанные в протоколе, относятся к проектным решениям либо к самоуправству сотрудников заказчика, предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм пожарной безопасности: обращение к заказчику с указанием на наличие недостатков в проектной документации, однако заказчик и проектная организация отказались от внесения изменений в проектную документацию.

Проверкой установлено, что на приборе приемно-контрольном охранно-пожарном (далее - ППКП) имеется индикация о неисправности компонентов системы пожарной сигнализации (далее - СПС).

Представитель предпринимателя считает, что данное нарушение связано с обслуживанием системы пожарной сигнализации, которое должен проводить заказчик. Согласно протоколу инструментального обследования системы пожарной сигнализации от 06.05.2024 г. причина нарушения - запыленность и отк/блокировка. Представитель предпринимателя указывает, что отк/блокировка произведена заказчиком, что подтверждается судебной экспертизой, проведенной в рамках дела N А57-220/2024.

Согласно пункта 3.19 и приложения Б пункта Б.3.2 ГОСТ Р 59638-2021 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" (далее - ГОСТ Р 59638-2021), поскольку на ППКП присутствует индикация о неисправности элементов системы, то такая система является неработоспособной.

При проверке предпринимателя Управлением установлено данное нарушение, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Судебная экспертиза проведена в рамках иного дела и суд не вправе ссылаться на ее результаты в рамках настоящего дела. Судебный акт по делу N А57-220/2024 не вынесен. На момент проверки нарушение было выявлено административным органом, что не оспаривается предпринимателем.

Пункты протокола, касающиеся размещения пожарных извещателей "часть помещений объекта защиты, в частности помещение N 5 (коридор подвала), помещение N 27 (подвал) не защищены извещателями; размещение извещателей пожарных ручных не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. В подвальном этаже (помещения N 12 ЛК), на первом этаже (помещения N 1, 5 ЛК), на втором этаже (помещения N 1 ЛК и коридор) размещение пожарных ручных извещателей выполнено с нарушениями установленных требований; размещение световых оповещателей не соответствует требованиям пожарной безопасности. В подвальном этаже (помещения N 31 и N 12), на первом этаже (помещения N 1, 42, 14), на втором этаже (помещения N 34, 1, 11, 7, 8) размещение эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающих направление движения и световых оповещателей "Выход" не соответствует установленным требованиям".

Предприниматель считает, что данные нарушения касаются проектной документации заказчика, а не монтажных работ, произведенных Гурским Ю.А.

Согласно пункту 5.2.3. ГОСТ Р 59638-2021 при невозможности выполнения монтажа из-за архитектурных особенностей или иных инженерных систем, при необходимости отступления от рабочей документации, а также при выявлении монтажной организацией нарушений нормативных документов по проектированию, это должно быть задокументировано и доведено до заказчика. Отступления от рабочей документации должны быть согласованы с проектировщиком и заказчиком с внесением изменений в рабочую документацию.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 59639-2021 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" (далее - ГОСТ Р 59639-2021) при выявлении монтажной организацией нарушений нормативных документов по проектированию, это должно быть задокументировано и доведено до заказчика. Отступления от проектной (рабочей) документации должны быть согласованы заказчиком с организацией - разработчиком проектной (рабочей) документации с внесением изменений в нее в соответствии с ГОСТ Р 21.101. Изменения в утвержденную проектную документацию вносят по решению заказчика на основе нового задания на проектирование или дополнения к ранее утвержденному заданию на проектирование. При отсутствии возможности внесения изменений в проектную (рабочую) документацию (в случае возникновения обстоятельств в виде ликвидации организации-разработчика, наложения на нее ареста при финансовой несостоятельности и невозможности в связи с этим выполнять свои функции) проведение авторского надзора и, следовательно, внесение изменений в рабочую документацию может быть поручено заказчиком на договорных основах организации, имеющей право на выполнение указанных работ, которая по договору должна на себя взять все обязательства подрядчика-проектировщика по разработке новой документации (пункт 5.2.5 ГОСТ Р 59639-2021).

Учитывая вышеизложенное монтажные работы необходимо было проводить только после внесения изменений в рабочую документацию, поскольку согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункта 5.1.2. ГОСТ Р 59638-2021 СПС должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Предприниматель знал о нарушениях, допущенных при разработке проектной документации, которая не соответствовала нормам пожарной безопасности, однако заключил государственный контракт и приступил к монтажу системы пожарной сигнализации, в связи с чем, Управлением в действиях предпринимателя правомерно установлено вменяемое нарушение.

Проверкой установлено, что в помещениях N 4,3,6 1-го этажа, N 23,21,19,9,10,13,3,5а 2-го этажа отсутствуют устройства "АМ-4", "РМ-4", указанные в проектной документации.

Предприниматель указывает, что данное нарушение основывалось на графической части проектной документации. Проектами указано в спецификации к установке 4 шт. АМ-4 и 4 шт. РМ-4. Предприниматель выполнил задание в рамках контракта, указанное нарушение не относится к монтажным работам.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку графическая часть проекта является его составной частью. Предприниматель, зная о противоречии в графической части проекта и техническом задании не предпринял мер к установлению данной причины, не обращался с данным вопросом к заказчику.

Согласно части 1 статьи 83 Федеральный закон N 123-ФЗ, пункта 5.1.2. ГОСТ Р 59638-2021 СПС должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Однако проверкой установлено, что в помещениях N 4,3,6 1-го этажа, N 23,21,19,9,10,13,3,5а 2-го этажа отсутствуют устройства "АМ-4", "РМ-4", указанные в проектной документации, что является нарушением.

Проверкой установлено, что вразрез с рабочей документацией и действующих норм, изменен алгоритм срабатывания извещателей пожарных тепловых точечных (далее - ИПТТ), размещенных в помещении пищеблока (сигнал "Пожар" формируется при сработке от 4-х ИПТТ).

Предприниматель считает, что заказчик вмешивался в работу системы посредством изменения алгоритма.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 5.1.2. ГОСТ Р 59638-2021 СПС должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Протоколом испытаний ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области N 38/1 установлено, что при проведении инструментального обследования и испытаний систем пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выявлено, что данные системы неработоспособны.

Проверкой установлено, что устройство управления приборами пожарной безопасности автоматики МКР, установленное на объекте защиты не соответствует проектным решениям и не имеет сертификата соответствия требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения".

Предприниматель не оспаривает указанный факт и указывает на то, что замена оборудования произведена по причине отсутствия в продаже оборудования, указанного в проектной документации. Подрядчик имеет право произвести замену товара, при условии, что замененный товар будет с улучшенными характеристиками.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 5.1.2. ГОСТ Р 59638-2021 СПС должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Пунктом 5.4.1 ГОСТ Р 59639-2021 установлено, что монтажные работы выполняются по рабочей документации на СОУЭ, содержащей сведения в текстовом и графическом форматах, обеспечивающие реализацию принятых в проектной документации технических решений, необходимых для проведения монтажных работ, обеспечения работ оборудованием, техническими средствами и материалами.

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 29 приложения к Техническому регламенту Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (TP ЕАЭС 043/2017) данные устройства подлежат обязательной сертификации.

Факт того, что данные устройства подлежат обязательной сертификации подтвержден письмом ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 02.08.2024 N М-117-2386, в котором институт подтверждает, что устройства управления приборами пожарной безопасности автоматики МКР и управления приборами оповещения МКО относятся к техническим средствам пожарной автоматики и подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям TP ЕАЭС 043/2017 в форме сертификации.

Установление улучшенных характеристик товара не относится к предмету рассматриваемого спора. Проверкой установлено, что устройство управления приборами пожарной безопасности автоматики МКР, установленное на объекте защиты не соответствует проектным решениям и не имеет сертификата соответствия требованиям Технического регламента. Установленное предпринимателем оборудование не имеет сертификата соответствия требованиям Технического регламента Еврозийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения", что является нарушением часть 6 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ.

Проверкой установлено, что на приборе управления речевыми оповещателями (далее - ППУ) имеется индикация о неисправности компонентов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно пункту 3.19 и приложения Б пункта Б.3 ГОСТ Р 59639-2021, поскольку на ППУ присутствует индикация о неисправности элементов системы, то такая система не является в полной мере работоспособной.

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 59639-2021 определено, что при поставке (приемке) технических средств и материалов на объекте защиты должна быть выполнена их проверка (входной контроль), включая проверку наличия сертификатов.

Проверку следует выполнять до монтажных работ, при необходимости технические средства могут быть проверены на работоспособность в объеме, определяемом договором на выполнение монтажных работ. При проведении пусконаладочных работ согласно пункта 5.6.5 ГОСТ Р 59639-2021 нарушения, выявленные при проверке (испытании) на работоспособность СОУЭ должны быть устранены в срок, предусмотренный договором, но не позднее 72 ч.

Предприниматель не оспаривает данное нарушение, указав на то, что в оборудовании, отвечающем за компоненты системы оповещения и управления эвакуаций людей при пожаре, выявлен производственный брак, который впоследствии устранен.

Однако на момент проверки указанное нарушение имелось и выявлено административным органом, в связи с чем, факт нарушения установлен.

Проверкой установлено, что не обеспечен автоматический контроль работоспособности линии речевого оповещения.

Предприниматель считает, что устройство, обеспечивающее автоматический контроль работоспособности линии речевого оповещения не предусмотрено проектной документации, не содержится в техническом задании заказчика, не указано в локально-сметном расчете к контракту.

Согласно пункта 7.2а, приложения Б пункта Б.5 ГОСТ Р 59639-2021; пункта 3.4 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" должен быть обеспечен автоматический контроль работоспособности линии речевого оповещения.

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 59639-2021 при выявлении монтажной организацией нарушений нормативных документов по проектированию, это должно быть задокументировано и доведено до заказчика. Отступления от проектной (рабочей) документации должны быть согласованы заказчиком с организацией - разработчиком проектной (рабочей) документации с внесением изменений в нее в соответствии с ГОСТ Р 21.101. Изменения в утвержденную проектную документацию вносят по решению заказчика на основе нового задания на проектирование или дополнения к ранее утвержденному заданию на проектирование.

При отсутствии возможности внесения изменений в проектную (рабочую) документацию (в случае возникновения обстоятельств в виде ликвидации организации-разработчика, наложения на нее ареста при финансовой несостоятельности и невозможности в связи с этим выполнять свои функции) проведение авторского надзора и, следовательно, внесение изменений в рабочую документацию может быть поручено заказчиком на договорных основах организации, имеющей право на выполнение указанных работ, которая по договору должна на себя взять все обязательства подрядчика-проектировщика по разработке новой документации (пункт 5.2.5 ГОСТ Р 59639-2021).

Таким образом, в соответствии с нормами пожарной безопасности на объекте защиты должен быть обеспечен автоматический контроль работоспособности линии речевого оповещения, однако проверкой установлено отсутствие указанного устройства.

Отсутствие указанного устройства в проектной документации не является основанием для вывода об отсутствии в действиях предпринимателя вменяемого нарушения.

Проверкой установлено, что оборудование, установленное на объекте защиты, не соответствует представленным проектным решениям, а именно в части монтажа СОУЭ были использованы громкоговорители "SWS-110", вместо принятых рабочей документацией "SWS-103".

Предприниматель указал, что при проведении проверки предпринимателем представлен паспорт на настенные громкоговорители (паспорт единый для всех видов громкоговорителей), УПД на закупку громкоговорителей "SWS-103".

Административным органом не оспаривается, что документы на громкоговорители марки "SWS-103" предпринимателем представлены.

Согласно протоколу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области N 38/2 инструментального обследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (протокол испытаний) на объекте защиты смонтированы громкоговорители"SWS-110", вместо принятых рабочей документацией "SWS-103", что не соответствует п. 5.4.1 ГОСТ Р 59639-2021, согласно которому, монтажные работы выполняются по рабочей документации на СОУЭ.

Документов, подтверждающих монтаж именно громкоговорителей марки "SWS-103" не представлено.

Таким образом, работы выполнены предпринимателем с нарушением действующего законодательства.

Выявленные нарушения ведут к несвоевременному оповещению людей о пожаре и безопасной эвакуации людей, тем самым, относятся к нарушениям, которые влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара.

Таким образом, ИП Гурским Ю.А. допущены грубые нарушения лицензионных требований при выполнении работ (услуг), составляющих лицензируемую деятельность на объектах Саратовской области (подпункт "д" пункта 4 Положения N 1128), а также нормативными документами по пожарной безопасности.

По мнению предпринимателя, все нарушения, указанные в протоколе, относятся к проектным решениям либо к самоуправству сотрудников заказчика. Гурский А.Ю. считает, что в данном случае отсутствует его вина в совершении правонарушений. Им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм пожарной безопасности: обращение к заказчику с указанием на наличие недостатков в проектной документации. Заказчик отметил, что данная документация соответствует требованиям законодательства. Таким образом, именно заказчик и проектная организация отказались вносить изменения в проектную документацию.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области от 08.05.2024 N 13 монтажные работы выполнены ИП Гурским А.Ю. с нарушением действующего законодательства, что привело к нарушениям, выявленным в ходе проверки.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области от 06.05.2024 N 38 при оценке проектной документации установлено, что она составлена с нарушением действующего законодательства. Выявлены несоответствия фактической планировки помещений планировке, указанной в проекте, что не позволяет в полном объекте оценить соблюдение требований пожарной безопасности при разработке проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что ИП Гурский Ю.А. заведомо знал о нарушениях, допущенных при разработке рабочей документации, о чем предупреждал заказчика письмом исх. N 2 от 21.09.2023.

Получив отказ от заказчика и проектной организации, ИП Гурский Ю.А., заведомо зная о нарушении законодательства о пожарной безопасности при разработке проектной документации и как следствие некорректной работе систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей, предвидел возможность наступления последствий возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, однако сознательно допустил эти возможные последствия.

Наряду с условиями указанного контракта предприниматель, имеющий лицензию на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, обязан соблюдать требования пожарной безопасности, отступление от этих требований недопустимо.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Предприниматель имел возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения.

Таким образом, ИП Гурским Ю.А. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поэтому вина в совершении правонарушения доказана.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель, получив лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, принял на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных законодательством. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, а также принятия мер по их соблюдению, не представлено.

Представленное в материалы дела решение Саратовского УФАС N 64-23 об отказе включить информацию о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков не подтверждает отсутствие в действиях ИП Гурского Ю.А. вины за нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности. Указанное решение вынесено в рамках проверки действий поставщика требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и оценки соблюдения ИП Гурским Ю.А. требований пожарной безопасности не содержит.

Таким образом, ИП Гурским Ю.А. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поэтому вина в совершении правонарушения доказана.

Вина предпринимателя установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Гурского А.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с ст. ст. 23.34, 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Суд первой инстанции при определении меры наказания не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 4 000 до 8 000 руб.

При разрешении вопроса о соразмерности назначения административного наказания суд, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, правомерно назначил наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Данная санкция соответствует характеру допущенного предпринимателем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2024 года по делу N А57-12314/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.