Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б. Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН 1033400341435 ИНН 3444048313 г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012 г. по делу N А12-6972/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каир" (ОГРН 1053444029187 ИНН 3444121370 г. Волгоград)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (г. Волгоград),

заинтересованные лица:

Главное управление МЧС России по Волгоградской области (ОГРН 1033400341435 ИНН 3444048313 г. Волгоград),

государственный инспектор г. Волгограда по пожарному надзору - старший лейтенант внутренней службы Отделения надзорной деятельности по Центральному району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Касатова Е.В. (г. Волгоград),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Киселев Александр Владимирович (г. Волгоград),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Волгоградской области - Волосюк С.В. доверенность N 4-2/9464-5 от 19.12.2011 г., Сырцов С.В. доверенность N 200 от 28.02.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Каир" - Хужахметова З.Л. доверенность от 11.01.2012 г.,

без участия в судебном заседании представителей Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области, Главного управления МЧС России по Волгоградской области, государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору - старшего лейтенанта внутренней службы Отделения надзорной деятельности по Центральному району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Касатовой Е.В., Киселева А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

Общество с ограниченной ответственностью "Каир" (далее - ООО "Каир", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении N 66 от 14.03.2012 г. о привлечении ООО "Каир" к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012 г. признано незаконным постановление N 66 от 14.03.2012 г. административного органа по делу об административном правонарушении в части привлечения ООО "Каир" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изменено постановление N 66 от 14.03.2012 г. административного органа по делу об административном правонарушении в части назначения ООО "Каир" наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ со штрафа на предупреждение.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - Управление) не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Каир" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела 17.07.2012 г. объявлялся перерыв до 24.07.2012 г. до 15 час. 00 мин.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области, Главного управления МЧС России по Волгоградской области, государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору - старшего лейтенанта внутренней службы Отделения надзорной деятельности по Центральному району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Касатовой Е.В., Киселева А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Волгоградской области общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Киселева А.В. о том, что в помещении клуба ООО "Каир" имеется один эвакуационный выход и на полу размещено сгораемое напольное покрытие, на основании распоряжения N 15 от 09.02.2012 г. проведена внеплановая проверка ООО "Каир".

Решением от 08.02.2012 г. проведение внеплановой выездной проверки согласовано с прокуратурой г. Волгограда.

В ходе проверки установлено, что помещения красного, синего и вип-залов с расчетным количеством посадочных мест (включая численность персонала клуба) 22 человека, расположенные на 2 уровне подвального этажа, не оборудованы вторым эвакуационным выходом, что не соответствует п. 3, 51 ППБ-01-03, п. 6.12 СНиП 21-01-97. Кроме того, своевременно не проводится контроль качества огнезащитной обработки напольного покрытия (ковровое) в помещении клуба "Каир", что не соответствует п. 3, 36 ППБ-01-03, НПБ 232-96.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2012 г. N 15.

При проведении проверки присутствовал заместитель генерального директора ООО "Каир" Ковалевская И.С. С актом проверки ознакомлена, не согласна с замечаниями.

Копия акта с приложениями направлена в адрес общества и получена обществом 07.03.2012 г.

По итогам проверки обществу выдано предписание от 05.03.2012 г. N 15/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.08.2012 г.

В рамках внеплановой проверки определением от 14.02.2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (проведение экспертизы).

Копия определения от 14.02.2012 г. направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 14.02.2012 N 140.

В определении указано о необходимости провести экспертизу, а именно: провести оценку полноты и достоверности имеющегося заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора (N 3 от 25.11.2011 г.), путем направления заключения в организацию, аккредитованную в качестве экспертной организации, привлекаемой надзорными организациями МЧС России, к проведению мероприятий по контролю при осуществлении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с целью оценки обоснованности применения исходных данных, используемых для проведения расчета пожарного риска.

15.02.2012 г. начальником административного органа в адрес начальника Академии государственной противопожарной службы МЧС России (далее - Академия) направлено письмо о проведении оценки качества работы по независимой оценке пожарного риска, выполненной ООО "Аудит-Гарант" на объект - ночной клуб "Каир" и выдачи заключения о соответствии (несоответствии) данной работы предъявляемым требованиям.

Заключение о независимой оценке пожарного риска ООО "Каир" N 3 от 25.11.2011 г., проведенной ООО "Аудит-Гарант", прилагалось к указанному письму.

Административным органом получено экспертное заключение Академии от 21.02.2012 г. N 2/7-12, в соответствии с которым независимая оценка пожарного риска помещения клуба ООО "Каир", выполненная ООО "Аудит-Гарант", не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения независимой оценки риска.

В заключении указано, что безопасная эвакуация людей из здания не может быть выполнена без устройства дополнительного эвакуационного выхода, следующего наружу.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями требований пожарной безопасности в отношении общества было составлено два протокола об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, при наличии надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2012 г. N 66 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, обществу назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности Ковалевская И.С. Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что назначение обществу наказания осуществлялось административным органом по совокупности совершенных правонарушений по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (т.е. по санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ), без указания конкретной меры ответственности, назначенной по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, посчитав недоказанной вину общества в совершении правонарушения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Из материалов дела усматривается, что по административному делу с привлечением аккредитованной специализированной организации (Академии) проведена экспертиза правомерности заключения независимой оценки расчета пожарного риска ООО "Каир", выполненной ООО "Аудит-Гарант".

Согласно части 2 статьи 26.4 КоАП РФ, в определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности, о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции указывает, что в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, определение о назначении экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства в сфере пожарной безопасности независимой оценки расчета пожарного риска ООО "Каир" административным органом не выносилось; административным органом не разъяснялись права и обязанности экспертам Академии, проводившим экспертизу независимой оценки расчета пожарного риска ООО "Каир", предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, в том числе об ответственности за дачу экспертами заведомо ложного заключения (ст. ст. 19.26, 17.9 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВС РФ N 5) при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

ООО "Каир" не могло быть ознакомлено с определением о назначении экспертизы, поскольку такое определение административным органом не выносилось.

Направление начальником ГУ МЧС России по Волгоградской области в адрес начальника Академии письма о проведении оценки качества работы по независимой оценке пожарного риска, выполненной ООО "Аудит-Гарант" на объект ночной клуб "Каир", не исключает обязанности должностного лица ОНД по г. Волгограду, в производстве которого находилось дело о проведении административного расследования, вынести в установленном законом порядке определение о назначении экспертизы.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, административным органом также нарушены, в обоснование наличия состава правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, представлено доказательство (заключение эксперта), полученное с нарушением закона. В связи с чем суд первой инстанции считает, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований при назначении экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств по делу экспертное заключение Академии, подтверждающее совершение ООО "Каир" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что иных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме экспертизы ФГБОУ ВПО АГПС МЧС России в материалах дела имеются другие доказательства вины общества:

- обращение гражданина А.В. Киселева от 02.02.2012 г. о нарушениях обществом противопожарной безопасности в части отсутствия в подвальном помещении ночного клуба окон и эвакуационного выхода, наличия на полу в подвале сгораемого коврового покрытия;

- акт проверки органом государственного контроля юридического лица N 15 от 05.03.2012 г., установивший нарушения обществом п. 3, 51 ППБ-01-03; п. 6.12 СНиП 21-01-97, п. 3, 36 ППБ-01-03; НПБ 232-96, при составлении которого присутствовал представитель общества Ковалевская И.С. по доверенности;

- предписание N 15/1/1 от 05.03.2012 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ООО "Каир", врученное представителю общества;

- протоколы N 087883, 087882 об административном правонарушении, составленные по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, при наличии надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о дате, времени и месте их составления,

- постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2012 г. N 66.

Указанным доказательствам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Из материалов дела усматривается, что согласно техническому паспорту на встроенное нежилое помещение, занимаемое клубом "Каир", из помещений 24, 25, 26, 27, 28, 29 в соответствии с экспликацией отсутствуют эвакуационные выходы. Обозначенные в технической документации выходы не являются эвакуационными.

Пунктом 6.12 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" определено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями п. 6.20.

В соответствии с п. 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут:

б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа (наружную эвакуационную лестницу).

Таким образом, второй эвакуационный выход, отвечающий указанным требованиям, из помещений красного, синего и "вип"-зала на 2-м уровне подвального этажа, отсутствует, что является недопустимым и в случае возникновения пожара может привести к гибели людей.

Суд первой инстанции указал, что из представленных выкопировок из технического паспорта на нежилое помещение клуба по состоянию на 2005 г. и 2011 г. следует, что после проведенной в 2005 году реконструкции, технические особенности помещения не изменялись. Как на момент ввода помещения в эксплуатацию, так и на момент проведения независимой оценки пожарного риска, в помещении клуба было оборудовано два эвакуационных выхода.

Однако из технического паспорта не усматривается наличие второго эвакуационного выхода из указанных помещений, а также отсутствие лестничной клетки, ведущей из помещений красного, синего и "вип"-зала на 2-м уровне подвального этажа. Лестничный марш существует, однако он не является лестничной клеткой, в связи с тем, что не образует помещения, ограниченного капитальными стенами и занятого расположенной в нем лестницей. Технический паспорт подтверждает наличие открытой лестницы и отсутствие помещения лестничной клетки.

Согласно пункту 14 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие: через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной; по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов), а также ведущим из подвалов и с цокольных этажей; по лестницам и лестничным клеткам для сообщения между подземными и надземными этажами, за исключением случаев, указанных в частях 3 - 5 статьи.

Согласно части 4 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, строения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Объем указанных доказательств дает суду апелляционной инстанции основание критически отнестись к заключению от 24.11.2011 г. N Н-03-2011, вынесенному ООО "Аудит-Гарант" и прийти к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно считает, что административным органом собрано достаточных доказательств по вопросу наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В качестве нарушения, допущенного обществом и квалифицированного ОНД по ч. 1 ст. 20.4 КоАп РФ, указано на непроведение обществом своевременного контроля качества огнезащитной обработки напольного покрытия в помещении клуба ООО "Каир" (п. 3, 36 ППБ 01-03, НПБ 232-96).

Обществом после проверки приняты меры к устранению выявленного административным органом нарушения, произведена огнезащитная обработка напольного покрытия, что подтверждается договором с ООО "Противопожарный сервис" от 17.02.2012 г.; графиком проведения огнезащитной обработки ковролина стен по адресу: ул. Краснознаменская, 8; протоколом оценки (испытаний) соответствия работ по огнезащитной обработки тканевых покрытий на воспламеняемость от 27.03.2012 г.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции учитывались в качестве смягчающих вину обстоятельства: отсутствие наступления вредных последствий административного правонарушения в результате принятия мер к обработке ковролина огнезащитными средствами; исполнение в части выданного предписания до установленного в нем срока; признание обществом допущенного нарушения, подпадающего под ч. 1 ст. 204 КоАП РФ; единичный характер выявленного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также, отсутствием реального нарушения прав третьих лиц.

С учетом смягчающих вину обстоятельств и характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным изменить назначенное обществу наказание со штрафа на предупреждение.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что назначение обществу наказания осуществлялось административным органом по совокупности совершенных правонарушений по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (т.е. по санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ), без указания конкретной меры ответственности, назначенной по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем пришел к выводу о незаконности привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и изменению наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возможности изменения назначенного обществу наказания с административного штрафа на предупреждение.

Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вмененного обществу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества от пожаров.

Таким образом за совершение данного правонарушения не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения в связи с тем, что обществом была создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в силу возможных негативных последствий способная повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ доказан, при производстве по делу процессуальных нарушений требований КоАП РФ не выявлено.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года по делу N А12-6972/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Каир" (г. Волгоград) о признании незаконным и отмене постановления N 66 от 14 марта 2012 года отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.