Резолютивная часть постановления объявлена - 27.02.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 28.02.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Землянниковой В.В.,

судей: Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Тандер" - Сафошкин М.С., доверенность N 2-4/61 от 26.01.2017 года (срок доверенности 1 год),

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 по делу N А12-57989/2016, принятое судом в составе судьи Пономарева А.В.,

по заявлению Акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН 1043400340356; ИНН 3444118546) об оспаривании предписаний.

Акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: предписания Главного управления МЧС России по Волгоградской области N 76/1/1 от 29.07.2016 г.; п. 3 предписания Главного управления МЧС России по Волгоградской области N 71/1/1 от 29.07.2016; п. 2 предписания Главного управления МЧС России по Волгоградской области N 72/1/1 от 29.07.2016; п. 2 предписания Главного управления МЧС России по Волгоградской области N 74/1/1 от 29.07.2016; п. 5 предписания Главного управления МЧС России по Волгоградской области N 75/1/1 от 29.07.2016; п. 2 предписания Главного управления МЧС России по Волгоградской области N 77/1/1 от 29.07.2016; п. 2 предписания Главного управления МЧС России по Волгоградской области N 78/1/1 от 29.07.2016; п. 2 предписания Главного управления МЧС России по Волгоградской области N 80/1/1 от 29.07.2016; п. 4 предписания Главного управления МЧС России по Волгоградской области N 87/1/1 от 29.07.2016.

Решением суда от 13.12.2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными: предписание Главного управления МЧС России по Волгоградской области N 76/1/1 от 29.07.2016 г.; п. 3 предписания Главного управления МЧС России по Волгоградской области N 71/1/1 от 29.07.2016; п. 2 предписания Главного управления МЧС России по Волгоградской области N 72/1/1 от 29.07.2016; п. 2 предписания Главного управления МЧС России по Волгоградской области N 74/1/1 от 29.07.2016; п. 5 предписания Главного управления МЧС России по Волгоградской области N 75/1/1 от 29.07.2016; п. 2 предписания Главного управления МЧС России по Волгоградской области N 77/1/1 от 29.07.2016; п. 2 предписания Главного управления МЧС России по Волгоградской области N 78/1/1 от 29.07.2016; п. 2 предписания Главного управления МЧС России по Волгоградской области N 80/1/1 от 29.07.2016; п. 4 предписания Главного управления МЧС России по Волгоградской области N 87/1/1 от 29.07.2016. Кроме того, с Главного управления МЧС России по Волгоградской области в пользу Акционерного общества "Тандер" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей и Акционерному обществу "Тандер" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 16 877 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Главное управление МЧС России по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Акционерное общество "Тандер" апелляционную жалобу считает необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества представил возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по Волгоградской области на основании распоряжений главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Чеботарева И.Л. N 76 от 24.06.2016 года, N 87 от 21.06.2016 года, N 72 от 24.06.2016 года, N 77 от 24.06.2016 года, N 75 от 24.06.2016 года, N 78 от 24.06.2016 года, N 74 от 24.06.2016 года, N 71 от 24.06.2016 года, N 80 от 24.06.2016 года проведена проверка АО "Тандер" в помещениях магазина "Магнит", расположенных по адресам: г. Волгоград ул. Штеменко д. 61; г. Волгоград ул. Казахская, 5; г. Волгоград пр. им. Ленина д. 129-131; г. Волгоград ул. Штеменко д. 34; г. Волгоград ул. Еременко д. 82; г. Волгоград ул. М. Еременко д. 112; г. Волгоград ул. Гвардейской дивизии д. 30; г. Волгоград ул. им. Поддубного д. 8; г. Волгоград ул. М. Еременко д. 122.

В результате проверки установлены нарушения Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390).

29.07.2016 года АО "Тандер" выданы предписания об устранении нарушений.

В оспариваемых предписаниях: N 76/1/1; п. 3 N 71/1/1; п. 2 N 72/1/1; п. 2 N 74/1/1; п. 5 N 75/1/1; п. 2 N 77/1/1; п. 2 N 78/1/1; п. 2 N 80/1/1; п. 4 N 87/1/1 указано о допущенном Обществом хранении горючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов и шахт.

Не согласившись с вышеназванными предписаниями, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области. Общество указывает, что при вынесении предписаний N 76/1/1; п. 3 N 71/1/1; п. 2 N 72/1/1; п. 2 N 74/1/1; п. 5 N 75/1/1; п. 2 N 77/1/1; п. 2 N 78/1/1; п. 2 N 80/1/1; п. 4 N 87/1/1 уполномоченным органом не учтено, что Общество не эксплуатирует складские помещения без окон. Также, ссылается на то, что ни в одном из оспариваемых предписаний административный орган не указал в каких именно помещениях/складах допущены нарушения п. 117 Правил N 390. Также заявитель указывает на то, что ни в актах проверки, ни в оспариваем предписаниях не указано какие именно товары хранились в помещениях складов и являются горючими.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, а также по выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны установлена ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

При этом, статьей 38 указанного Закона установлен перечень субъектов, несущих ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. В частности, к таким субъектам отнесены: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, владея на праве аренды недвижимым имуществом, заявитель несет обязанность по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

При этом, Федеральный закон N 69-ФЗ обязывает руководителей организаций выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37), указывая на возможность привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Порядок организации и проведения проверок органами государственной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Статьями 9, 10 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей предусмотрено, что государственные органы вправе проводить плановые и внеплановые проверки на предмет соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности действующего законодательства.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей по результатам плановой и внеочередной проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Статьей 6.1 Закона о пожарной безопасности также предусмотрено проведение ежегодных плановых проверок, издание приказа (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, составление акта проверки. При этом в перечисленных документах должны быть указаны наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Согласно п. 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 г. N 375, проверяющий обязан выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем, оспариваемые предписания не соответствует вышеуказанным требованиям.

Из материалов дела следует, что в оспариваемых предписаниях Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области N 76/1/1; п. 3 N 71/1/1; п. 2 N 72/1/1; п. 2 N 74/1/1; п. 5 N 75/1/1; п. 2 N 77/1/1; п. 2 N 78/1/1; п. 2 N 80/1/1; п. 4 N 87/1/1 от 29.07.2016 года орган пожарного надзора ограничился формальным указанием на нарушение требований пожарной безопасности, при этом надлежащего описания выявленных нарушений оспариваемые акты не содержат.

Признавая недействительными оспариваемые предписания, суд первой инстанции указал на то, что при проведении проверки ГУ МЧС не установлено и не зафиксировано надлежащим образом нарушение п. 117 Правил N 390, не указано в чем именно выразилось данное нарушение. Также, суд указал, что ни из одного акта проверки и материалов проверки в целом не представляется возможным установить, какие материалы, товары, упаковки хранились в помещениях, их описание, являются ли они горючими и к какой категории пожарной опасности относятся.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными, поскольку акты проверки ГУ МЧС России по Волгоградской области в материалы дела не представлены, а оспариваемые предписания Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области N 76/1/1; п. 3 N 71/1/1; п. 2 N 72/1/1; п. 2 N 74/1/1; п. 5 N 75/1/1; п. 2 N 77/1/1; п. 2 N 78/1/1; п. 2 N 80/1/1; п. 4 N 87/1/1 от 29.07.2016 года, содержат лишь формализованные сведения о нарушении требований пожарной безопасности, при этом надлежащего описания выявленных нарушений указанные документы не содержат. Данные обстоятельства не отвечают признаку правовой определенности и делают предписание неисполнимым и впоследствии не позволяют проверить полноту его исполнения.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом доказательства, отвечающие признакам достаточности, допустимости и достоверности, которые позволили бы прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) АО "Тандер" нарушений требований пожарной безопасности, должны быть собраны и оформлены в соответствующем процессуальном порядке, предусмотренном законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что какие-либо экспертизы либо иные исследования, на основании которых уполномоченный орган установил выявленные нарушения требований пожарной безопасности, не проводились. Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие и подтверждающие выявленные в ходе проверки нарушения. К проведению проверки специалисты, обладающие специальными познаниями в данной области, не привлекались. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в предписаниях не указано на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу о том, какой товар является горючим и из какого материалы изготовлена упаковка данного товара, а также отсутствуют указания на доказательства и исследования, на основании которых административный орган пришел к выводу о несоответствии товара и его упаковки пределам огнестойкости.

Как следует из заявленных требований, АО "Тандер" оспаривая предписания N 76/1/1; п. 3 N 71/1/1; п. 2 N 72/1/1; п. 2 N 74/1/1; п. 5 N 75/1/1; п. 2 N 77/1/1; п. 2 N 78/1/1; п. 2 N 80/1/1; п. 4 N 87/1/1 от 29.07.2016 года указывает на то, что ни в одном из оспариваемых предписаний административный орган не указал в каких именно помещениях/складах допущены нарушения п. 117 Правил N 390, а также на то, что ни в актах проверки, ни в оспариваем предписаниях не указано какие именно товары хранились в помещениях складов и являются горючими.

Однако, принимая во внимание то, что бремя доказывания в соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган, принявший оспариваемое решение, суд первой инстанции был лишен возможности из каких-либо документов с достоверностью установить факт того, в каких именно помещениях/складах допущены нарушения п. 117 Правил N 390, а также факт того, какие именно товары хранились в помещениях складов и являются горючими.

При этом, предписание административного органа, вынесенное по результатам проверки не может являться единственным, безусловным, неопровержимым и бесспорным доказательством выявленных Главным Управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области нарушений и подтверждающим обстоятельства, которые могут быть установлены либо с проведением экспертизы, либо с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями, с применением специального оборудования и поверенных устройств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требование, отраженное в оспариваемых предписаниях, не конкретизировано. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО "Тандер" необоснованно вменено нарушение, изложенное в оспариваемых предписаниях N 76/1/1; п. 3 N 71/1/1; п. 2 N 72/1/1; п. 2 N 74/1/1; п. 5 N 75/1/1; п. 2 N 77/1/1; п. 2 N 78/1/1; п. 2 N 80/1/1; п. 4 N 87/1/1 от 29.07.2016 года.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в сумме 27 000 руб., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку согласно абз. третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума N 46 если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Так как в заявлении заявитель просил признать недействительными и отменить девять ненормативных правовых актов, следовательно, государственная пошлина должна была быть оплачена за каждое самостоятельное требование, т.е. девять ненормативных правовых актов х 3000 руб. = 27 000 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области пришел к обоснованному выводу о удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких условиях решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 по делу N А12-57989/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 по делу N А12-57989/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.