Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя административного органа: Нагорной В.В., действующей на основании доверенности N 56 от 08 апреля 2014 года; представителя общества с ограниченной ответственностью "Премиум": Новиков К.М., действующий на основании доверенности от 18 июня 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Волгоградского отдела государственного надзора (ЮМТУ Росстандарта), ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу N А12-18008/2014 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Волгоградского отдела государственного надзора (ЮМТУ Росстандарта), ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум", ОГРН 1073443000531, ИНН 3443075025 (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области", ОГРН 1023402981447, ИНН 3443013406 (г. Волгоград),

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Волгоградского отдела государственного надзора (далее - административный орган, Волгоградский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное бюджетное учреждение Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Волгоградский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Премиум" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области" не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением NN 81448 о вручении почтового отправления 26 августа 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 августа 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 августа 2014 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области".

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 06 марта 2014 года N 01-30/385 Волгоградским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Премиум" на предмет соблюдения требований Технического регламента при хранении и реализации бензинов автомобильных, топлива дизельного, в ходе которой 20 мая 2014 года установлено, что ООО "Премиум", осуществляющее деятельность по адресу: Волгоград, ул. Шумилова, 9А, нарушило требования Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, при хранении и реализации бензинов неэтилированных марок: "Нормаль-80" класс 5 (АИ-80-5), "Регуляр-92" класс 5 (АИ-92-5), топлива дизельного ЕВРО сорт С, вид III (ДТ-5):

- бензин неэтилированный марки "Нормаль-80" класс 5 (АИ-80-5) - нарушены требования Технического регламента p. II п. 4 Приложение N 1 - требования к безопасности продукции: значение показателя "массовая доля серы" составило 22,2 мг/кг, при норме - не более 10,0 мг/кг;

- бензин неэтилированный марки "Регуляр-92" класс 5 (АИ-92-5) - нарушены требования Технического регламента p. II п. 4 Приложение N 1 - требования к безопасности продукции: значение показателя "массовая доля серы" составило 15,4 мг/кг, при норме - не более 10 мг/кг;

- топливо дизельное ЕВРО сорт С, вид III (ДТ-5) - нарушены требования Технического регламента p. II п. 10 Приложение N 2 - требования к безопасности продукции: значение показателя "массовая доля серы" составило 155,3 мг/кг, при норме - не более 10,0 мг/кг.

22 мая 2014 года начальником Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Паталаховой В.Г. в отношении ООО "Премиум", в присутствии директора Катасонова А.В., составлен протокол N 05-28/11 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО "Премиум" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд Волгоградской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что административным органом не доказана вина общества и событие административного вменяемого ему административного правонарушения, имеются процессуальные нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с определением, изложенным в статье 2 названного Закона, технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 N 826 принят Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011).

Согласно пункту 4 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению N 1, в котором указаны требования к характеристикам автомобильного бензина, в зависимости от его класса.

Автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в Приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

В статье 4 ТР ТС 013/2011 установлены требования безопасности, согласно которым автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.1).

Из материалов дела следует, что в вину обществу вменяется превышение значения показателя "массовой доли серы" при хранении и реализации бензинов неэтилированных марок: "Нормаль-80" класс 5 (АИ-80-5), "Регуляр-92" класс 5 (АИ-92-5), топлива дизельного ЕВРО сорт С, вид III (ДТ-5).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ООО "Премиум" указывает, что в действительности, административным органом отобраны и исследовались образцы бензина марки "Нормаль-80" класс 3 (АИ-80-3), полученного ООО "Премиум" по товарно-транспортной накладной N 487 от 18 апреля 2014 года, образцы бензина другой марки "Регуляр-92" класс 3 (АИ-92-КЗ), полученного обществом по товарно-транспортной накладной N 487 от 18 апреля 2014 года, и образцы другого дизельного топлива ЕВРО сорт D вид I класс 3 (ДТ-Л-КЗ), полученного обществом по товарно-транспортной накладной N БП-576 от 14 апреля 2014 года.

Согласно пункту 29 ТР ТС 013/2011 каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим Регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок.

Согласно паспорту N 563 от 18 апреля 2014 года бензина марки "Нормаль-80" класс 3 (АИ-80-3) допустимое значение показателя "массовой доли серы" не более 150 мг/кг, то есть полученный в результате исследования показатель массовой доли серы этой марки бензина 22,2 мг/кг соответствует требованиям регламента.

Согласно паспорту N 564 от 18 апреля 2014 года бензина марки "Регуляр-92" класс 3 (АИ-92-КЗ) допустимое значение показателя "массовой доли серы" не более 150 мг/кг, то есть полученный в результате исследования показатель массовой доли серы 15,4 мг/кг соответствует требованиям регламента.

Согласно паспорту N 752 от 18 апреля 2014 года дизельного топлива ЕВРО сорт D вид I класс 3 (ДТ-Л-КЗ) допустимое значение показателя "массовой доли серы" не более 350 мг/кг, то есть полученный в результате исследования показатель массовой доли серы 155,3 мг/кг соответствует требованиям регламента.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт хранения и реализации ООО "Премиум" автомобильного бензина 3 и 4 классов топлива.

Исследуя обстоятельства дела, суд установил, что обществу вменяется несоответствие реализуемых бензинов автомобильных и топлива дизельного экологического класс 5 требованиям технического регламента по завышенной массовой доле серы, в то время как в действительности административным органом обобраны и исследованы образцы бензина "Нормаль-80" класс 3 (АИ-80-3), "Регуляр-92" класс 3 (АИ-92-КЗ), дизельного топлива ЕВРО сорт D вид I класс 3 (ДТ-Л-КЗ).

Довод административного органа о завышенном показателе массовой доли серы в исследуемых образцах не обоснован, поскольку полученные административным органом показатели массовой доли серы соответствуют техническим регламентам для 3 класса топлива.

Из материалов проверки, в том числе акта проверки, актах отбора образцов не следует, что административным органом исследовались какие-либо информационные материалы, кассовые чеки. Ни в акте проверки, ни в актах отбора проб отсутствуют ссылки на данные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельным так как не нашли своего подтверждения в материалах дела. Из протокола технического осмотра от 07 мая 2014 года следует, что в информационных материалах на ТРК указано наименование, марка 4 класс, в кассовых чеках указана марка 4 класс топлива (т. 1 л.д. 20, 21).

Принимая во внимание, что административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих факт отбора и исследования образов топлива 5 класса.

В рассматриваемом случае, административным органом не подтверждается доказательствами, безусловно устанавливающими факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. Указанное обстоятельство в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал, что поскольку в действиях (бездействии) общества отсутствует состав вменяемого в вину административного правонарушения, оснований для составления протоколов об административных правонарушениях в отношении общества по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ у административного органа не имелось, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено нарушение административным органом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку проверка проводилась в отсутствие приказа или распоряжения о проверке автозаправочной станции по адресу: Волгоград, улица Шумилова, 9А. Рукописное исправление текста приказа от 06 марта 2014 года N 01-30/385 (дописка адреса станции) одним из проверяющих лиц не является устранением данного нарушения, поскольку лицо, производившее дописку текста приказа, не является лицом, вынесшим указанный приказ, и не соответствует требованиям законодательства.

Оснований для переоценки вывода суда о том, что указанное нарушение закона является грубым и влечет недействительность результатов проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.ю Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу N А12-18008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Волгоградского отдела государственного надзора (ЮМТУ Росстандарта) (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.