Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прозоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершовской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2024 года по делу N А57-18371/2023

по заявлению Ершовской транспортной прокуратуры (413500, г. Ершов, ул. Вокзальная, 17/27)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (413900, Саратовская область, р.п. Духовницкое, Промышленная зона, ОГРН: 1156451032000, ИНН: 6411078244)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

заинтересованные лица:

Мартиросян Айказ Гургенович (Саратовская область, г. Пугачев),

Акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН: 1026403342162, ИНН: 6454038461, 410017, Саратовская область, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 40),

Ершовские межрайонные электрические сети филиал Акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (413503, г. Ершов, ул. Гапгарина, 14),

при участии в судебном заседании:

представителя Ершовской транспортной прокуратуры - Дмитриевой В.Л., действующей на основании доверенности от 20.03.2024 N 08-1-2024, обозревалось служебное удостоверение,

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - Белова В.В.. действующего на основании доверенности от 09.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ершовская транспортная прокуратура с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Мартиросян Айказ Гургенович (далее - Мартиросян А.Г.), Акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго"), Ершовские межрайонные электрические сети филиал Акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "Гранит" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал.

Ершовская транспортная прокуратура не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО "Гранит" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.02.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранит" является собственником гидротехнического сооружения - грузовой причал общей протяженностью 176 м, кадастровый номер 64:411:050101:202 (далее - ГТС).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент N 623), который распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (пункт 2 Технического регламента N 623).

Ершовской транспортной прокуратурой во исполнение задания Южной транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений ООО "Гранит".

В ходе проверки административным органом установлено, что у ООО "Гранит" в нарушение пункта 446 Технического регламента N 623 отсутствует паспорт на гидротехническое сооружение.

Кроме того, в нарушение пункта 449 Технического регламента N 623 границы причального сооружения не обозначены.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств прокуратура пришла к выводу о совершении ООО "Гранит" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с выявленным правонарушением 26.06.2023 Ершовской транспортной прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 9-14).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Гранит" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку на момент вынесения постановления от 26.06.2023 прокуратура не располагала доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте составления данного постановления, законный представитель не присутствовал при составлении постановления.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель, продавец соответствующей продукции.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По правилам части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законный представитель Общества о возбуждении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом не был, что привело к тому, что Общество не имело возможности в рамках предоставленных ему статьей 25.1 КоАП РФ прав представить доказательства по делу об административном правонарушении, дать пояснения по поводу фактических обстоятельств дела.

Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 26.06.2023 в 15 час. 00 мин. в отсутствие юридического лица, его законного представителя.

Судебной коллегией установлено, что уведомление, в котором прокуратурой указано на то, что для участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении необходимо явиться в Ершовскую транспортную прокуратуру 26.06.2023 к 15-00 (т. 1, л.д. 26-28), направлено ООО "Гранит" заказной почтой (номер почтового отправления 41350384016072) (т. 1, л.д. 29).

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление N 41350384016072 вручено адресату 18.07.2023 (т. 1, л.д. 67, 115).

Также в подтверждение направления уведомления Обществу прокуратура ссылается на уведомление Костенко В.Р. (директор ООО "Гранит"), направленное по электронной почте Общества (т. 2, л.д. 2).

Однако в данном уведомлении не указано, в какое время необходимо явиться в прокуратуру; указано, что в случае неявки до 9-00 26.06.2023 необходимо представить правоустанавливающие документы на ГТС.

Иных доказательств извещения Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по электронной почте или почтовым отправлением в материалы дела прокуратурой не представлено.

Из постановления от 26.06.2023 и поданного заявления следует, что представитель ООО "Гранит" Белов В.В. прибыл в Ершовскую транспортную прокуратуру 26.06.2023 в 13 часов 50 минут, т.е. ранее назначенного времени, и представил доверенность от 20.06.2023 на представление интересов ООО "Гранит" в органах прокуратуры, в том числе при возбуждении дела об административном правонарушении. Однако от дачи пояснений по существу выявленных нарушений и участия в составлении настоящего постановления Белов В.В. отказался, после чего в 14 часов 15 минут 26.06.2023 удалился из здания Ершовской транспортной прокуратуры, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Вокзальная, д. 17/27. При этом к назначенному сроку, а именно к 15:00 26.06.2023 для составления настоящего постановления представитель ООО "Гранит" не прибыл, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в его отсутствие.

Довод подателя жалобы о том, что явка представителя ООО "Гранит" в прокуратуры подтверждает факт извещения Общества о дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, представитель Общества Бклов В.В. в прокуратуру 26.06.2023 явился общей доверенности, не содержащей полномочий на участие в конкретном административном деле (т. 1, л.д. 30).

Явка представителя Общества Белов В.В. в Ершовскую транспортную прокуратуру 26.06.2023 в 13 часов 50 минут по общей доверенности в силу разъяснений абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

В судебном заседании представитель Общества пояснил суду апелляционной инстанции, что директор ООО "Гранит" не был уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направил его в прокуратуру в любое удобное для представителя время, не для участия в рассмотрении вопроса по делу об административном правонарушении, а по общей доверенности для того, чтобы выяснить ход и результаты проверки Общества; при явке в прокуратуру увидел, что в прокуратуре отключена электроэнергия.

Судом первой инстанции установлено, что из оперативного журнала Ершовские МЭС, 26.06.2023 в промежуток времени с 09 час. 32 мин. до 16 час. 57 мин. филиалом АО "Облкоммунэнерго" Ершовские МЭС для работы в электроустановках было произведено отключение электроэнергии.

Суд отклонил доводы представителя прокуратуры о составлении постановления в 15 час. 00 мин. 26.06.2023, поскольку, согласно материалам дела, подача электроэнергии возобновлена не ранее 15 час. 35 мин., что подтверждается представленным прокуратурой скриншотом, содержащим информацию о регистрации в 15 час. 35 мин. поступивших 26.06.2023 документов по электронной почте.

Подателем жалобы данные выводы суда надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, как верно указывает суд, оспариваемое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не могло быть составлено 26.06.2023 в 15 час. 00 мин., при этом могло быть составлено не позднее 09 час. 32 мин. либо не ранее 15 час 35 мин.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных прокуратурой требований.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Нарушений судом первой инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба прокуратуры удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2024 года по делу N А57-18371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.