Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" - Солдатова С.В., действующего на основании доверенности от 22 мая 2013 года,

администрации города Астрахани и управления земельными ресурсами администрации города Астрахани - Рясова Д.В., действующего на основании доверенностей, соответственно, от 24 июля 2012 года б/н, от 10 января 2013 года N 01-09-30,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (ИНН 3017052965, ОГРН 1073017004928),

к комитету по строительной и жилищной политике администрации города Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 10330000821809),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, администрация города Астрахани,

о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимого имущества,

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (далее по тексту - истец, ООО "Прогресс-Строй") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к комитету по строительной и жилищной политике администрации города Астрахани о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание "Пункт охраны" площадью 8,3 кв. м, литер А;

- сооружение "Замощение" площадью 20 198 кв. м, литер I;

- нежилое здание "Автокассы" площадью 176 кв. м, литер Б, расположенные по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, пл. Вокзальная, д. 17.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) была произведена замена ответчика на его правопреемника - управление по строительной и жилищной политике (далее по тексту - ответчик).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2012 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани (далее по тексту - заявитель, управление) как лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение арбитражного суда первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года апелляционная жалоба управления принята к производству с назначением дела к судебному разбирательству на 27 мая 2013 года, в дальнейшем, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А06-5537/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление земельными ресурсами администрации города Астрахани и администрация города Астрахани.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на объекты недвижимого имущества, а именно: автокассы, Литер Б, общей площадью 176,00 кв. м, пункт охраны, Литер А, общей площадью 8,30 кв. м и вспомогательный объект - асфальтированное замощение, общей площадью 20 198,00 кв. м (далее по тексту - объекты недвижимого имущества), обосновывает их наличием постановлений администрации города Астрахани от 01 ноября 2010 года N 8592, от 28 сентября 2010 года N 7628 и от 21 января 2011 года N 345, договора аренды земельного участка от 02 ноября 2010 года N 2746 с кадастровым номером 30:12:020362:150, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, площадь Вокзальная, N 17.

Так же, истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела:

- техническое заключение о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения здания автокассы (лит.Б), расположенной по адресу: пл. Вокзальная N 17 Ленинского района г. Астрахани в соответствии с которым, по результатам обследования несущих конструкций установлено, что объемно-планировочное решение автокассы (литер Б), эвакуационные выходы соответствуют требованиям СПиП 2.0802-89* "Общественные задания и сооружения" и СНиП 21.01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; строительные конструкции и материалы здания автокассы (литер Б) находятся в исправном состоянии, отвечают требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции и ГОСТа 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований", не оказывают влияние на безопасность здания автокассы, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

- экспертное заключение по обеспечению пожарной безопасности объектов недвижимого имущества ООО "Прогресс-Строй", согласно, которому, спорные объекты недвижимого имущества не противоречат требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях Пожарной безопасности".

- технический паспорт, в соответствии с которым, спорный объект недвижимости прошел регистрацию в Астраханском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, администрация города Астрахани, представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просят оставить заявленные исковые требования ООО "Прогресс - Строй" без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, отзывы на исковое заявление, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность заявленных исковых требований, выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защита гражданских прав является признание права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявив иск о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условием приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании законов и иных правовых актов.

Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает (статья 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГК РФ документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, не оспаривается истцом и прямо указывается на то в исковом заявлении, разрешение на строительство им не получались.

При этом истец, до подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд (01 августа 2011 года) обращался в управление по строительной и жилищной политике администрации города Астрахани за получением разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

В ответ на данное обращение (лист дела 15 тома 1), управление пояснило, что при отсутствии ранее выданного разрешения на строительство объекта недвижимости - нежилое здание "Автокассы" площадью 176 кв. м, литер Б, правовых оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию данного строения не имеется.

В отношении спорных объектов: нежилое здание "Пункт охраны" площадью 8,3 кв. м, литер А и сооружение "Замощение" площадью 20198 кв. м, литер I управление указало, что они не являются объектами капитального строительства и, согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на их строительство не требуется, в связи с чем, не предусмотрена и выдача разрешения на ввод в эксплуатацию.

Истцом, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, подтверждающих факт необоснованного отказа компетентных органов в выдаче соответствующих разрешительных документов на спорный объект - нежилое здание "Автокассы" площадью 176 кв. м, литер Б, в материалы дела не представлено.

Отсутствие доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительства как до начала возведения спорных объектов, так и во время проведения работ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В рассматриваемом случае удовлетворение иска о признании права собственности на самовольные строения не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11066/09).

В данном случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до возведения указанного объекта недвижимости, так и во время проведения работ, заявленные требования о признании права собственности на данное самовольное строение на основании положений статьи 222 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В отношении заявленных требований о признании права собственности на спорные объекты: нежилое здание "Пункт охраны" площадью 8,3 кв. м, литер А и сооружение "Замощение" площадью 20198 кв. м, литер I, апелляционная коллегия так же считает их не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В то же время сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Кроме этого, из смысла пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку возникает лишь при условии, если земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, принадлежит застройщику на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Исходя из толкования данной нормы права, законодатель ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком в силу договора аренды, поэтому выделение земельного участка в арендное пользование нельзя рассматривать как условие, при котором может возникнуть право собственности на самовольно возведенный объект.

Как следует из материалов дела, земельный участок на котором расположены спорные объекты недвижимости не находится у истца в собственности, либо пожизненном владении, либо постоянном (бессрочном) пользовании.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что самовольные постройки возведены на земельном участке, права на который у истца отсутствуют, что так же является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольные постройки.

Так же, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок на котором возведены спорные объекты недвижимости, отводился истцу для строительства капитальных строений в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право аренды ООО "Прогресс- Строй" земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости, согласно постановлению администрации города Астрахани от 13 июля 2011 года N 6033 (лист дела 69 тома 2) на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (08 августа 2011 года) прекращено, договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани от 02 ноября 2010 года N 2746, на который ссылается истец в обоснование своих требований, так же расторгнут.

Вышеизложенное исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, иное толкование положений гражданского законодательства может привести к нарушению норм материального права.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором расположены спорные объект недвижимости, не находится у истца на вещном праве (праве собственности или пожизненном наследуемом владении), апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2012 года по делу N А06-5537/2011 отменить, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления земельными ресурсами администрации города Астрахани.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, площадь Вокзальная, д. 17: нежилое здание пункт охраны, Литер А, общей площадью 8,3 кв. м, нежилое здание "Автокассы", Литер Б, общей площадью 176 кв. м, сооружение "Замощение", литер I, общей площадью 20 198 кв. м, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.