Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ман" - Мордвинова Д.М., действующего на основании доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ман"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2011 года по делу N А12-15634/2011 (судья Пятернина Е.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ман", г. Волгоград,

к главному управлению МЧС России по Волгоградской области, г. Волгоград,

отделу надзорной деятельности по Советскому району ОНД по городу Волгограду управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Волгоградской области, г. Волгоград,

государственному инспектору города Волгограда по пожарному надзору - дознавателю ОНД по Советскому району ОПН по городу Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Курохтанову Е.В., г. Волгоград,

заинтересованное лицо: прокуратура Советского района г. Волгограда, г. Волгоград,

о признании незаконными действий,

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее по тексту - ООО "МАН", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о:

- признании незаконными, как противоречащими требованиям статей 26.9 и 28.1 КоАП РФ, статьям 6 и 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктам 9, 16 Положения о государственном пожарном надзоре и пунктам 1, 19, 20, 46 - 64, 70, 72, 77 Административного регламента, действий государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору Курохтанова Е.В. (далее по тексту - инспектор Курохтанов Е.В.) по проведению 18.07.2011 проверки в помещении, занимаемом ООО "МАН", по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, 19, и по истребованию у общества сведений указанных в запросе от 20.07.2011 N 4-12/970;

- признании незаконным бездействия Главного управления МЧС России по Волгоградской области по рассмотрению обращения ООО "МАН" от 25.07.2011;

- признании незаконными действий отдела надзорной деятельности по Советскому району ОНД по г. Волгограду управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее по тексту - ОНД по Советскому району по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области) при рассмотрении обращения ООО "МАН", как не соответствующих требованиям подпункта 7 пункта 6 и подпункта 9 пункта 16 Положения о государственном пожарном надзоре и пунктам 8.4, 19, 20, 98 Административного регламента;

- об обязании Главного управления МЧС России по Волгоградской области рассмотреть по существу обращение ООО "МАН" от 25.07.2011 о незаконных действиях должностных лиц государственного пожарного надзора и сообщить в десятидневный срок о принятых мерах к виновным лицам.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО "МАН" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспектор города Волгограда по пожарному надзору Курохтанов Е.В. и прокуратура Советского района г. Волгограда возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Главное управление МЧС России по Волгоградской области и отдел надзорной деятельности по Советскому району ОНД по городу Волгограду управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Волгоградской области, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОНД по Советскому району по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, Главное управления МЧС России по Волгоградской области, инспектор Курохтанов Е.В. и прокуратура в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011, государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору Курохтановым Е.В. была проведена проверка в помещении, занимаемом ООО "МАН", по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, 19, в ходе которой был установлен факт торговли и хранения горючей жидкости (жидкости для разведения костров) на путях эвакуации в помещениях магазина "МАН".

Письмом дознавателя - государственного инспектора Советского района по пожарному надзору Курохтанова Е.В. от 20.07.2011 N 4-12/970 у ООО "МАН" были запрошены документы. Этим же письмом законный представитель общества был приглашен для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, в связи с проведением проверки по факту непосредственного обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП, выявленных в ходе вышеназванной проверки.

Полагая требование незаконным, общество направило в адрес ОНД по Советскому району ОНД по городу Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, Главному управлению МЧС России по Волгоградской области и прокуратуре Советского района города Волгограда обращение от 25.07.2011 (листы дела 31-33 тома 1) о предоставлении встречных документов, связанных с проведением проверки, и привлечении должностного лица к ответственности.

Согласно письму ОНД по Советскому району ОНД по городу Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 26.08.2011 N 4-12/1153 (лист дела 34 тома 1), а также письму Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 01.09.2011 N 4-6/1110-1 (лист дела 77 тома 1), направленных в адрес общества в ответ на указанное обращение, изложенные в нем факты признаны не соответствующими действительности, а действия государственного инспектора Курохтанова Е.В. признаны соответствующими требованиям действующего законодательства.

Посчитав вышеназванные действия (бездействие) не соответствующими требованиям закона и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А12-14850/2011 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2011, которым было признано незаконным и отменено постановление заместителя главного государственного инспектора Волгограда по пожарному надзору от 16.08.2011 N 065516 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МАН", ввиду того что административному органу надлежало прекратить производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а не на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции указал, что из протокола от 03.08.2011 N 065516/358 об административном правонарушении следует, что он составлен в связи с непосредственным обнаружением инспектором признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, а именно: выявления 18.07.2011 факта торговли и хранения горючей жидкости (жидкости для разведения костров) на путях эвакуации в помещениях магазина "МАН", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, 19.

При этом апелляционный суд не установил в действиях государственного инспектора Курохтанова Е.В. нарушений процедуры проведения 18.07.2011 проверочных мероприятий в занимаемом ООО "МАН" помещении и по истребованию инспектором сведений, указанных в письме от 20.07.2011 N 4-12/970.

Таким образом, административное дело было возбуждено по факту непосредственного обнаружения признаков состава административного правонарушения, на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные обществом по настоящему делу требования основаны на обстоятельствах, установленных арбитражным судом по делу N А12-14850/2011, с участием тех же лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех лиц на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А12-14850/2011 вступил в законную силу, не отменен и не изменен и является, следовательно, обязательным при разрешении настоящего заявления ООО "МАН", заявленного по тому же предмету и по тем же основаниям.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерность вывода суда о преюдициальном значении постановления апелляционного суда, ввиду отсутствия в резолютивной части вышеназванного судебного акта указания на законность проведения проверочных мероприятий ООО "МАН", является несостоятельной, поскольку соответствующие выводы были сделаны судом апелляционной инстанции в мотивировочной части вынесенного им постановления.

При этом, как указывалось ранее, апелляционный суд не установил в действиях инспектора Курохтанова Е.В. нарушений процедуры проведения проверочных мероприятий.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии действий ОНД по Советскому району ОНД по городу Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области по направлению в ответ на обращение общества письма от 26.08.2011 N 4-12/1153 требованиям Положения о государственном пожарном надзоре и Административного регламента по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 515 (далее по тексту - Административный регламент).

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в письменном ответе от 26.08.2011 N 4-12/1153, что не является основанием для признания действий ОНД по Советскому району ОНД по городу Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области не соответствующими требованиям Положения о государственном пожарном надзоре и Административного регламента.

Довод ООО "МАН", изложенный в апелляционной жалобе, о не рассмотрении отделом надзорной деятельности обращения общества по существу, и об отсутствии в ответе от 26.08.2011 N 4-12/1153 всестороннего и объективного анализа приведенных норм права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанном письме ОНД, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Положение о государственном пожарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N 820, разъяснил обществу наличие у сотрудников органов государственного пожарного надзора права привлекать лиц, виновных в выявленных нарушениях обязательных требований пожарной безопасности к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие бездействия со стороны Главного управления МЧС России по Волгоградской области, поскольку в ответ на обращение ООО "МАН" от 25.07.2011 управлением направлено письмо от 01.09.2011 N 4-6/1110-1, в котором был сделан вывод об отсутствии в действиях государственного инспектора ОНД Советского района по городу Волгограду нарушений действующего законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя и пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемых действий государственного инспектора Курохтанова Е.В. и ОНД по Советскому району ОНД по городу Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области при рассмотрении обращения ООО "МАН" требованиям действующего законодательства, а также об отсутствии бездействия со стороны Главного управления МЧС России по Волгоградской области.

В связи с изложенным довод подателя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявленных обществом требований по существу не соответствует действительности.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Доказательств, нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав в сфере предпринимательской деятельности, обществом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Оспаривая выводы суда, податель апелляционной жалобы, в обоснование своих доводов о допущенных инспектором нарушениях процедуры проведения проверочных мероприятий, сослался на письмо дознавателя Курохтанова Е.В. от 03.08.2011, которым общество было вызвано на 04.08.2011 для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7 КоАП РФ, за не предоставление сведений по запросу от 20.07.2011 N 4-12/970, указав, что с направлением данного письма возникла реальная угроза незаконного административного преследования заявителя.

Судебная коллегия не принимает указанный довод ООО "МАН", так как протокол по части 1 статьи 19.7 КоАП РФ в отношении ООО "МАН" и его должностных лиц не был составлен, поскольку действия инспектора в части направления данного запроса, были обжалованы обществом. При этом, учитывая время, прошедшее с момента обнаружения факта непредставления сведений, до признания действий дознавателя соответствующих закону, с учетом предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока на привлечение к ответственности, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (05.12.2011), срок привлечения к административной ответственности истек.

Довод ООО "МАН", изложенный в апелляционной жалобе, о ненадлежащем ответе УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области на жалобу заявителя, также несостоятелен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "МАН" обращалось в адрес УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области с жалобой от 25.07.2011 исключительно по настоящему делу, других обращений не было, и указание в ответе УНД от 01.09.2011 N 4-6/1110-1 на обращение от 05.08.2011, является технической опечаткой.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, администрацией не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 по делу N А12-15634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.