Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царь - Продукт Поволжье" ИНН 3443924720, ОГРН 1133443027893 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года по делу N А12-34355/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891 (г. Ростов-на-Дону)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Царь - Продукт Поволжье" ИНН 3443924720, ОГРН 1133443027893 (г. Волгоград) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - административный орган, управление, Россельхознадзор) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт Поволжье" (далее общество, ООО "Царь-Продукт Поволжье") к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Царь - Продукт Поволжье" (ИНН 3443924720, ОГРН 1133443027893), зарегистрированное по адресу: 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, 181, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

ООО "Царь - Продукт Поволжье", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 декабря 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, общества с ограниченной ответственностью "Царь - Продукт Поволжье", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам проведенной Россельхознадзором внеплановой выездной проверки, результаты которой зафиксированы в акте N ВПП-0051391 от 04.09.2014 г., установлен факт нарушения ООО "Царь-Продукт Поволжье" ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (в редакции Федерального закона от 10.12.2010 N 356-ФЗ); р. 9 п. 94 Технического регламента "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68; ст. 20 ч. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", выразившийся в том, что в торговом павильоне "Царь-Продукт" по адресу:

г. Волгоград, ул. Кутузовская, 1а морозильная камера для хранения мясной продукции не оборудована термометром или средствами автоматического контроля температуры в камере.

19.09.2014 г. по факту выявленных нарушений Россельхознадзором составлен протокол N 02/2-02-778/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Царь-Продукт Поволжье" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ООО "Царь-Продукт Поволжье" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 указанного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению

Указанные лица при осуществлении таких видов деятельности должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (п. 5 ст. 15 Закона N 52-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе:

- проведения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;

- проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества) (ст. 19 Закона N 29-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 20 указанного Закона предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Письмом Роспотребнадзора от 18.01.2012 г. N 01/220-12-32 "О вопросах технического и нормативно-правового регулирования" разъяснено, что требования к безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации устанавливаются международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В отношении продукции, на которую не принят технический регламент Таможенного союза, продолжают действовать Единые санитарные требования.

На отношения, которые не относятся к сфере технического регулирования, продолжают действовать другие виды нормативных актов Роспотребнадзора. К ним относятся санитарные правила и нормативы, направленные на определение обязательных требований к условиям питания, труда, быта, отдыха, водоснабжения, профилактике инфекционных заболеваний, условиям обучения и воспитания, в области радиационной безопасности, а также гигиенические нормативы содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны, атмосферном воздухе, воде водоемов, почве, гигиенические нормативы физических факторов в быту и на производстве.

В том случае, если санитарные правила в установленном порядке не отменялись, а срок при утверждении санитарных правил не установлен, данные санитарные правила являются действующим нормативным правовым актом.

Пунктом 94 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. N 68 предусмотрено, что холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в морозильной камере, используемой для хранения мясных продуктов и полуфабрикатов, расположенной в павильоне по ул. Кутузовской, 1 г. Волгограда и принадлежащем обществу, отсутствовал термометр и (или) средство автоматического контроля температуры, а также средство для записи температуры.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ООО "Царь-Продукт Поволжье" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у ООО "Царь-Продукт Поволжье" имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом температура в морозильной камере замеряется с помощью переносного термометра ИТ-7, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку п. 94 Технического регламента прямо предусмотрено, что холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры.

Кроме того, данный довод не опровергает фактические обстоятельства, установленные 04.09.2014 должностными лицами Управления в ходе внеплановой выездной проверки: морозильная камера для хранения мясной продукции не оборудована термометром или средствами автоматического контроля температуры в камере, что подтверждается материалами административного дела, а именно актом проверки N ВПП-00513 от 04.09.2014; актом осмотра от 04.09.2014; протоколом об административном правонарушении N 02/2-02-778/2014 от 19.09.2014, объяснениями и иными документами.

В апелляционной жалобе общество также указывает на то, что при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении протокола.

Апелляционный суд считает указанный довод апелляционной жалобы не состоятельным, не соответствующим действующему законодательству в силу нижеследующего.

Как было указано выше, должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, при установлении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу 15.11.2014 Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля") рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 14.43 КоАП РФ было отнесено к полномочиям арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 6 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что административный орган, установив в действиях общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, а суд первой инстанции на основании ст. 23.1 КоАП РФ, главы 25 АПК РФ, не подменяя административный орган, рассмотрел дело об административном правонарушении и установив в действиях общества событие административного правонарушения, виновность лица, совершившего административное правонарушение, привлек ООО "Царь-Продукт Поволжье" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого решения суд, руководствуясь положениями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, вынес решение о назначении минимального штрафа (100000 руб.) предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Порядок привлечения административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года по делу N А12-34355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царь - Продукт Поволжье" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.