Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, ОГРН 1056405410137, ИНН 36454073184 (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года по делу N А57-7588/2013 о прекращении производства по делу (судья Пузина Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, ОГРН 1056405410137, ИНН 36454073184 (г. Саратов)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Белун", ОГРН 1126453003379, ИНН 6453122583 (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО "Белун" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года по делу N А57-7588/2013, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь ООО "Белун" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки N 567-в от 07.03.13 г. в отношении ЗАО "Крытый рынок" проведена проверка в период с 17.04.13 г. по 06.05.13 г.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушений санитарных правил на торговой точке ООО "Белун", расположенной в помещении рынка ЗАО "Крытый рынок".

По факту выявленного нарушения административным органом вынесено определение от 18.04.13 г. N 104 о возбуждении в отношении ООО "Белун" дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования.

17.04.13 г. административным органом, с участием двух понятых, составлен протокол осмотра, которым зафиксированы факты нарушений, а именно: в холодильной витрине, установленной на торговой точке для реализации рыбной продукции, отсутствует термометр, в связи с чем, невозможно установить соблюдение необходимого температурного режима; на одних весах, одним продавцом осуществляется взвешивание сырья (свежемороженая рыба) и готовых к употреблению пищевых продуктов (рыба соленая и копченая); допущен факт реализации рыбной продукции соленая и копченая (скумбрия соленая, килька пряного посола, мойва соленая, сельдь соленая, скумбрия холодного копчения, сельдь холодного копчения, мойва холодного копчения без маркировочных ярлыков производителей, что привело к утрате информации для потребителя о производителе, дате изготовления, условия хранения, его пищевой ценности.

По мнению административного органа, Обществом нарушены п. 6.4, п. 7.5, п. 8.4, п. 7.4, п. 8.24 Санитарных правил 2.3.6.1066-01, ст. 3 Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. ст. 11, 15 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. ст. 7, 10 Закона "О защите прав потребителей".

06.05.13 г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении ООО "Белун" составлен протокол об административном правонарушении N 201 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО "Белун" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечаниями к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Из части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к субъектам административной ответственности, предусмотренной этой статьей, относятся, в том числе, продавцы. Однако из диспозиции данной статьи следует, что событие указанного административного правонарушения применительно к конкретному субъекту (изготовителю, исполнителю, продавцу) должно быть определено путем указания на нарушение норм технических регламентов (документов, действующих до вступления в силу технических регламентов) в процессе осуществления той деятельности, которой занимается конкретный субъект (например, в процессе производства, хранения, перевозки, реализации).

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.05.13 г. N 201, Обществу вменяется правонарушение, выразившееся в том, что на торговой точке Общества, расположенной в помещении рынка ЗАО "Крытый рынок" по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, 59 в холодильной витрине, установленной на торговой точке для реализации рыбной продукции, отсутствует термометр, в связи с чем, невозможно установить соблюдение необходимого температурного режима; на одних весах, одним продавцом осуществляется взвешивание сырья (свежемороженая рыба) и готовых к употреблению пищевых продуктов (рыба соленая и копченая); допущен факт реализации рыбной продукции соленая и копченая (скумбрия соленая, килька пряного посола, мойва соленая, сельдь соленая, скумбрия холодного копчения, сельдь холодного копчения, мойва холодного копчения без маркировочных ярлыков производителей, что привело к утрате информации для потребителя о производителе, дате изготовления, условия хранения, его пищевой ценности.

Обществу вменено нарушение требований п. 6.4, п. 7.5, п. 8.4, п. 7.4, п. 8.24 Санитарных правил 2.3.6.1066-01, ст. 3 Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. ст. 11, 15 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. ст. 7, 10 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (части 1, 2, 5 статья 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с п. 6.4, п. 7.5 СП 2.3.6. 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей. Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Суд первой инстанции верно установил, что у Общества при реализации на торговой точке рыбной продукции в холодильной витрине, установленной на торговой точке для реализации рыбной продукции, отсутствовал термометр, в связи с чем, невозможно установить соблюдение необходимого температурного режима от 0 градусов до минус 8 градусов, определенного производителем ООО ПКФ "Савер". Для рыбных пресервов и икры лососевой зернистой необходимый температурный режим хранения и реализации от минус 4 градусов до минус 6 градусов.

В соответствии с п. 8.4 СП 2.3.6. 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" подготовка, взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производится раздельно. Продажа сырых продуктов (мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, яиц, овощей и др.) и полуфабрикатов из них должна производиться в специальных отделах, раздельно от реализации готовых к употреблению продуктов.

Из материалов дела следует, что Обществом на момент проведения осмотра при реализации на торговой точке рыбной продукции на одних весах, одним продавцом осуществляется взвешивание сырья (свежемороженая рыба) и готовых к употреблению пищевых продуктов (рыба соленая и копченая).

В соответствии с п. 7.4, п. 8.24 СП 2.3.6. 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов. В организациях торговли запрещается реализация продукции:

- без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность;

- с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей);

- при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения;

- мяса без ветеринарного клейма, условно годного мяса и мясопродуктов;

- непотрошеной птицы, за исключением дичи, яиц из хозяйств, неблагополучных по сальмонеллезам, а также с загрязненной скорлупой, с пороками (красюк, туман, кровяное кольцо, большое пятно, миражные), с насечкой, "тек", "бой", утиных и гусиных яиц;

- творога, изготовленного из непастеризованного молока, молока и сливок с повышенной кислотностью (самоквас);

- консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др.;

- загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов;

- дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья;

- домашнего приготовления;

- с истекшими сроками годности;

- нерасфасованной и неупакованной, кроме групп продуктов, определенных законодательством Российской Федерации;

- без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации;

- в грязную тару покупателя и печатную макулатуру.

Как следует из материалов дела, Обществом на момент проведения осмотра при реализации на торговой точке рыбной продукции соленая и копченая (скумбрия соленая - 1,04 кг по цене 216 руб., килька пряного посола 1,35 кг по цене 75 руб., мойва соленая 1,3 кг по цене 75 руб., сельдь соленая 1,14 кг по цене 94 руб., скумбрия холодного копчения 1,44 кг по цене 250 руб., сельдь холодного копчения 1,36 кг по цене 125 руб., мойва холодного копчения 1,18 кг по цене 125 руб.) без маркировочных ярлыков производителей, что привело к утрате информации для потребителя о производителе, дате изготовления, условия хранения, его пищевой ценности, в связи с чем, невозможно идентифицировать товар и установить происхождение и реальные сроки годности.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно установил, что при осуществлении предпринимательской деятельности Обществом допущены нарушения п. 6.4, п. 7.5, п. 8.4, п. 7.4, п. 8.24 Санитарных правил 2.3.6.1066-01, ст. 3 Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. ст. 11, 15 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. ст. 7, 10 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что из толкования вышеуказанных норм в их системной взаимосвязи следует, что несоблюдение санитарных правил, предусматривающих требования к пищевой продукции, является нарушением в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из положений части 4 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что указанный Закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе, санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований.

Санитарные нормы, нарушение которых вменяется Обществу, не являются предметом отношений, регулируемых Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не отнесены к техническому регламенту, а, следовательно, нарушение требований указанных норм не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа о необходимости квалификации выявленного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что, в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что если в результате переквалификации составления протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Определение арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года по делу N А57-7588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.