Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнжиниринг" (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года по делу N А12-8932/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнжиниринг", ОГРН 1023402003976, ИНН 3435051013 (г. Волжский Волгоградской области)

к отделу надзорной деятельности по г. Волжскому управления надзорной деятельности главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

заинтересованные лица: главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546 (г. Волгоград), управление надзорной деятельности главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волгоград), прокуратура г. Волжского Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Волжскому управления надзорной деятельности главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области об отмене постановления от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ч. 3 и ч. 4 статьи 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнжиниринг" в удовлетворении заявления об отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Волжскому Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области от 11 апреля 2012 года о привлечении ООО "ЭлектроИнжиниринг" к административной ответственности по ч. 1, ч. 3 и ч. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

ООО "ЭлектроИнжиниринг", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 77595, 77596, 77597, 77598, 7599. Почтовые отправления вручены указанным лицам 03, 04, 09 июля 2012 г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 июня 2012 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 05 марта 2012 г. по 29 марта 2012 г. прокуратурой города Волжского во взаимодействии с ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в деятельности ООО "Электроинжиниринг", расположенного по адресу: г. Волжский, 2-ой Индустриальный проезд, 3.

По результатам проведенного 05 марта 2012 г. обследования помещения ООО "Электроинжиниринг" допущен ряд нарушений требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 (далее ППБ 01-03), а именно: не проведено обучение руководителя и лиц, ответственных за противопожарную безопасность в объеме пожарно-технического минимума, п. 3.1, п. 7 Постановления Администрации Волгоградской области N 5-П от 25.01.2010 г.; отсутствует приказ о назначении лиц ответственных за пожарную безопасность, не проведен инструктаж с персоналом о мерах пожарной безопасности, п. 8 ППБ 01-03; отсутствуют планы эвакуации людей в случае пожара согласно требований ГОСТа 12.2.143-2009. ППБ 01-03 п. 3, п. 16, ГОСТ 12.2.143-2009 п. 6.2; на пожарных шкафах отсутствуют условные обозначения, порядковые номера ШП, телефон ближайшей пожарной части, (п. 13 ППБ 01-03, п. 4.15 НПБ 151-00); между складом и торговым залом отсутствует противопожарная дверь с пределом огнестойкости не менее EI45. п. 6.27 СНиП 31-06-2009, п. 7.4 СНиП 21-01-97; помещения не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения. ППБ 01-03, п. 108; в помещении склада допущена эксплуатация электросветильника не оборудованного плафоном предусмотренными конструкцией завода изготовителя, п. 57, 60 ППБ-01-03; в помещении склада используется поврежденная электророзетка, п. 60 ППБ 01-03; на путях эвакуации из административного блока отсутствуют знаки пожарной безопасности, п. 51 ППБ 01-03; пути эвакуации из административного блока отделаны горючими материалами (пластиковые панели), п. 53 ППБ 01-03; помещение склада не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре п. 3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03.

02 апреля 2012 года заместителем прокурора города Волжского младшим советником юстиции Горловой О.Э. в отношении ООО "Электроинжиниринг", в присутствии законного представителя общества - директора Быкова К.Ю., возбуждены три дела об административном правонарушении по ч. 1, ч. 3 и ч. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем приняты соответствующие постановления.

Указанные постановления направлены лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях.

04 апреля 2012 года главным государственным инспектором по пожарному надзору по г. Волжскому Волгоградской области - начальником отдела надзорной деятельности по г. Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области Айсин Р.Х. принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, с которым 09 апреля 2012 года был ознакомлен законный представитель Общества.

11 апреля 2012 года главным государственным инспектором по пожарному надзору по г. Волжскому Волгоградской области - начальником отдела надзорной деятельности по г. Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области Айсин Р.Х. в отношении ООО "Электроинжиниринг", в присутствии законного представителя общества - директора Быкова К.Ю, рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление N 137, в соответствии с которым ООО "Электроинжиниринг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначен административный штрафа в сумме 150 000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 этой статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; частью 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, устанавливаются Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Таким образом, законодатель возлагает бремя соблюдения требований пожарной безопасности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, ООО "Электроинжиниринг" является лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности в отношении здания, расположенного по адресу: г. Волжский, 2-ой Индустриальный проезд, 3, и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Приказом МЧС России N 313 от 18 июня 2003 года утверждены Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), которыми установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1).

Наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

ООО "Электроинжиниринг" не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Вина ООО "Электроинжиниринг" в совершении вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана. Порядок привлечения ООО "Электроинжиниринг" к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено, что общество также не оспаривается.

При назначении административного наказания административным органом были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно привлечение к административной ответственности впервые, частичное устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что не нашел своего подтверждения факт совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции указанный довод ООО "Электроинжиниринг" находит несостоятельным, поскольку устранение нарушений после выявления факта совершения обществом административного правонарушения (объяснения к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 апреля 2012 г. (т. 1 л.д. 22 - 23) не является основанием для освобождения от ответственности и не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Податель апелляционной жалобы не указал, каким доводам суд первой инстанции не дал оценку. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. К апелляционной жалобе не приложены новые доказательства, опровергающие выводы суда, и на наличие таких доказательств заявитель не ссылается.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела. Собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норма процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба ООО "Электроинжиниринг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года по делу N А12-8932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнжиниринг" (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.