Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2011 года по делу N А12-19753/2011, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод", г. Волжский,

к отделу надзорной деятельности по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, г. Волжский,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2011 г.

заинтересованные лица: ГУ МЧС России по Волгоградской области, Главный государственный инспектор г. Волжского по пожарному надзору - начальник ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области подполковник внутренней службы Айсинов Рашид Хасанович, ЗАО "Управляющая компания "Вега",

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ЗАО "ВССЗ", Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 17.10.2011 г. N 498 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 96470, 96469, 96472, 96468.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, отделом надзорной деятельности по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена внеплановая проверка соблюдения ЗАО "ВССЗ" правил и норм пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения ЗАО "ВССЗ" требований п. п. 50, 57, 60, 91, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313; п. 4 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

А именно, в помещениях и на территории Общества расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портнова, д. 14: на первом этаже электропроводка не соответствует требованиям ПУЭ, ППБ 01-03 п. 57, ПК-8 не оборудован стволом. ППБ 01-03 п. 91; в женской раздевалке допущено использование нагревательного прибора, кустарного производства. ППБ 01-03 п. 60; помещения женской раздевалки не укомплектованы первичными средствами пожаротушения. ППБ 01-03 п. 108, приложение N 3; в тамбуре эвакуационного выхода N 3 проводка не соответствует ПУЭ, ППБ 01-03 п. 57; не произведена перекатка рукавов пожарных кранов пожарного водонапора на новую скатку ППБ 01-03 п. 91; шкаф пожарных кранов административно-бытового комплекса не соответствуют требованиям нормативных документов. НПБ 151-00 п. 4.4.

В связи с этим 27.09.2011 г. административным органом составлены протоколы о возбуждении производств по делам об административных правонарушениях по признакам, предусмотренным ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 17.10.2011 г. N 498 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении, ЗАО "ВССЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а частью 4 этой же статьи - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из протокола об административном правонарушении N 45770978 на территории и в помещениях Общества выявлены нарушения обязательных требований "Правил пожарной безопасности в РФ", утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции N 4838 от 27.06.2003 года, обязательных требований пожарной безопасности, а именно: двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода людей из здания. ППБ 01-03 п. 52; помещение женской раздевалки не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации. ППБ 01-03 п. 3, НПБ - 110-03, п. 4.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ч. 1 ст. 38 Закона).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Из пункта 10 Правил пожарной безопасности, следует, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана собранными по делу доказательствами, а именно актом проверки N 625 от 27.09.2011 г. (т. 1 л.д. 72 - 74), протоколами об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 58 - 61), постановлением от 17.10.2011 г. (т. 1 л.д. 67, 68).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у административного органа законных оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Из апелляционной жалобы следует, что исполнительным органом ЗАО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" является ЗАО "Управляющая компания "Вега" в лице генерального директора Майер Е.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем Майер Е.В должна была быть извещена и присутствовать при составлении акта проверки и протоколов по делу об административном правонарушении, при вынесении постановлении о привлечении к административной ответственности. Обжалуемое постановление считает незаконным ввиду того, что оно составлено в присутствии Лебедева И.В., который является ненадлежащим представителем Общества в силу отсутствия соответствующих полномочий, при отсутствии надлежащего извещения Майер Е.В.

Судебная коллегия находит данный довод не состоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВССЗ" (управляемое общество) и ЗАО "Управляющая компания "Вега" (управляющая компания) заключен договор N 07/06-27 от 01.06.2007 г. о передаче полномочий исполнительного органа общества, в соответствии с которым (п. 2.1) управляющей компании переданы полномочия исполнительного органа общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц постоянно действующим исполнительным органом ЗАО "ВССЗ" является ЗАО "Управляющая компания "Вега", законным представителем (директором) которого является Майер Е.В. (т. 1 л.д. 13).

Согласно материалам дела, обязанности директора управляемой компании ЗАО "ВССЗ" были возложены на Паромова А.В., о чем директором ЗАО "Управляющая компания "Вега" выдана доверенность N 152 от 01.01.2011 г. (т. 1 л.д. 26).

Поскольку управляющая компания в лице директора Майер Е.В. предоставила полномочия по управлению управляемым обществом директору Паромову А.В., который руководит деятельностью Общества и представляет его интересы во всех учреждениях и организациях (пункты 1, 10 доверенности), правовых оснований для извещения Майер Е.В. о совершении процессуальных действий в отношении ЗАО "ВССЗ" не имелось. О совершении таких действий административный орган известил непосредственно ЗАО "ВССЗ".

В связи с нахождением Паромова А.В. с 19 по 30 сентября 2011 года в отпуске, на основании приказа от 14.09.2011 г. N 126 обязанности директора возложены Паромовым А.В. на Лебедева И.В. (т. 1 л.д. 62), который участвовал при проведении проверки и составлении акта проверки N 625 от 27.09.2011 г., а также при составлении протоколов об административном правонарушении от 27.09.2011 г. в качестве законного представителя Общества на основании выше указанных документов.

Также, директор ЗАО "ВССЗ" Паромов А.В. выдал Лебедеву И.В. доверенность от 10.10.2011 г. на представление интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 66), на основании которой Лебедев И.В. участвовал в вынесении обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, Лебедев И.В. при составлении акта проверки, протоколов по делу об административном правонарушении, при вынесении постановлении о привлечении к административной ответственности являлся надлежащим представителем Общества, в связи с чем процессуальные права Общества в процедуре привлечения к административной ответственности не нарушены.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2011 года по делу N А12-19753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.