Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластика" ОГРН 1023404360055, ИНН 3448022531 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2012 г. по делу N А12-8153/2012 (судья Пятерина Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пластика" ОГРН 1023404360055, ИНН 3448022531 (г. Волгоград)

к Отделению надзорной деятельности по Красноамейскому району г. Волгограда Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третьи лица:

ГУ МЧС России по Волгоградской области ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546 (г. Волгоград),

Прокуратура Красноармейского района города Волгограда (г. Волгоград),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

Общество с ограниченной ответственностью "Пластика" (далее - ООО "Пластика", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Красноармейскому району г. Волгограда Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее - административный орган) от 21.03.2012 г. N 130/63 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2012 г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований заявителя, признав совершенное правонарушение малозначительным, отменить постановление по делу об административном правонарушении N 130/63 от 21.03.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа 150 000 рублей, освободить общество от административной ответственности по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Красноармейского района города Волгограда (далее - прокуратура) совместно с сотрудниками административного органа в период с 17 по 21 февраля 2012 года проведена проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении общества, осуществляющего деятельность в сфере общественного питания в кафе "Монро" по адресу г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 91.

В ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения требований Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 г., стандарты, нормы и правила пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: не обозначены знаками пожарной безопасности места размещения огнетушителей, что является нарушением пункта 27 ППБ 01-03; отсутствует план (схема) эвакуации людей при пожаре, что является нарушением пункта 16 ППБ 01-03; допущено хранение горючих материалов под электрощитами в коридоре, что является нарушением пункта 60 ППБ 01-03.

По результатам проверки 17.02.2012 г. составлен акт проверки.

21.02.2012 г. года заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда в отношении общества в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалы дела для рассмотрения направлены в административный орган.

21.03.2012 г. административным органом вынесено постановление N 130/63 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности определены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Согласно пункту 27 ППБ 01-03 места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать". Сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

При эксплуатации действующих электроустановок запрещается: размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы (пункт 60 ППБ 01-03).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и не отрицалось представителем общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении материалов административного дела.

В связи с тем, что в эксплуатируемых обществом помещениях кафе "Монро" установлено наличие нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые, вследствие возможного возникновения пожара, могут привести к угрозе жизни и здоровью людей, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обществу назначен административный штраф в размере 150 000 рублей, т.е. минимальная санкция, установленная частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении указано на нарушение обществом пункта 3 ППБ 01-03, пункта 36 Приказа МЧС N 645 от 12.12.2007 г., а именно на отсутствие сведений о прохождении обучения по программе пожарно-технического минимума руководителем организации. Однако в ходе проверки данное нарушение не выявлено и не отражено в акте проверки, а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанное нарушение подлежит исключению из объема вмененного правонарушения.

Данное обстоятельство при наличии иных нарушений не исключает факта совершения обществом административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доказательства принятия обществом всех возможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Факт совершения обществом административного правонарушения установлен, порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности соблюдены, оспариваемое постановление вынесено без нарушений требований и норм административного законодательства.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Таким образом суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что несоблюдение обществом требований пожарной безопасности создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. При указанных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Устранение в последующем выявленных административным органом нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности и не может свидетельствовать о малозначительности деяния.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2012 года по делу N А12-8153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.