Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу производственного кооператива "Складсервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года по делу N А12-27458/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Княжеченко Сергея Ивановича (ИНН 344700032601 ОГРНИП 304346115500072) и индивидуального предпринимателя Энгеля Владимира Александровича (ИНН 344700032785, ОГРНИП 304346115300102)

к производственному кооперативу "Складсервис" (ИНН 3443131657 ОГРН 1163443074673)

при участии в деле в качестве третьего лица - управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- представитель ИП Княжеченко С.И. - Кузьмичев А.Б., на основании доверенности от 05.02.2020 Nб/н;

- представитель ИП Энгеля В.А. - Кузьмичев А.Б., на основании доверенности от 05.02.2020 Nб/н.

- представитель ПК "СкладСервис" - Куликовский Д.В., на основании доверенности от 29.08.2022 Nб/н, с использованием системы веб-конференции,

в отсутствие представителей управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года по делу N А12-27458/2021 с производственного кооператива "Складсервис" (ИНН 3443131657, ОГРН 1163443074673, 400081, г. Волгоград, ул. им. Ползунова, д. 6, ком. 5) в пользу индивидуального предпринимателя Княжеченко Сергея Ивановича (ИНН 344700032601; ОГРНИП 304346115500072, 400079, г. Волгоград, ул. Люберецкая, д. 2) взыскано 27 322 500 рублей убытков, 10 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

С производственного кооператива "Складсервис" (ИНН 3443131657, ОГРН 1163443074673, 400081, г. Волгоград, ул. им. Ползунова, д. 6, ком. 5) в пользу индивидуального предпринимателя Энгель Владимира Александровича (ИНН 344700032785, ОГРНИП 304346115300102, 400079, г. Волгоград, ул. Люберецкая, д. 4) взыскано 27 322 500 рублей убытков.

С производственного кооператива "Складсервис" (ИНН 3443131657, ОГРН 1163443074673, 400081, г. Волгоград, ул. им. Ползунова, д. 6, ком. 5) в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Производственный кооператив "Складсервис" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, причинно-следственная связь между причиной возникновения пожара - аварийным режим работы электропроводки водонагревателя и действиями (бездействием) ответчиков отсутствует. Находит преждевременным и сделанным без учета положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума ВАС РФ N 4515/10 от 27.07.2010 по делу N А38-2401/2008, вывод суда о возложении на ответчиков ответственности за причинение вреда вследствие пожара, возникшего в арендуемом помещении.

Заявитель считает, что вывод суда о виновности ответчиков основан на недопустимых доказательствах, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2021, техническом заключении N 43 от 28.05.2021.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Княжеченко Сергея Ивановича и индивидуального предпринимателя Энгеля Владимира Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 9 апреля 2021 года в помещении склада, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, дом 5, произошел пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2021 г. дознавателя ОНДиПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНДиПР по городу Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области майора внутренней службы Егорова М.А. в ходе проведения проверки, исходя из следовой картины происшествия, локализации и распространения термических повреждений, объяснений лиц, непосредственно обнаруживших пожар и находившихся на месте непосредственно после его обнаружения, согласно заключения пожаро-технического исследования, установлено, что причиной возгорания явился аварийный режим работы электрооборудования, вызванный нарушением правил либо условий эксплуатации электрооборудования (в месте возникновения пожара) в помещении.

Результатом пожара явилось полная гибель нежилых помещений, принадлежащих истцам.

Индивидуальные предприниматели Княжеченко Сергей Иванович и Энгель Владимир Александрович являются собственниками в равных долях по 1/2 производственно-складских помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, дом 1.

На основании Договора аренды недвижимого имущества N 1-КЭ-21 от 01.01.2021, производственный кооперати "Складсервис" принял во ременное владение и пользование (в аренду) часть площади в нежилом помещении производственного цеха общей площадью 2 920 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, дом 1.

Экспликация помещений, переданных в аренду, определена сторонами в Приложении N 1 к договору аренды.

Пунктом 2.2 Договора аренды недвижимого имущества N 1-КЭ-21 от 01.01.2021 г. стороны предусмотрели обязанность Арендатора содержать помещения в соответствии с санитарными и противопожарными правилами, не производить переоборудование сантехники и теплоэнергооборудования без письменного согласия Арендодателя, на арендатора возложена обязанность производить текущий и косметический ремонт и в случае причинения ущерба помещениям возмещение причиненных Арендодателю убытков.

Помещения переданы в аренду на основании Акта приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2021, подписанного сторонами.

По мнению истцов, нарушение ПК "Складсервис" предусмотренных п. 2.2 договора аренды, ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности", пунктов 32 и 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 при эксплуатации арендуемых помещений привело к полной гибели (уничтожению) объекта аренды и причинению реального ущерба собственникам.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеприведенным иском.

Истцами по факту пожара дополнительно представлено техническое заключение N 43 от 28.05.2021 МЧС России ФГБУ Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области", в котором сделан вывод, что зона очага пожара расположена в помещении склада "А" в районе юго-восточного угла помещения, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы в токоведущих частях электрического оборудования.

На основании изложенного истец полагает, что производственного кооператива "Складсервис" ответственен за убытки, причиненные Арендодателям пожаром.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцы просят взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости уничтоженного пожаром имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся арендатором нежилых помещений, части площади в нежилом помещении производственного цеха общей площадью 2 920 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, дом 1, представленных для использования в складских целях.

Пунктом 2.2 Договора аренды недвижимого имущества N 1-КЭ-21 от 01.01.2021 г. стороны (истцы и ответчик) прямо предусмотрели обязанность арендатора содержать помещения в соответствии с санитарными и противопожарными правилами, не производить переоборудование сантехники и теплоэнергооборудования без письменного согласия арендодателя, возложив также на арендатора обязанность производить текущий и косметический ремонт. Также названным пунктом стороны предусмотрели, что арендатор обязан в случае причинения ущерба помещениям возмещать арендодателям причиненные убытки.

Статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" предусмотрено, что лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 32 и 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. N 1479 предусмотрено:

- запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации;

- запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия;

- запрещается пользоваться электрическими утюгами, электрическими плитками, электрическими чайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных их конструкцией;

- запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Таким образом, учитывая соответствующие договорные обязательства и нормативные требования, ПК "Складсервис", являясь лицом, принявшим во временное владение и пользование(в аренду) спорные помещения и осуществляющим их надлежащую эксплуатацию, нарушило указанные требования, а потому и является виновным лицом.

Довод ответчика о неустановлении виновных физических лиц в рамках дознания, не имеет правового значения для настоящего дела.

Так, субъектом уголовного преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, может являться физическое лицо, в результате неосторожного обращения которого с огнем или иными источниками повышенной опасности, произошло уничтожение или повреждение чужого имущества.

Установление физического лица из работников ответчика, которое совершило такие действия (бездействия) не имеет правового значения для настоящего спора и ни при каких обстоятельствах не освобождает ответчика от ответственности за возмещение убытков, причиненных нарушением соответствующих обязательств.

Причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств и наступившими последствиями установлена комплексом доказательств, имеющихся в материалах дела.

По пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, до передачи помещения в аренду нарушений требований пожарной безопасности МЧС выявлено не было. Материалы дела свидетельствуют, что помещение было принято ответчиком без каких-либо претензий, в исправном техническом, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2021.

С учетом изложенного Арбитражный суд Волгоградской области пришел к обоснованному выводу, что поскольку из условий договора не указано иное, а к обязанностям арендодателя стороны пунктом 2.1. отнесли исключительно обязанность по передаче помещения, обязанность по надлежащему содержанию возлагалась именно на арендатора.

Далее, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате произошедшего пожара помещениям причинен значительный вред.

Результатом пожара явилось полная гибель нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Княжеченко Сергею Ивановичу и Энгель Владимиру Александровичу.

Определением от 08.08.2022 суд приостановил производство по делу, назначив проведение судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

"Определить место возникновения (зону очага) пожара, произошедшего 9 апреля 2021 года в производственно-складских помещениях, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, дом 1.

Определить причину пожара, произошедшего 9 апреля 2021 года в производственно-складских помещениях, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, дом 1".

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Волгоградская независимая экспертиза" Решетникову Виталию Владимировичу, обладающему необходимыми знаниями и опытом работы.

В материалы дела предоставлено заключение эксперта N 04-22 от 19.08.2022, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

"При анализе локализации длительных термических поражений, обнаруженных в ходе осмотра, в месте расположения водонагревателя следует, что местом возникновения (зоной очага) пожара, произошедшего 9 апреля 2021 года в производственно-складских помещениях, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, дом 1 является водонагреватель, который располагается, согласно осмотра, в помещение сектора N 3 (помещение, расположенное в угловой части между помещением, где находится цех пескоструйной обработки и цехом по производству дроби).

По второму вопросу:

"Исходя из обнаружения в зоне пожара водонагревателя, со следами аварийного режима работы электропроводки (том N 3 стр. 5 7), причиной пожара, произошедшего 9 апреля 2021 года в производственно-складских помещениях, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, дом 1 является аварийный режим работы электропроводки водонагревателя".

Составленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не может являться достаточным основанием для признания заключения недостоверным.

С учетом изложенного, а также условий заключенного сторонам договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возгорание произошло в зоне ответственности арендатора, ввиду чего на арендаторе лежит ответственность за понесенные истцами убытки в размере стоимости сгоревшего имущества.

Определением от 18.04.2022 суд приостановил производство по делу, назначив проведение судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

"Определить размер реального ущерба, то есть размер необходимых затрат на восстановление имущества истца, утраченного в результате пожара, произошедшего 9 апреля 2021 года - производственно-складских помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, дом 1, по состоянию на дату проведения экспертного исследования" (с учетом определения суда от 24.05.2022).

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная оценка Волга" Юдкину Александру Петровичу, обладающему необходимыми знаниями и опытом работы.

В материалы дела предоставлено заключение эксперта N 22/022сэ, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.

"По состоянию на дату проведения экспертного исследования размер реального ущерба, исчисленный в размере необходимых затрат на восстановление утраченного в результате пожара, произошедшего 9 апреля 2021 года, имущества - производственноскладских помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, дом 1, составляет 54 645 000 (пятьдесят четыре миллиона шестьсот сорок пять тысяч) рублей".

Составленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта по мотиву противоречия в указании эксперта в заключении номера здания не может являться достаточным основанием для признания заключения недостоверным.

Процессуальных нарушений при назначении и производстве судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайств о назначении повторных судебных экспертиз в целях опровержения вышеприведенных выводов, содержащихся в заключении экспертов в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлено.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, в связи с чем, на основании пункта 2.2 договора несет ответственность за ущерб, причиненный истцу пожаром.

Довод о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума ВАС РФ N 4515/10 от 27.07.2010 по делу N А38-2401/2008 отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для применения указанной нормы в рассматриваемом случае судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по договору аренды, а также о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и влияющих на результат разрешения спора, заявителями не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года по делу N А12-27458/2021 является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы производственного кооператива "Складсервис" и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на производственный кооператив "Складсервис".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года по делу N А12-27458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.