Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное предприятие "Волжанин" (404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 67, ОГРН 1063435047994, ИНН 3435077357)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года по делу N А12-14351/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное предприятие "Волжанин" (404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 67, ОГРН 1063435047994, ИНН 3435077357)

к Государственной инспекции труда в Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, д. 16, ОГРН 1023403851778, ИНН 3445915720),

заинтересованное лицо: прокуратура г. Волжского Волгоградской области (404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Чайковского, 8)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2012 N 4-1241-12-ППР/62/3,

без участия представителей сторон,

общество с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное предприятие "Волжанин" (далее - ООО "ВАП "Волжанин", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 05.05.2012 N 4-1241-12-ППР/62/3 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года в удовлетворении заявления ООО "ВАП "Волжанин" отказано.

ООО "ВАП "Волжанин" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Податель жалобы, не отрицая наличие в действиях ООО "ВАП "Волжанин" состава вменяемого правонарушения, вместе с тем, ссылаясь на то, что задержка выплаты заработной платы является незначительной, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, считает, что в данном случае цель административного наказания будет достигнута и без назначения наказания в виде уплаты административного штрафа, в частности путем объявления устного замечания. Кроме того, по мнению Общества, суд первой инстанции рассмотрел спор по настоящему делу в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он неподведомственен арбитражному суду.

Прокуратурой Волгоградской области в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственной инспекции труда в Волгоградской области, прокуратурой г. Волжского Волгоградской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание представители ООО "ВАП "Волжанин", Государственной инспекции труда в Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области, прокуратуры г. Волжского Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 98413 4, N 98412 7, N 98410 3, N 98411 0, N 98409 7 о вручении почтовых отправлений адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.10.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

От ООО "ВАП "Волжанин", Государственной инспекции труда в Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области в материалы дела поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Волжского Волгоградской области по поручению прокуратуры Волгоградской области в период с 20.03.2012 по 16.04.2012 проведена проверка ООО "ВАП "Волжанин" на предмет исполнения трудового законодательства Российской Федерации в части своевременности и полноты выплаты заработной платы работникам организации.

В ходе проведения проверки выявлено, что в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обществом заработная плата за февраль 2012 года выплачена работникам 11.03.2012 вместо 07.03.2012.

16.04.2012 на основании материалов проверки заместителем прокурора города Волжского Волгоградской области в отношении ООО "ВАП "Волжанин" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление в порядке статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

05.05.2012 руководителем Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в Волгоградской области Мазуренко А.И. в отношении ООО "ВАП "Волжанин" вынесено постановление N N 4-1241-12-ППР/62/3, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства о труде), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "ВАП "Волжанин", не согласившись с данным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о его отмене и освобождении Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции несмотря на то, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в связи с их неподведомственностью, исходил из вступившего в законную силу определения Волжского городского суда Волгоградской области от 24.05.2012 по делу N 12-368/2012, которым жалоба ООО "ВАП "Волжанин" на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 05.05.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области и, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 11675/03, рассмотрел заявление Общества по существу и пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, при определении подведомственности дела арбитражному суду необходимо исходить из характера правоотношений, по поводу которых возник спор.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании тех постановлений по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями или предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Перечень административных правонарушений, которые рассматривают судьи арбитражных судов, содержится в части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем не указана.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Дела, отнесенные к специальной подведомственности арбитражных судов, определены в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор не подпадает под действие указанной нормы процессуального права, поскольку, как следует из постановления от 05.05.2012 N 4-1241-12-ППР/62/3, в отношении Общества установлены нарушения норм трудового законодательства, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом субъектами ответственности выступают должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, допустившие правонарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работниками и работодателем на основании трудовых договоров (контрактов), заключение и исполнение которых не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Таким образом, в данном случае Общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением деятельности в сфере иной экономической деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушения законодательства о труде.

В статье 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дается исчерпывающий перечень экономических споров, возникающих из экономических и иных публичных правоотношений, рассматриваемых арбитражными судами в порядке административного судопроизводства, из которого следует, что административные правонарушения, связанные с законодательством о труде, арбитражными судами не рассматриваются. Каким-либо иным федеральным законом данный спор к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекращает производство по делу.

Однако в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что имеется вступившее в законную силу определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24.05.2012N 12-368/2012, которым жалоба ООО "ВАП "Волжанин" на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 05.05.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передана на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что прекращение производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду по существу при указанных выше обстоятельствах лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 11675/03.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "ВАП "Волжанин" по существу, подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ВАП "Волжанин" суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При совпадении дня выплаты заработной платы с выходным или нерабочим днем выплата заработной платы в соответствии с частью 8 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации производится накануне этого дня.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет ответственность в соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, приказом ООО "ВАП "Волжанин" от 01.06.2009 N 145 установлены дни выплаты заработной платы работникам организации 10-го и 25-го числа месяца следующего за отчетным.

Учитывая, что в 2012 году 08 марта, 09 марта и 10 марта 2012 года объявлены выходными днями, заработная плата работникам ООО "ВАП "Волжанин" за февраль 2012 года должна быть выплачена 07 марта 2012 года.

Однако как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заработная плата за февраль 2012 года в нарушение сроков, предусмотренных частью 8 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и приказом от 01.06.2009 N 145, выплачена работникам Общества только 11 марта 2012 года.

Указанное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ООО "ВАП "Волжанин" были приняты все необходимые и достаточные меры для недопущения совершения выявленного правонарушения, что позволило бы суду сделать вывод об отсутствии вины привлекаемого лица в совершении вменяемого нарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения, является обоснованным.

Порядок привлечения лица к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Размер административного наказания назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку задержка выплаты заработной платы является незначительной, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а цель административного наказания может быть достигнута без назначения наказания путем объявления устного замечания, подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершенного Обществом деяния, не установлено.

Не ссылается ООО "ВАП "Волжанин" на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Совершенное ООО "ВАП "Волжанин" правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Формальный состав административного правонарушения предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения.

В качестве непосредственного объекта правонарушения выступают общественные отношения в области труда и занятости, реализации гражданами своих прав и законных интересов, предусмотренных действующим трудовым законодательством и гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Особенностью объективной стороны вменяемого ООО "ВАП "Волжанин" правонарушения, является нарушение установленных сроков выплаты заработной платы. Для законодателя важно, чтобы действие было совершено своевременно, то есть в установленный срок.

Учитывая, что ООО "ВАП "Волжанин" является работодателем, строгое соблюдение законодательства о труде определяет защиту экономических интересов государства в целом.

Таким образом, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении работодателя - заявителя к соблюдению требований трудового законодательства, нарушении конституционных прав гражданина.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве обоснованно малозначительного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "ВАП "Волжанин" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года по делу N А12-14351/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное предприятие "Волжанин" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.