Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агророс" Зайцевой А.М., действующей на основании доверенности от 07.08.2012 года, представителя Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Саратовской области Иванова И.В., действующего на основании доверенности N 17 от 15.10.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агророс",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 г. по делу N А57-20927/2012, принятое судьей Огнищевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агророс"; ИНН 6407002740; ОГРН 1086444000279, г. Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Балтайского района по пожарному надзору Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Саратовской области N 48 от 10.10.2012 г. о привлечении к административной ответственности, заинтересованное лицо: Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Саратовской области, ИНН 6450604733; ОГРН 1046405036886, г. Саратов

Общество с ограниченной ответственностью "Агророс" (далее - ООО "Агророс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Балтайского района по пожарному надзору Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Саратовской области Красильникова В.В. (далее - административный орган) N 48 от 10.10.2012 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 г. ООО "Агророс" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Агророс" с принятым решением не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Агророс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить.

Представитель Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения N 76 от 18.09.2012 г. главным государственным инспектором по пожарному надзору Балтайского района Красильниковым В.В. проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в ООО "Агророс", расположенного по юридическому адресу: 410012, г. Саратов, ул. Кисилева, 47, по фактическому адресу: 412630, Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай, ул. Школьная, 21.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: помещения административного здания, конференц-зала, мастерской, столовой, столярной, мастерской, зерноскладов не обеспечены знаками пожарной безопасности, нарушены требования п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 (далее - Правил противопожарного режима в Российской Федерации); в помещениях административного здания, конференц-зала, мастерской, столовой, зерноскладов, столярной мастерской отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, таким образом, нарушены требования п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; не все электрические лампочки светильников, эксплуатирующиеся в помещениях мастерской, столярной мастерской заключены в защитные плафоны, предусмотренные конструкцией светильника, таким образом, нарушены требования п. 42 (в) Правил противопожарного режима в Российской Федерации; не пройдено обучение по программе противопожарного минимума директором, лицом, ответственным за пожарную безопасность, таким образом, нарушены требования п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; ст. 1, ст. 25 ФЗ-69 "О пожарной безопасности", Приказа МЧС РФ от 12.12.07 г. N 645; отсутствует акт проверки работоспособности наружного водоснабжения пожарного водоема (ПВ) таким образом, нарушены требования п. 55, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещениях зерноскладов, столовой, мастерской, административного здания, конференц-зала, согласно таблицы 1 НПБ (110-03) п. 3, п. 4, п. 14 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденные Приказом МЧС России N 315 от 18.06.03 г., зарегистрированным в Минюсте РФ 27.06.03 г. N 4836; отсутствует соответствующий знак нахождения на территории пожарного водоема, таким образом, нарушены требования п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения, таким образом, нарушены требования п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; допущено хранение баллона с горючим газом с баллоном кислорода, в помещении мастерской, таким образом, нарушены требования п. 355 (в) Правил противопожарного режима в Российской Федерации; в инструкции о мерах пожарной безопасности не полностью отражены вопросы, предусмотренные п. 461, п. 462 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; отсутствует порядковые номера, паспорта на огнетушителях, таким образом, нарушены требования п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; не размещены огнетушители на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра в административном здании, таким образом, нарушены требования п. 480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; на территории допускается курение, имеющееся место, специально отведенное для курения табака, не обозначено знаком пожарной безопасности, таким образом, нарушены требования п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; отсутствуют обозначения на дверях помещений производственного и складского назначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, таким образом, нарушены требования п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Вышеуказанные нарушения требований пожарной опасности образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Общества был составлен протокол N 56 об административном правонарушении от 09.10.2012 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 48 от 10.10.2012 г. административный орган привлек ООО "Агророс" к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Агророс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности наличия в действиях ООО "Агророс" состава вмененного административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ходе проведения проверки установлены нарушения противопожарной безопасности, допущенные ООО "Агророс", которые подтверждаются актом проверки N 76 от 08.10.2012 г. (т. 1 л.д. 29-32), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 56 от 09.10.2012 г. (т. 1 л.д. 14-19), протоколом N 56 от 09.10.2012 г. об административном правонарушении (т. 1 л.д. 22-25).

Действия общества правильно квалифицированы административным органом по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Распоряжении N 76 18.09.2012 г. о проведении проверки подписи руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя должностного лица ООО "Агророс", что является нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ от 26.12.2008 г.), а также Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не подтверждаются материалами дела, в связи с тем, что в графе "с распоряжением ознакомлен" указанного распоряжения имеется подпись директора ООО "Агророс" Никонова В.В. (т. 1 л.д. 13).

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что нарушение п. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. в Распоряжении N 76 от 18.09.2012 г. о проведении проверки не указано место фактического осуществления деятельности юридического лица и адрес, по которому будет осуществляться проверка.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных доводов заявителя.

Статья 20 Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений требований закона, предъявляемых к организации и проведению проверок, в связи с наличием которых результаты проверки подлежат отмене.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля).

Отсутствие указания в Распоряжении N 76 от 18.09.2012 г. места фактического осуществления деятельности юридического лица и адреса, по которому будет осуществляться проверка в отношении субъектов малого предпринимательства, не относится к грубым нарушениям и не влечет отмену результатов проверки.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что Распоряжением N 76 от 18.09.2012 г. установлено, что визуальный осмотр объектов надзора с целью оценки соответствия объектов требованиям пожарной безопасности должен производиться с 09.10.2012 г. по 15.10.2012 г., однако, согласно протоколу осмотра производился с 14:00 по 16:00 часов 08.10.2012 г., в соответствии с чем проверка была проведена до установленных сроков. В связи с этим считает, что права и законные интересы ООО "Агророс" нарушены. Данный довод отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

К грубым нарушениям, в частности, относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Федерального закона (подпункт 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемая проверка проводилась на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности по Балтайскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Саратовской области от 18.09.2012 N 76 о проведении плановой выездной проверки, о чем директор ООО "Агророс" был извещен заблаговременно и присутствовал при проведении проверки.

Распоряжением от 18.09.2012 N 76 предписано приступить к проведению плановой проверки с 01.10.2012 и окончить ее не позднее 26.10.2012.

В рассматриваемом случае срок проведения плановой выездной проверки не был превышен. Согласно протоколу осмотра проверка проводилась 08.10.2012 продолжительностью 2 часа. Доказательств того, что проведение проверки в установленный период времени привело к нарушению прав и законных интересов заявителя суду не представлено.

Также судом не принимаются во внимание доводы заявителя об отсутствии подписи понятого в протоколе осмотра от 08.10.2012 г. по тем основаниям, что материалами дела подтверждается наличие в протоколе подписи понятых: Подлипалина А.В. и Александрова В.В. (т. 1 л.д. 80-82).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава правонарушения основан на имеющихся в деле доказательствах.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Агророс" не были соблюдены все требования пожарной безопасности, нарушения Правил в оспариваемом решении подробно описаны.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года по делу N А57-20927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.