Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.А. Паниной,

при участии в судебном заседании:

- представителя Главы крестьянского фермерского хозяйства Хоботова Михаила Николаевича Хоботова Михаила Михайловича, по доверенности от 24.04.2017,

- представителя Главы крестьянского фермерского хозяйства Орлова Василия Петровича Симухина Алексея Викторовича, по доверенности от 14.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Орлова Василия Петровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года по делу N А12-185/2021,

по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Хоботова Михаила Николаевича, Ольховский р-н, Волгоградская область, (ОГРН 310345327100045, ИНН 342201067531),

к Главе крестьянского фермерского хозяйства Орлову Василию Петровичу, Ольховский р-н, Саратовская область, (ОГРН 308345331800026, ИНН 342200610515),

о взыскании убытков в размере 4 813 836 руб., судебных расходов,

Глава крестьянского фермерского хозяйства Хоботов Михаил Николаевич (далее по тексту Глава (КФХ) Хоботов М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства Орлову Василию Петровичу (далее по тексту Глава (КФХ) Орлов В.П., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного уничтожением поля пшеницы площадью 61, 8 га., принадлежащего истцу на праве долгосрочной аренды, в сумме 4 813 836 руб.; расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 60 000 руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 300 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 369 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3 453 778 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 29.04.2021 в размере 44 946 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 67 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 369 руб.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года по делу N А12-185/2021 исковые требования удовлетворены частично, с Главы (КФХ) Орлова В.П. в пользу Главы (КФХ) Хоботова М.Н. взыскана задолженность в размере 3 453 778 руб., расходы связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 39 480 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 49 350 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 974 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Главе (КФХ) Хоботову М.Н. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 875 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - Глава (КФХ) Орлов В.П. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим в результате пожара ущербом. В подтверждение указанного довода ответчик указывает, что судом первой инстанции не выяснялась и не устанавливалась причина возгорания пожара возникшего 08.07.2020 в 8 км. Южнее с. Липовка, Ольховского района, Волгоградской области. Также материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда и виновным в возникновении пожара. В ходе процессуальных проверок по факту пожара инспектором не было установлено нарушений противопожарных норм и правил, комбайн находился в исправном рабочем состоянии. Лиц виновных в возникновении пожара в ходе проверки не было установлено, в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела.

По мнению апеллянта, судом не учтена вина главы (КФХ) Хоботова М.Н. не выполнившим противопожарные меры (опашку полей), что и привело к наступлению ущерба.

Также апеллянт считает ненадлежащим доказательством экспертное заключение от 01.09.2020 N 98.

Кроме того, судом первой инстанции не были привлечены к участию в качестве третьих лиц органы местного самоуправления: администрация Ольховского района и Комитет по сельскому хозяйству администрации Волгоградской области, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права; судом было необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Главы (КФХ) Хоботова М.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Главы (КФХ) Орлова В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Главы (КФХ) Хоботова М.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью, содержащихся в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды земельных участков от 20.06.2008 земельные участки, расположенные по адресу: Ольховский район, в границах Липовского сельского поселения, общей площадью 61,8 га используются арендатором Главой КФХ Хоботовым М.Н.

08.07.2020 около 12 часов 19 мин. обнаружено возгорание сухой растительности в границах администрации Липовского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области, а именно в 8 км южнее села Липовка. При проведенном осмотре было установлено, что горела сухая растительность на площади 700 га, озимая пшеница на корню на площади 128 га. и лесные насаждения на площади 127 га.

В результате вышеуказанного возгорания истцу был причинен ущерб в виде убытков и упущенной выгоды в общем размере 3 453 778 руб.

Полагая, что ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, истец обратился к Главе КФХ Орлову В.П. с претензией.

Неисполнение требований о возмещении убытков послужило основанием предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствия.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичная позиция, касающаяся разъяснения указанной нормы права, отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2143-О.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся ими (землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), обязаны в силу требований Земельного кодекса Российской Федерации проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранять достигнутый уровень мелиорации; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе принимать меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (подпункт 3 пункта 2 статьи 13, статья 42).

Согласно статье 48 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем предотвращения пожаров является исключение условий возникновения пожаров. Исключение условий возникновения пожаров достигается исключением условий образования горючей среды и (или) исключением условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик осуществляют сельскохозяйственную деятельность на территории Липовского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области, на принадлежащих им на праве аренды полях.

По результатам проведения процессуальной проверки инспектором ОНД и ПР по Даниловскому, Котовскому и Ольховскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Малышевым Д.В. по факту возгорания сухой растительности на площади 700 га, озимой пшеницы на корню на площади 128 га и лесных насаждений на площади 127 га. в границах администрации Липовского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области, а именно в 8 км южнее села Липовка, 08.07.2020 около 12 часов 19 мин., неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района в ходе надзорной деятельности.

18.04.2021 года постановлением инспектора ОНД и ПР по Даниловскому, Котовскому и Ольховскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Буткова С.Н. в возбуждении уголовного дела по факту лесного пожара отказано в связи с отсутствием состава преступления (т. 6 л.д. 73-78).

В ходе проведения процессуальной проверки составлен план-схема места пожара, произошедшего 08.06.2020 в с. Липовка Ольховского района (т. 2 л.д. 113) и проведена пожарно-техническая экспертиза ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области (т. 4 л.д. 115-131).

В соответствии с заключением эксперта от 01.09.2020 N 98, начало горения происходило в западной части поля КФХ Орлова В.П.

Распространение огня имело хаотичный порядок из очага, расположенного в западной части поля КФХ Орлова В.П. (поле Вислое). Возникновению огня способствовало время года, влажность лесных материалов, плотность ГРМ, минимальная толщина горючего слоя, характер и расположение горючих материалов, скорость ветра, степень захламленности леса, рельеф местности.

При ответе на вопрос N 3 эксперт указал, что источником возгорания могли явиться фрикционные искры в жатке комбайна.

Очаг пожара расположен в западной части поля КФХ Орлова В.П. (поле Вислое). Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание сухой травы (стерни) в зоне очага пожара от фрикционных искр в результате попадания инородного металлического предмета в жатку комбайна.

Отвечая на вопрос N 7 (могла ли опашка поля с пшеницей не допустить переброса огня со стерни на траву, а также с травы на лесные насаждения?) эксперт указал, что ответ на данный вопрос относится к субъективной оценке и экспертами не рассматривается, так как распространение огня произошло с поля с озимой пшеницей и распространилось на прилегающие территории с сухой травянистой растительностью и лесными насаждениями смешанного типа.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Валова В.Ю. ООО "НЭУ Истина" от 17.12.2020 N 35/12, из которого следует, что организационно-технической причиной пожара, произошедшего 08.07.2020 являлось воспламенение горючих и сгораемых материалов в установленном очаге пожара, от источника зажигания механической природы (искр и капель расплавленного металла, образовавшихся в результате аварийного режима работы агрегата комбайна) сопровождающегося выделением тепла с последующем возгоранием сухой стерни после уборки озимой пшеницы.

Процессу развития и распространения пожара, произошедшего 08.07.2020 в с. Липовка в Ольховском районе Волгоградской области способствовали погодные условия на территории Ольховского района Волгоградской области в районе с. Липовка: жаркая сухая ясная погода (до + 39 градусов), слабый юго-восточный ветер (до 4 м/с).

Кроме того, как следует из материалов дела, справкой по результатам проведенного Департаментом лесного хозяйства по ЮФО анализа организации охраны лесов от пожаров на территории Ольховского лесничества Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 09.07.2020 установлено, что на землях лесного фонда в границах Ольховского лесничества по причине перехода огня с сопредельной территории 08.07.2020 зарегистрирован случай крупного лесного пожара.

Согласно справке, на сопредельной территории собственником земельного участка ИП КФХ Орлов В.П. мероприятия по обустройству минерализованных полос не проводилось.

Межведомственной комиссией по обследованию противопожарного обустройства территории, прилегающей к лесу, Ольховского муниципального района 2 июня 2020 года установлено не выполнение собственником противопожарного обустройства земель прилегающих к лесному кварталу ЛП 17, где зарегистрирован случай крупного лесного пожара по причине перехода огня с сопредельной территории. Ольховским лесничеством информация направлена в ОНД по Котовскому, Ольховскому и Камышинскому району. Со 2 июня до 8 июля (момента возникновения лесного пожара) противопожарное обустройство на сопредельной территории не проводилось, что способствовало переходу природного лесного пожара в лесные насаждения (т. 1 л.д. 49-50).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2020 N 032-8/2020/4 Орлов В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Как следует из административного материала, в ходе рейдового осмотра было произведено обследование территории лесного фонда и прилегающих территорий, установлено, что прилегающие к лесничеству кварталы не имеют противопожарного обустройства.

Установлено, что должностное лицо - глава КФХ Орлов В.П. не обеспечил очистку территории, прилегающей к лесу от сухой травянистой растительности, пожнивших остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса и не обеспечил подготовку отделяющей от леса минерализованной полосы шириной не менее 0,5 метра или иного противопожарного барьера.

Орловым В.П. в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2020 N 032-8/2020/2 собственноручно сделана отметка о согласии с правонарушением (т. 5 л.д. 128-132).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт возгорания и последующего распространения огня из очага возгорания с поля КФХ Орлова В.П. на лесные насаждения и сопредельные поля, используемые КФХ Хоботовым М.Н., в отсутствие мер противопожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии виновных лиц в возникновении пожара и причинении ущерба, суд апелляционной инстанции указывает, что само по себе неустановление конкретного виновного лица в возникновении пожара, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба в результате пожара, поскольку очаг возгорания находился на поле, принадлежащем ответчику. Сам факт этого свидетельствует о том, что собственник (арендатор) не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не обеспечил надлежащий контроль за находящимся в его владении муществом. Кроме того, нарушение норм противопожарной безопасности главой КФХ Орлов В.П. установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2020 года.

Таким образом, именно ответчик как землепользователь был обязан проявлять должную степень заботливости и осмотрительности и не допускать возможность возникновения возгорания на принадлежащих ему полях. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины иного лица в возникновении пожара и причинении истцу убытков.

Несоблюдение противопожарных мер главой (КФХ) Орловым В.П. привело к распространению пожара на близлежащее поле главы (КФХ) Хоботова М.Н.

Ссылка апеллянта на несоблюдении самим главой (КФХ) Хоботовым М.Н. противопожарных мер безопасности (отсутствие опашки земель, минерализованной полосы), что свидетельствует о наличии обоюдной вины в возникновении ущерба, не принимается судебной коллегией, как необоснованная.

Доказательства, подтверждающие данный довод в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее назначения, поскольку в рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяла суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

В ходе процессуальной проверки ОНД и ПР по Даниловскому, Котовскому и Ольховскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области была проведена комиссионная пожарно-техническая экспертиза, установившая причину пожара, очаг возгорания и процесс развития пожара. Заключение эксперта N 98 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области от 01.09.2020 года представлено в материалы дела.

Экспертом в рамках пожарно-технической экспертизы были даны ответы на предложенные ответчиком вопросы N 1,2,4 (по установлению организационно-технической причины пожара, механизма развития пожара произошедшего 08.07.2020 на территории местности, находящейся в 8 км южнее с. Липовка, Ольховского района Волгоградской области, и находятся ли обстоятельства: - нарушение мер противопожарной безопасности, - погодные условия, включая атмосферное явление "Сухая молния", и причинно-следственная связь с возникшим пожаром и возгоранием посевов на земельных участках находящихся в пользовании у ИП КФХ Хоботова М.Н.).

При этом суд отмечает, что заключение эксперта от 01.09.2020 N 98 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением требований Инструкции по организации производства экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 29.06.2005 N 511, специалистами, имеющими необходимую квалификацию и аттестацию, заключение эксперта не признано порочным надзорным органом, в связи с чем доводы жалобы о недействительности указанного заключения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также судом правомерно отмечено, что вопросы N 3,5 (об установлении в действиях ИП КФХ Хоботова М.Н. и ИП КФХ Орлова В.П. каких либо нарушений мер противопожарной безопасности, связанных в выращиванием и уборкой озимой пшеницы в районе пожара; и имеющихся иных факторах повлиявших на развитие пожара, затруднивших его ликвидацию, и повлекших за собой причинение материального ущерба ИП КФХ Хоботову М.Н.) не могут быть поставлены на разрешение эксперта, поскольку являются оценкой фактических обстоятельств, правовая оценка которым дается судом.

Оспаривая заключение эксперта N 98, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, а также доказательств опровергающих выводы экспертизы.

Кроме того, суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о возможном влиянии атмосферного явления "сухая молния" также правомерно отклонен судом, так как в соответствии со справкой Волгоградского ЦГМС от 26.04.2021 N 53/04-393 08.07.2020, по данным метеорологической станции Ольховка Волгоградской области гроза и осадки отсутствовали (т. 6 л.д. 70).

При этом сам факт возникновения пожара на поле КФХ Орлова В.П. и последующий переход огня на поля КФХ Хоботова М.Н. сторонами не оспаривался.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления N 25).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно отчету от 17.12.2020 N 1241-2020 об определении рыночной стоимости причиненного ущерба и упущенной выгоды вследствие пожара на земельных участках, принадлежащих на праве долгосрочной аренды ИП Главе КФХ Хоботову Михаилу Николаевичу, общей площадью 61,8 га., ущерб составляет 4 813 836 руб., из которых 863 843 руб. - рыночная стоимость причиненного ущерба, 3 949 993 руб. - упущенная выгода.

С учетом возражений ответчика относительно площади сгоревших посевов и цены соломы истцом произведена повторная оценка ущерба.

Согласно отчету от 21.04.2021 N 1288-2021 об определении рыночной стоимости причиненного ущерба и упущенной выгоды вследствие пожара на земельных участках, принадлежащих на праве долгосрочной аренды ИП Главе КФХ Хоботову Михаилу Николаевичу, общей площадью 42,6 га., ущерб составляет 3 453 778 руб., из которых 597 159 руб. - рыночная стоимость причиненного ущерба, 2 856 619 руб. - упущенная выгода.

Возражений относительно фактических обстоятельств и суммы ущерба ответчиком не заявлено. Документально выводы экспертного заключения об определении размера ущерба ответчиком не оспорены, о порочности заключения не заявлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба установлен судом с разумной степенью достоверности, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств о несоблюдении истцом противопожарных мер безопасности (отсутствие опашки земель, минерализованной полосы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении реального ущерба неправомерными действиями ответчика, а также доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением в имущественной сфере истца убытков в заявленном размере, так и обоснованности указанного расчета.

При таких обстоятельствах, требования истца в части требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 3 453 778 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.01.2021 по 29.04.2021 в размере 44 946 руб. 43 коп., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 37) предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Исковые требования связаны не с наличием денежного долга, а с возникшим реальным ущербом, являющимся в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Вопросы применения мер ответственности за нарушение обязательств разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 57 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит апелляционному пересмотру.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение досудебной оценки в общем размере 67 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по проведению оценки ущерба и установления причин пожара в общей сумме 67 000 руб. истцом представлены заключение специалиста ООО "НЭУ Истина" от 17.12.2020 N 35/12, копия договора от 24.11.2020 N 51/11-2020, платежное поручение от 25.11.2020 N 282 на сумму 20 000 руб., отчет ООО "Аспект" от 17.12.2020 N 1241-2020 об определении рыночной стоимости причиненного ущерба и упущенной выгоды, копия договора от 24.11.2020 N 88 на оказание услуг по оценке, платежное поручение от 30.11.2020 N 289 на сумму 40 000 руб., отчет ООО "Аспект" от 19.04.2021 N 1288-2021 об определении рыночной стоимости причиненного ущерба и упущенной выгоды, платежное поручение от 30.11.2020 N 289 на сумму 7 000 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что получение заключение специалиста ООО "НЭУ Истина" стоимостью 20 000 руб. о причинах пожара являлось излишним, поскольку заключением эксперта в рамках процессуальной проверки по факту пожара, дана оценка данным обстоятельствам, установлены причина пожара, расположение очага пожара и последующее распространение огня.

В целях определения размера ущерба истцом было проведено две досудебных оценки, общая стоимость которых составила 47 000 руб., при этом обращение за проведением повторной оценки было вызвано возражениями ответчика в части применяемых экспертом данных о площади поврежденных посевов и стоимости соломы.

Так, с учетом всех обстоятельств дела, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта подлежит снижению судом до 40 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2020, копия квитанции серии АСВ N 014 об оплате услуг на сумму 300 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя объема произведенной работы (составление претензии, искового заявления о взыскании задолженности, участие представителя в предварительном и судебном заседаниях, подготовка письменных процессуальных документов), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, суд первой инстанции определил разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В указанной части решения апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии.

При этом, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении третьих лиц администрации Ольховского района и Комитета по сельскому хозяйству администрации Волгоградской области, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исходя из материалов дела, а также предмета и основания заявленного иска, заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, каким образом обжалуемый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных ответчиком лиц - администрации Ольховского района и Комитета по сельскому хозяйству администрации Волгоградской области, что исключает необходимость их привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что привлечение третьих лиц к участию в деле является правом, а не обязанностью арбитражного суда, правовые основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года по делу N А12-185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.