Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13 Гвардейская, д. 15А, ОГРН 1033400341435, ИНН 3444048313)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" сентября 2012 года

по делу N А12-15261/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скарлетт-Волгоград" (400117, г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии Улица, д. 47Б, ОГРН 1023403446769, ИНН 3444070799)

к Отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13 Гвардейская, д. 15, ОГРН 1033400341435, ИНН 3444048313),

заинтересованные лица:

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, 13 Гвардейская Улица, 15-А, ОГРН 1033400341435, ИНН 3444048313),

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, 13 Гвардейская Улица, 15-А, ОГРН 1033400341435, ИНН 3444048313),

Отделение надзорной деятельности по Дзержинскому району Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400117, г. Волгоград, ул. Землячки, д. 21),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Скарлетт-Волгоград" - Мелихов А.В. по доверенности от 27.06.2012,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - Сырцов С.В. по доверенности N 200 от 28.02.2012,

общество с ограниченной ответственностью "Скарлетт-Волгоград" (далее - ООО "Скарлетт-Волгоград", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее - административный орган, Отдел) N 82 от 14.06.2012 по делу об административном правонарушении, в отношении ООО "Скарлетт - Волгоград" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2012 года признано незаконным и отменено постановление Отдела N 82 по делу об административном правонарушении от 14.06.2012 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Скарлетт-Волгоград", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел, Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Отделение надзорной деятельности по Дзержинскому району Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 78016, 78013, 78014, отчет о публикации судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.10.2012).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия указанных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Отделом выдано предписание N 183 от 30.05.2011, согласно которому на ООО "Скарлетт - Волгоград" возложена обязанность в срок до 01.05.2012 в торговом зале, расположенном в подвальном помещении выполнить систему пожаротушения.

На основании распоряжения от 12.05.2012 N 239 Отделом проведена внеплановая выездная проверка общества по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 35, на предмет выполнения ранее выданного предписания ГПН N 183 от 30.05.2011.

Срок проведения проверки установлен - с 21.05.2012 по 14.06.2012 (п. 7 распоряжения).

В ходе проведения внепланового мероприятия также выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.05.2012 N 239, в котором отделом отражены и описаны нарушения обществом требований пожарной безопасности.

31.05.2012 в отношении Общества административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях N 023357 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 023358 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административным органом 14.06.2012 принято постановление N 82 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно данному постановлению, 31.05.2012 в 12 ч. 00 мин, и 12 ч. 10 мин., при рассмотрении акта проверки о результатах проведения внеплановой выездной проверки за выполнением обязательных требований пожарной безопасности от 29.05.2012 N 239, проводимой в отношении ООО "Скарлетт-Волгоград" на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, Общество, являясь собственником данных нежилых помещений, нарушило обязательные требования пожарной безопасности: Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Нормы пожарной безопасности (НПБ-110-03) "Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудовании, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", Строительные нормы и правила СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", Нормы пожарной безопасности НПБ-151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний", Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Строительные нормы и правила 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", Правила противопожарного режима в РФ (ППР), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно:

- пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода не имеет шкафа, обеспеченного отверстием для проветривания, приспособлением для опломбирования и визуального осмотра без вскрытия (п. 3 ППБ-01-03, п. 6.13 СНиП 2.04.01-85*, п. 4.1, 4.4, 4.6, 4.9 НПБ 151-2000);

- в торговом зале, расположенном в подвальном помещении здания, не выполнена автоматическая установка пожаротушения (п. 3 ППБ-01-03, п. 14, табл. 3 п. 36.1 НПБ 110-03);

- в полу, на путях движения к выходу из помещения торгового зала, допущен перепад высот (п. 3 ППБ-01-03, п. 36 ППР, п. 6.28 СНиП 21-01-97*, п. 5.9 СНиП 31-06-2009).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренный частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях общества административным органом не установлен, в связи с чем, постановление Отдела N 82 от 14.06.2012 признано незаконным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено.

Оценив доводы общества о том, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности: в акте проверки отсутствует дата ее проведения; в протоколе и в оспариваемом постановлении также не указаны сведения о дате и времени выявления нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП). Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Протоколы об административном правонарушении от 31.05.2012 N 023358, 023357 составлены и дело об административном правонарушении рассмотрено 14.06.2012 в присутствии законного представителя общества Харьковской Л.А., действующей на основании доверенности от 07.05.2010. Права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП законному представителю общества разъяснены, о чем имеется ее подпись в протоколах об административном правонарушении от 31.05.2012 N 21 (л.д. 76 - 83, т. 2).

Довод заявителя о том, что общество не уведомлено заблаговременно о составлении протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протокол об административном правонарушении составлен при участии законного представителя. В протоколе указано время рассмотрения дела об административном производстве, соответственно заявитель был извещен и о месте и о времени рассмотрения административного дела.

Доводы учреждения о том, что в акте и в протоколах отсутствует конкретная дата совершения административного правонарушения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок проведения проверки, по результатам которой может быть выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Нарушений порядка проведения административным органом проверки в отношении учреждения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки составляется акт по установленной форме, в котором указываются, в том числе, дата, время и место составления акта проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Акт проверки от 29.05.2012 N 239 соответствует вышеуказанным требованиям. В силу части 2 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления; время совершения и событие административного правонарушения.

Учитывая, что выявленное административным органом административное правонарушение является длящимся, то временем совершения вменяемого административного правонарушения является время его выявления административным органом, которое указано в протоколах об административном правонарушении.

С учетом изложенного, основания для вывода о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и нарушении прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что административным органом доказано вменяемое обществу нарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Проверка законности и обоснованности постановления административного органа показывает, что вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены административным органом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012).

Согласно пункту 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Административным органом пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода не имеет шкафа, обеспеченного отверстием для проветривания, приспособлением для опломбирования и визуального осмотра без вскрытия (п. 3 ППБ-01-03, п. 6.13 СНиП 2.04.01-85*, п. 4.1, 4.4, 4.6, 4.9 НПБ 151-2000);

- в торговом зале, расположенном в подвальном помещении здания, не выполнена автоматическая установка пожаротушения (п. 3 ППБ-01-03, п. 14, табл. 3 п. 36.1 НПБ 110-03);

- в полу, на путях движения к выходу из помещения торгового зала, допущен перепад высот (п. 3 ППБ-01-03, п. 36 ППР, п. 6.28 СНиП 21-01-97*, п. 5.9 СНиП 31-06-2009).

Обществом не были выполнены вышеуказанные требования нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности, что подтверждается, актом проверки исполнения федерального законодательства о пожарной безопасности от 29.05.2012, фототаблицами и другими материалами дела.

Доказательств, опровергающих выявленные нарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых установлена административная ответственность, общество не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 года по делу N А12-15261/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Скарлетт-Волгоград" отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.