Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" Магомедбекова Р.Г., действующего на основании доверенности от 23.03.2018, представителя прокуратуры г. Энгельса Саратовской области Супрун А.В., представителя прокуратуры Саратовской области Королева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2018 года по делу N А57-13258/2018 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" (410035, г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. 38, 205, ОГРН 1076450007920, ИНН 6450926770),

заинтересованные лица: прокуратура г. Энгельса Саратовской области (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пушкина, д. 15), заместитель прокурора г. Энгельса Саратовской области Кашен-Баженов Максим Игоревич (Саратовская область, г. Энгельс), прокуратура Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. Григорьева, д. 33/39, ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, г. Саратов, пл. Соборная, д. 7, ОГРН 1046405036886, ИНН 6450604733)

о признании незаконными действий,

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" (далее - ООО "Управляющая организация Алекс", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий заместителя прокурора города Энгельса Кашен-Баженова М.И. по проведению проверки противопожарного состояния помещений жилых многоэтажных домов, расположенных по адресам: г. Энгельс, ул. Шурова Гора, д. 7/7, д. 7/9, находящихся под управлением ООО "Управляющая организация Алекс", о признании незаконным постановления прокуратуры города Энгельса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 19 сентября 2018 года в удовлетворении требований ООО "Управляющая организация Алекс" о признании незаконными действий заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Кашен-Баженова М.И. по проведению проверки противопожарного состояния помещений жилых многоэтажных домов по адресам: Саратовская область, г. Энгельс, Шурова Гора, д. 7/7 и д. 7/9, находящихся под управлением ООО "Управляющая организация Алекс", отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

ООО "Управляющая организация Алекс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Прокуратура города Энгельса в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - ГУ МЧС России по Саратовской области) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.03.2018 на основании обращения Поляковой О.Я. от 26.03.2018, содержащего сведения о нарушениях ООО "Управляющая компания Алекс" требований в сфере пожарной безопасности при управлении многоквартирными жилыми домами по ул. Шурова гора г. Энгельсе, заместителем прокурора г. Энгельса Кашен-Баженовым М.И. принято решение N 59 о проведении в период с 26.03.2018 по 24.04.2018 проверки соблюдения обществом действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, порядка начисления гражданам платы за жилищные и коммунальные услуги, соблюдения требований пожарной безопасности (л.д. 31).

Согласно требованию прокуратуры города Энгельса от 26.03.2018 N 24-2018 в проверке принял участие инспектор ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам ГУ МЧС России по Саратовской области Петраков С.А. (л.д. 65).

В ходе проверки установлено нарушение обществом требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свод правил СП 1.13130.2009, Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

14.05.2018 по результатам проверки заместителем прокурора города Кашен-Баженовым М.И. принято постановление о возбуждении в отношении ООО "Управляющая организация Алекс" дела об административном правонарушении, по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14-18).

Полагая, что действия заместителя прокурора города Энгельса Кашен-Баженова М.И. по проведению проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, ООО "Управляющая организация Алекс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий заместителя прокурора города Энгельса Кашен-Баженова М.И.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление от 14.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит обжалованию, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (абзац 1 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1).

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Согласно пункту 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; в качестве повода для прокурорских проверок рассматриваются материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона; при рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки от 26.03.2018 N 59 принято заместителем прокурора г. Энгельса Кашен-Баженовым М.И. в рамках предоставленных ему полномочий в связи с поступившим обращение Поляковой О.Я. от 26.03.2018.

В рамках проверки лицо, которому в соответствии с решением от 26.03.2018 N 59 поручено проведение проверки, - старший помощник прокурора г. Энгельса Супрун А.В. совместно с инспектор ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам ГУ МЧС России по Саратовской области совершил выход, осмотр, отбор объяснений и иные действия, связанные с проверкой доводов, изложенных в обращении.

Доказательств нарушения заместителем прокурора города Энгельса Кашен-Баженовым М.И. процедуры назначения и проведения проверки материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

По результатам проверки заместителем прокурора города Энгельса Кашен-Баженовым М.И. вынесено постановление о возбуждении административного дела.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок составления протокола об административном правонарушении и его содержание. Данная норма права не предусматривает обжалование протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по своей правовой сути аналогично протоколу об административном правонарушении, поэтому, как и протокол, обжалованию не подлежит.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, оспоренное обществом постановление от 14.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее описание события административного правонарушения, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на ненадлежащее уведомление о принятии решения о проведении проверки, направление решения о проведении проверки только по истечении месяца после его принятия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Судом первой инстанции установлено, что копия решения о проведении проверки вручена работнику ООО "Управляющая организация Алекс" Рылову А.А., который от ее получения отказался.

Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями инспектора ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам ГУ МЧС России по Саратовской области Петракова С.А.

Довод общества о фактической подмене прокуратурой полномочий органов, осуществляющих полномочий в сфере пожарного надзора, также отклоняется судом, поскольку в проверке принимал участие инспектора ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам ГУ МЧС России по Саратовской области, и предмет проведенной проверки (исполнение организацией требований законодательства о противопожарной безопасности) соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "Управляющая организация Алекс" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Управляющая организация Алекс" по платежному поручению от 12.10.2018 N 107 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО "Управляющая организация Алекс" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2018 года по делу N А57-13258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 12.10.2018 N 107.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.