Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" на решение арбитражного суда Саратовкой области от 9 апреля 2014 года по делу N А57-21023/2013, (судья О.В. Никульникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич", г. Саратов (ОГРН 1066432033964, ИНН 6432004500)

к индивидуальному предпринимателю Табоякову Андрею Геннадьевичу, г. Саратов, (ОГРНИП 309645402600010, ИНН 645101261585)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 401465 руб. 22 коп.;

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадьевича, г. Саратов, (ОГРНИП 309645402600010, ИНН 645101261585)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич", г. Саратов (ОГРН 1066432033964, ИНН 6432004500)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" - Приваловой Е.А. по доверенности от 24.12.2013,

от индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадьевича - Майской Н.А. по доверенности от 12.05.2014, Иргискиной Д.С. По доверенности от 12.03.2014,

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" (далее - ООО ССК "Росич", истец, подрядчик) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадьевича (далее - ИП Табояков А.Г., ответчик, заказчик) неосновательного обогащения в сумме 401465 руб. 22 коп.

ИП Табояков А.Г. обратился со встречным иском к ООО ССК "Росич" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 267666 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Саратовкой области от 9 апреля 2014 года по делу N А57-21023/2013 первоначальные исковые требования ООО "ССК "Росич" о взыскании с ИП Табоякова А.Г. неосновательного обогащения в размере 401465 руб. 22 коп. оставлены без удовлетворения.

С ООО "ССК "Росич" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 11029 руб. 30 коп.

Встречные исковые требования судом удовлетворены. С ООО "ССК "Росич" в пользу ИП Табоякова А.Г. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 267666 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 8353 руб. 30 коп. ИП Табоякову А.Г. выдана справка на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1472 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ССК "Росич" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, а во встречном отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: факт наличия неосновательного обогащения, выразившегося в выполнении самостоятельных работ за рамками договора подряда, в размере 401465 руб. 22 коп. доказан истцом и установлен при рассмотрении материалов дела N А57-25022/2011.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения встречного иска, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в момент подписания договора аренды здание не соответствовало ряду необходимых признаков для эксплуатации его в качестве кафе. Договор аренды спорного помещения заключен без согласия муниципального органа и не зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке. Таким образом, ООО ССК "Росич" полагает, что возникновение убытков ИП Табояковым А.Г. не доказано.

ИП Табояков А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ИП Табояков А.Г. и ООО ССК "Росич" заключили договор подряда от 26 мая 2011 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с дизайн-проектом выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами строительные работы по перепланировке, переустройству и отделке нежилого помещения общей площадью 146 кв. м под предприятие общественного питания, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Вольская, д. 97.

На каждый самостоятельный вид работ подрядчиком составлены сметы, которые подписаны сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Работы выполняются на основании дизайн-проекта с 30 мая по 15 июля 2011 года по отдельным этапам согласно графику выполнения работ.

Стоимость всех работ по смете с учетом арифметической ошибки, выявленной судебными экспертами, составила 878652 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по данному договору истцом в материалы дела N А57-25022/2011 представлен акт приемки выполненных работ от 12 сентября 2011 года на сумму 1014761 руб. 54 коп.

В связи с тем, что между ИП Табояков А.Г. и ООО ССК "Росич" возник спор по объему и качеству выполненных по договору работ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд исследовал в рамках дела N А57-25022/2011 обстоятельства выполнения как предусмотренных договором работ, так и дополнительных и самостоятельных работ.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А57-25022/2011 установлено, что оплате подлежат работы на общую сумму 849688 руб. 54 коп. (1014761 руб. 54 коп. - 136110 руб. - 28963 руб.), используемые заказчиком, где 1014761 руб. 54 коп., работы, включенные в акт приемки, в т.ч. дополнительные, самостоятельные, некачественные, 136110 руб. - дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, 28963 руб. - некачественно выполненные работы.

Согласно экспертному заключению размер самостоятельно выполненных работ составляет 568458 руб.

Полагая, что невзысканная судом по ранее рассмотренному делу N А57-25022/2011 стоимость самостоятельных работ в размере 401465 руб. 22 коп. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими первоначальными исковыми требованиями.

Отказ суда в удовлетворении первоначальных исковых требований мотивирован недоказанностью факта и размера неосновательного обогащения в виде части затрат на выполнение самостоятельных работ.

Суд апелляционной инстанции считает сделанные судом выводы в этой части законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

В настоящем деле истец просит взыскать 401465 руб. 22 коп., следовательно, 166992 руб. 78 коп. от стоимости самостоятельно выполненных работ ранее взысканы судом.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения между ИП Табояковым А.Г. и ООО ССК "Росич" возникли в рамках заключенного договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского Кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Аналогичное положение содержится в пунктах 1.2. и 1.6. договора подряда от 26 мая 2011 года, согласно которому подрядчик обязан сдать заказчику готовый объект по акту приема передачи, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Приемка выполненных работ осуществляется сторонами по акту рабочей комиссии в присутствии представителей организации, участие которых необходимо в соответствии с установленным порядком.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец (подрядчик) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

При принятии решения судом исследовано содержание акта приемки выполненных работ от 12 сентября 2011 года на сумму 1014761 руб. 54 коп. и экспертное заключение N 3264 от 21.06.2013 (таблицы 3 и 4), при этом установлено, что в объемы, предъявленные к оплате по акту от 12 сентября 2011 года на сумму 1014761 руб. 54 коп., были полностью включены самостоятельные работы на сумму 568458 руб., а не сверх тех объемов, которые подрядчик отразил в акте приемки.

При этом, при рассмотрении дела N А57-25022/2011 суд удовлетворил требования ООО ССК "Росич", в том числе, в части самостоятельных работ, включенных в акт. Самостоятельные работы, о которых заявляет истец в настоящем деле, в акт приемки не включались, заказчику не передавались и им не принимались.

Кроме того, по условиям пункта 1.1. договора подряда от 26.05.2011 на каждый самостоятельный вид работ Подрядчиком составлены сметы, которые подписаны сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Доказательств составления смет и согласования с заказчиком самостоятельных работ, о взыскании стоимости которых заявляет истец, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а потому довзыскание части стоимости самостоятельно выполненных работ в качестве обязательств из неосновательного обогащения является неправомерным.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании ответчика неосновательного обогащения в сумме 401465 руб. 22 коп. законным и обоснованным, оснований для его отмены в этой части не имеется.

Обращаясь со встречным иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 267666 руб., ИП Табояков А.Г. рассматривает в качестве убытков неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях ведения хозяйственной деятельности от сдачи отремонтированного помещения в аренду.

При принятии решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме суд исходил из того, что размер причиненных ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в размере 267666 руб. и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками истцом доказаны.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В обоснование факта причинения убытков и вины ответчика истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

ИП Табояков А.Г. осуществляет законную деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества, им получен код ОКВЭД 70.2.

В целях приготовления к получению дохода от своей законной деятельности от сдачи в аренду указанного нежилого помещения, ИП Табояков А.Г. приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 146 кв. метров по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 97, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 64-АГ 064413 от 02 марта 2011 года.

Указанное нежилое помещение приобреталось для последующей сдачи его в аренду за плату. Для приспособления этого помещения под использование, его ремонта, перепланировки, ИП Табояков А.Г. заключил договор подряда от 26 мая 2011 года с ООО ССК "Росич" и оплатил предусмотренную договором сметную стоимость подрядных работ, за исключением дополнительных и некачественных, чем понес разумные затраты в сумме 876731, 76 коп.

Кроме того, ИП Табояков А.Г. в целях сдачи указанного нежилого помещения в аренду и приготовления к этому заключил договор подряда от 25.05.2011 с физическим лицом Лебедевым А.В. на изготовление барной стойки и стеллажа в это помещение.

ИП Табояковым А.Г. был заключен договор аренды нежилого помещения от 11.07.2011 с ООО "Кофе и шоколад плюс" сроком на шесть месяцев, согласно которому последний обязался уплачивать за нежилое помещение, принадлежащее ИП Табоякову А.Г., сумму 146000 рублей ежемесячно.

Арендодатель обязан был передать арендатору нежилое помещение, являющееся предметом договором аренды, не позднее чем через 5 (пять) календарных дней с момента подписания договора аренды.

В связи с длительной задержкой передачи нежилого помещения арендатору по взаимному соглашению сторон договор аренды был расторгнут 08.09.2011, вследствие невозможности для арендодателя передать нежилое помещение арендатору.

Впоследствии, после устранения недостатков выполненных работ, между ИП Табояковым А.Г. и ООО "Кофе и шоколад плюс" был заключен договор аренды нежилого помещения от 24 октября 2011 года и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области, по которому истец получает арендную плату в установленном договором размере.

Упущенная выгода в размере 146000 руб. определена истцом по встречному иску ввиде неполученной арендной платы от сдачи отремонтированного помещения в аренду, в подтверждение чего ссылается на отчет оценщика, согласно которому итоговая стоимость рыночной ставки арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 146 кв. метров по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 97, составляет в месяц 146000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ИП Табояков А.Г. не представил доказательств принятия достаточных мер для уменьшения убытков с той степенью заботливости и осмотрительности, какое помещение реально мог передать арендодатель.

Из материалов дела следует, что ООО ССК "Росич" должно было окончить ремонтные работы в соответствии с договором подряда 15 июля 2011 года.

Договор аренды с ООО "Кофе и шоколад плюс" был подписан 11 июля 2011 года с обязанностью арендодателя передать арендатору предмет аренды в течение 5 календарных дней с момента подписания договора аренды (п. 2.1).

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП Табояков А.Г. имел возможность исполнить условия договора и передать в аренду помещение именно в течение 5 дней с момента подписания договора, тем более, что в указанный срок еще не истек срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принимал меры к получению информации об окончании ремонта в срок, установленный договором подряда, тем более, что договором была предусмотрена обязанность подрядчика заранее информировать заказчика о начале приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности. Пунктом 3.1 договора установлено, что только после подписания сторонами актов промежуточной приемки подрядчик может приступить последующим работам.

С учетом того, что работы подрядчиком выполнялись по отдельным этапам согласно графику выполненных работ, должны были составляться промежуточные акты, ИП Табояков А.Г. при принятии определенных мер, мог обладать информацией о том, будет ли закончен ответчиком в ремонт в срок до 15 июля 2011 года, однако доказательств того, что он предпринимал эти меры, истцом по встречному иску не представлено.

Кроме того, и по окончании работ ООО ССК "Росич" (акт от 12.09.2011) в спорном помещении велись работы.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;

содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 81 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Величина индивидуального пожарного риска в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, зданиях и сооружениях повышенной этажности, а также в зданиях и сооружениях с пребыванием детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения должна обеспечиваться в первую очередь системой предотвращения пожара и комплексом организационно-технических мероприятий.

Системы противопожарной защиты зданий и сооружений должны обеспечивать возможность эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара.

Из имеющейся материалов дела ведомости смонтированных технических средств пожарной системы следует, что помещение было оборудовано противопожарной сигнализацией 10.12.2011.

Газораспределительная система, без которой невозможна эксплуатация объекта, введена в эксплуатацию 15.12.2011 согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Начало работ - декабрь 2011 года.

На основании постановления по делу об административном правонарушении комитета по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области от 18.10.2011 установлено, что 10 октября 2011 года в нежилом помещении на 1-м этаже велись работы по внутренней отделке помещения, а также произведена закладка кирпичом входа в данное помещение со стороны подъезда по ул. Вольской без соответствующего разрешения комитета по охране культурного наследия Саратовской области, в связи с чем Табояков А.Г., как собственник нежилого помещения и организатор указанных работ, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела спорное помещение является памятником архитектуры регионального значения.

Пунктом 8 охранного обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры N 03-05/72 от 29.04.2011 установлено обязательное письменное разрешение на передачу в аренду помещения комитета по охране культурного наследия Саратовской области.

Анализируя обстоятельства дела и в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Табояков А.Г. не имел права сдавать в аренду вышеуказанное помещение без согласия комитета по охране культурного наследия Саратовской области.

Представитель ИП Табоякова А.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что при сложившихся обстоятельствах охранные обязательства не действуют.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) при отчуждении объектов культурного наследия из государственной или муниципальной собственности новый собственник принимает на себя обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), по выполнению требований к условиям доступа к нему граждан, иных обеспечивающих его сохранность требований, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 55 Федерального закона N 73-ФЗ договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона.

В материалах дела доказательства согласия муниципального органа на сдачу спорного помещения в аренду отсутствуют.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 55 Федерального закона N 73-ФЗ в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта; обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Согласно пункту 4 статьи 55 Федерального закона N 73-ФЗ договор аренды объекта культурного наследия подлежит государственной регистрации в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что договор аренды нежилого помещения от 11.07.2011 не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доказательств реальной возможности исполнения договора аренды нежилого помещения, и как следствие упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы по вине ответчика, ИП Табояковым А.Г. не представлено.

Кроме того, удовлетворяя требования ИП Табоякова А.Г. о взыскании убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции не учел требования статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Договором подряда от 26.05.2011 не предусмотрено право стороны взыскивать убытки в полной сумме сверх неустойки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2012 по делу А57-25022/2011 взыскана неустойка в размере 80000 рублей.

Однако, при принятии решения, суд первой инстанции не учет взысканную сумму неустойки 80 000 рублей и взыскал убытки в полной сумме сверх неустойки, что не предусмотрено ни законом для данного вида правоотношений, ни договором от 26.05.2011.

Таким образом, убытки ИП Табоякову А.Г. не подлежат возмещению.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что неполученные доходы ввиде арендной платы не являются убытками по смыслу статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не были направлены на восстановление нарушенного права, не связаны с утратой или повреждением имущества предпринимателя.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вина общества в возникновении убытков у предпринимателя, как арендодателя, так же как и размер, наличие факта причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, истцом по встречному иску не доказаны.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 267666 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ООО ССК "Росич" удовлетворена судом частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционной жалобы в размере 2000 рублей распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

решение арбитражного суда Саратовкой области от 09 апреля 2014 года по делу N А57-21023/2013 отменить в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю Табоякову Андрею Геннадьевичу отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 666,55 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.