Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевского районного потребительского общества ОГРН 1023405170909 ИНН 3418009251 (Волгоградская область, г. Николаевск)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года по делу N А12-10108/2012 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Николаевского районного потребительского общества ОГРН 1023405170909 ИНН 3418009251 (Волгоградская область, г. Николаевск)

к главному государственному инспектору пожарного надзора по Николаевскому району Волгоградской области Новикову Денису Михайловичу

об оспаривании постановления от 12 марта 2012 года N 23 по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области ОГРН 1043400340356 ИНН 3444118546 (г. Волгоград),

отделение надзорной деятельности по Николаевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Николаевск),

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании:

от Николаевского районного потребительского общества - председатель совета Николаевского районного потребительского общества - Шкарпун В.Д, полномочия подтверждены выпиской из протокола общего собрания уполномоченных пайщиков Николаевского районного потребительского общества N 1 от 13.03.2008 г., представитель Бочковая Л.П. доверенность N 1 от 16.01.2012 г.,

в отсутствие главного государственного инспектора пожарного надзора по Николаевскому району Волгоградской области Новикова Дениса Михайловича, представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, отделения надзорной деятельности по Николаевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

Николаевское районное потребительское общество (далее общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления от 12.03.2012 г. N 23, вынесенного главным государственным инспектором пожарного надзора по Николаевскому району Волгоградской области Новиковым Д.М. (далее - административный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2012 г. обществу отказано в удовлетворении требований общества об отмене постановления административного органа.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие главного государственного инспектора пожарного надзора по Николаевскому району Волгоградской области Новикова Дениса Михайловича, представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, отделения надзорной деятельности по Николаевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

16.02.2012 г. в кафе "Лакомка", расположенном по адресу Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Мира, 2, в кафе "Уют", расположенном по адресу Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Московская, 111, и в столовой (кафе) "Слобода", расположенной по адресу Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Чайковского, 29 Николаевского районного потребительского общества в ходе проведения проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-3), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (далее - ППБ).

В кафе "Лакомка" в помещении холодильного цеха распределительная коробка электрической сети находится в открытом состоянии; в помещении продуктового склада электрическая проводка повреждена (находится в разобранном виде, отсутствует защитная крышка), что является нарушением пункта 60 ППБ.

В кафе "Уют" в помещении гардеробной, расположенной справа от входа в кафе, у электрического светильника отсутствует колба (рассеиватель), предусмотренный конструкцией светильника, из-за отсутствия лампочки в патроне светильника имеется свободный доступ к контакту светильника, что является нарушением пункта 60 ППБ.

В столовой (кафе) "Слобода" в помещении моечного цеха распределительная коробка электрической сети находится в открытом состоянии, что является нарушением пункта 60 ППБ.

По факту указанных нарушений прокурором Николаевского района Волгоградской области в отношении общества вынесено постановление от 17.02.2012 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В кафе "Лакомка" пожарная сигнализация отключена и не находится в состоянии постоянной готовности (нарушение пункта 98 ППБ), на путях эвакуации выход N 2 на момент проверки загроможден производственными отходами, картонными коробками (нарушение пункта 53 ППБ).

В кафе "Уют" пожарная сигнализация была отключена и не находилась в состоянии постоянной готовности (нарушение пункта 98 ППБ), на путях эвакуации на момент проверки установлен комод с посудой (нарушение пункта 53 ППБ).

В столовой (кафе) "Слобода" пути эвакуации из подсобных помещений правого крыла здания на момент проверки загромождены, установлен холодильник (нарушение пункта 53 ППБ).

По факту нарушений прокурором Николаевского района Волгоградской области в отношении общества вынесено постановление от 17.02.2012 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 12.03.2012 г. N 23 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений и, не усмотрев каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, в удовлетворении требований общества отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными в части отсутствия нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав вменяемых правонарушений, наказание назначено в пределах санкций ч. ч. 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и является минимальным, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно определению административного органа от 27.02.2012 г. о назначении места и времени составления постановления об административном правонарушении в отношении общества составление постановления назначено на 06.03.2012 г. в 14 час. 50 мин., о чем общество было извещено.

06.03.2012 г. председатель правления общества Головня Л.А. письмом N 434/11 просил административный орган перенести составление постановления на 12.03.2012 г. на 10 час. 00 мин. в связи с командировкой председателя Совета Шкарупа В.Д. в г. Волгоград. Доказательств уведомления об этом Шкарупа В.Д. в материалах дела нет, последний факт уведомления не подтверждает.

Административный орган перенес дату рассмотрения на 12.03.2012 г., однако ни общество, ни его законным представитель об этом не уведомил.

12.03.2012 г. административный орган вынес постановление N 23 по делу об административном правонарушении в отношении общества в отсутствие законного представителя общества - председателя Совета общества Шкарупа В.Д., о чем указано в постановлении.

В соответствии с Выпиской из протокола общего собрания уполномоченных пайщиков общества N 1 от 13.03.2008 г. председателем Совета общества избран Шкарупа В.Д. сроком на пять лет.

Согласно п. 10.10 Устава общества председатель Совета действует от имени общества во всех организациях без доверенности.

Таким образом председатель Совета общества Шкарупа В.Д. является законным представителем юридического лица.

Председатель правления общества Головня Л.А., не являясь законным представителем общества, не имел полномочий от имени общества обращаться с ходатайством о переносе на другую дату составления постановления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления постановления, то есть с существенным нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года по делу N А12-10108/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление от 12.03.2012 г. N 23, вынесенное главным государственным инспектором пожарного надзора по Николаевскому району Волгоградской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.