Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 2" (Волгоградская область, Алексеевский район, х. Б. Бабинский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу N А12-30888/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 2" (Волгоградская область, Алексеевский район, х. Б. Бабинский)

заинтересованные лица:

отделение надзорной деятельности по Алексеевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (Волгоградская область, Алексеевский район, ст. Алексеевская)

Главное управление МЧС России по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

Общество с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 2" (далее заявитель, общество, ООО "Гелио-Пакс-Агро 2") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Алексеевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее административный орган) по делу об административном правонарушении N 159 от 21.11.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление МЧС России по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Гелио-Пакс-Агро 2", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 2", отделения надзорной деятельности по Алексеевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области, Главного управления МЧС России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Отделением надзорной деятельности по Алексеевскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка объектов заявителя на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Срок проведения проверки установлен с 05.11 2013 г. по 13.11.2013 г.

Проверкой установлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в актах проверки NN 149-156 от 11.11.2013 г. О начале проведения плановой проверки общество уведомлено в установленный законодательством срок.

При проведении проверки присутствовал генеральный директор, а также иные представителя (должностные лица) общества.

Акты плановой проверки (по каждому проверенному объекту) были вручены законному представителю заявителя 11.11.2013 г.

По результатам проверки в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях: N 011-135 /2013/1, N 011-136 /2013/1, N 011-137 /2013/1, N 011-138/2013/1, N 011-139/2013/1, N 011-140/2013/1, N 011-141 /2013/1, 011-142/2013/1, N 011-143/2013/1, N 011-144/2013/1, N 011-145/2013/1, N 011-146/2013/1-от 06.11.2013 г., N 011-147/2013/1, N 011-148/2013/1, N 011-149 /2013/1, N 011-150/2013/1, N 011-151 /2013/1, N 011-152/2013/1, N 011-153 /2013/1, N 011-154/2013/1, N 011-155/2013/1, N 011-156/2013/1, N 011-157/2013/1, N 011-1585/2013/1, N 011-159/2013/1-от 11.11.2013 г. с участием законного представителя общества при наличии надлежащего уведомления, копии протоколов вручены.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 159 от 21.11.2013 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности по санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 150000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя общества (генерального директора) при надлежащем уведомлении юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Копия постановления вручена директору 21.11.2013 г.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения противопожарных требований, а именно: на огнетушители, установленные на объекте, порядковые номера не нанесены на корпус белой краской (п. 475 Постановление правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года "Правила Противопожарного режима в РФ", далее - ППР N 390); учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы (п. 4781111Р N 390); в местах расположения первичных средств пожаротушения не вывешены знаки пожарной безопасности (п. 33 ППР N 390); помещения автогаража не оборудованы знаками пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ 160-97.таб. 3 НПБ 160-97, ГОСТ Р. 12.4.026-2001. НПБ 160-97 гл.1; ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. п. 33 ППР N 390, табл. 3 НПБ 160-97; не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, в слесарной комнате (п. 22. ППР N 390), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, установлено, что в помещении бокса легкового автомобиля монтаж электропроводки выполнен с нарушением требований ПУЭ на временной основе, распределительные коробки электрических соединений не закрыты крышками, соединения выполнены скрутками, что является нарушением п. 2.1.47. ПУЭ п. 2.1.63 - 2.1.65 ПУЭ, п. 42 Правил противопожарного режима ст. 46 ФЗ N 184 от 27.12.2002 г. ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г.; светильники с лампами накаливания в боксах не оборудованы защитными стеклянными плафонами (п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, п. 7.4.33 ПУЭ); в помещении комнаты заведующего гаражом, учетчика монтаж электропроводки выполнен с нарушением требований ПУЭ на временной основе, распределительные коробки электрических соединений не закрыты крышками, соединения выполнены скрутками п. 2.1.47. ПУЭ п. 2.1.63 - 2.1.65 ПУЭ, п. 42 Правил противопожарного режима, ст. 46 ФЗ N 184 от 27.12.2002 г. ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г.; в помещении сварочного цеха монтаж электропроводки выполнен с нарушением требований ПУЭ на временной основе, распределительные коробки электрических соединений не закрыты крышками, соединения выполнены скрутками п. 2.1.47. ПУЭ п. 2.1.63 - 2.1.65 ПУЭ, п. 42 ПР N 390, что свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 3.12, п. 4.1, п. 5.1 НПБ 104-03 с тех. характ. по табл. N 1,2, п. 4.6 СНиП 31-03-01); п. 61, 66 ППР N 390; не оборудовано здание, помещения автоматической пожарной сигнализацией п. 3, 4, 14 НПБ 110-03, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На объекте защиты административное здание "бригадный дом", по адресу:

х. Большой Бабинский Алексеевского района Волгоградской области, установлено, что проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций здания, помещений не осуществляется на предмет потери огнезащитных свойств составов два раза в год (п. 21 Постановление правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года "Правила Противопожарного режима в РФ"); в здании, помещениях отсутствует план эвакуации людей при пожаре (п. 7 ППР N 390); в местах расположения первичных средств пожаротушения не вывешены знаки пожарной безопасности (п. 33 ППР N 390); на огнетушители, установленные на объекте, порядковые номера не нанесены на корпус белой краской, (п. 475 ППР N 390); учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы (п. 478 ППР N 390), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

На этом же объекте отсутствуют обозначения путей эвакуации в соответствии с требованиями НПБ 160-97 ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г.п. 33 Правил противопожарного режима в РФ; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 3.12, п. 4.1, п. 5.1 НПБ 104-03 с тех характ. по табл. N 1,2, п. 4.6 СНиП 31-03-01); п. 61, 66 ППР N 390); здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 3, 4, 14 НПБ 110-03), что свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На объекте защиты здание мастерской по адресу: х. Большой Бабинский, строение 159, также установлено, что на огнетушители, установленные на объекте, порядковые номера не нанесены на корпус белой краской (п. 475 ППР N 390), учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы (п. 478 ППР N 390), в местах расположения первичных средств пожаротушения не вывешены знаки пожарной безопасности (п. 33 ППР N 390); помещения мастерской не оборудованы знаками пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ 160-97.таб. 3 НПБ 160-97, ГОСТ Р. 12.4.026-2001. НПБ 160-97 гл.1; ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. п. 33ППР N 390, табл. 3 НПБ 160-97; не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения.

Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В здании зерносклада N 1 площадь 999,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-01-01/12-12/2002-14, установлено, что светильники с лампами накаливания не оборудованы защитными стеклянными плафонами (п. 42 ППР N 390), не предусмотрены аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, которое должно располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре. Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться (п. 349ППР N 390), что свидетельствует о наличии состава ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 61, 66 ППР N 390,п. 3.12, п. 4.1, п. 5.1 НПБ 104-03 с тех характ. по табл. N 1,2, п. 4.6 СНиП 31-03-01); отсутствует АПС, что свидетельствует о совершении правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные и иные нарушения в сфере пожарной безопасности выявлены административным органом на других объектах защиты ООО "Гелио-Пакс-Агро 2", что подробно отражено в актах плановой проверки, протоколах об административных правонарушениях, постановлении о привлечении к административной ответственности и не оспаривается заявителем.

Довод заявителя о том, что отсутствует свидетельство о праве собственности на объект, поименованный в ходе проверки как здание механизированного тока, для очистки и сортирования семян сельскохозяйственных растений, не свидетельствует о том, что объект проверки, как таковой отсутствует, поскольку указанных объект был осмотрен с участием генерального директора, иных должностных лиц общества и результаты осмотра отражены в акте проверки N 153 от 11.11.2013 г.

Возражений при проверке указанного объекта, участвующие представители общества, в ходе осмотра и составлении акта не представили. Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.11.2013 г. N 011-154/2013/1 по выявленным нарушениям по данному объекту защиты общества, присутствующий при его составлении генеральный директор нарушения признал, указав, что будут приняты меры к их исправлению.

Таким образом, при проведении проверки, фактическое нахождение объекта и результаты его проверки обществом не ставились под сомнение. Факт отсутствия свидетельства о государственной регистрации на объект, при его наличии и эксплуатации обществом в производственной деятельности, не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не подлежало привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку обязанность по обеспечению соблюдения данных требований возложена на руководителя организации, а не на саму организацию, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку производственную деятельность в проверяемых помещениях с нарушением правил противопожарной безопасности осуществляет организация, которая является надлежащим субъектом административной ответственности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Возможность привлечения к ответственности за несоблюдение норм пожарной безопасности наряду с заявителем его работника - должностного лица (руководителя) и других законных владельцев объекта не влияет на возложенные на него законом обязанности и привлечение к ответственности за их неисполнение.

Указание в качестве исполнителя требований правил пожарной безопасности законного представителя организации не исключает возможности привлечения к ответственности организации. В данном случае определено конкретное должностное лицо, являющееся представителем организации, которое должно исполнить обязанность организации за счет организации.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ определяет права и обязанности организаций, при этом в ее тексте прямо указано, что они реализуются руководителем. Использованная законодателем формулировка не может служить основанием исключения юридических лиц из числа субъектов, подлежащих ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности. Это противоречит смыслу противопожарного законодательства, которое ввиду особой опасности нарушений в охраняемой сфере в число ответственных за его соблюдение включает широкий круг лиц, и в частности положениям статьи 38 указанного закона.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что административным органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие объективной стороны составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина общества заключается в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей по соблюдению требований в сфере пожарной безопасности, непринятием своевременных и систематических мер к устранению и недопущению нарушений требований ППР N 390 иных норм, содержащих требования пожарной безопасности, угрожающих причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Вмененное обществу административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Установленные нарушения требований пожарной безопасности могут привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан - как работников общества, так и сторонних лиц.

Любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов и более продолжительные сроки давности привлечения к ответственности за их совершение.

Доводы заявителя о необходимости выделения значительных денежных средств на устранение выявленных нарушений и их отсутствие в достаточном количестве на предприятии, не являются основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы общества о том, что денежные средства на оплату штрафа могли быть направлены обществом на устранение выявленных нарушений, являются также несостоятельными, поскольку административный штраф является мерой государственного принуждения, не может следовать собственным интересам общества, не исключает обязанность по устранению выявленных нарушений.

Кроме того, наказание назначено в виде минимального размера штрафа в размере 150000 рублей по совокупности совершенных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, по правилам ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ (по санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ). Назначенное наказание соразмерно характеру и обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении заявленных обществом требований правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу N А12-30888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.