Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Остапец М.А., действующей на основании доверенности N 49 от 25 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд", ОГРН 1116317005661, ИНН 6314035372 (г. Никольск Пензенской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2015 года по делу N А57-23241/2015 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изумруд", ОГРН 1116317005661, ИНН 6314035372 (г. Никольск Пензенской области)

заинтересованное лицо: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184 (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

Общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - заявитель, общество, ООО "Изумруд") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в городе Саратове (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в городе Саратове, административный орган) от 21 сентября 2015 года N 1980, в соответствии с которым ООО "Изумруд" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Изумруд" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в городе Саратове отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Изумруд" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Саратове в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 90113 о вручении почтового отправления адресату 25 декабря 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 декабря 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 декабря 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 14 июля 2015 года по 27 июля 2015 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в городе Саратове при проведении внеплановой выездной проверки выявлены нарушения ООО "Изумруд" положений п. 1 ст. 1, п. 1 п. 9, подп. 9.1, подп. 9.2 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3.4.13 ГОСТ 32117-2013 "Продукция парфюмерно-косметическая. Информация для потребителя. Общие требования". Так, административным органом было установлено, что в реализации находится парфюмерно-косметическая продукция с нарушением требований к маркировке (без указания даты изготовления (месяц, год):

1. салициловый лосьон для комбинированной кожи Stopproblem - на индивидуальной упаковке указана следующая информация: производитель ООО "СМ "Мишель" объемом 100 мл., 10 шт., годен до 11.2016 г.;

2. увлажняющее средство для кожи, склонной к акне Сетафил Dermocontrol Spf 30 - на индивидуальной упаковке указана следующая информация: производитель G Production inc, объемом 118 мл., серия 124736, 1 шт., годен до 03.2017 г.;

3. пенка для умывания для кожи, склонной к акне Сетафил Dermocontrol - на индивидуальной упаковке указана следующая информация: производитель G Production inc, объемом 235 мл., серия 5524002, 4 шт., годен до 03.2017 г.;

4. отбеливающий крем и УФ фильтры Achromin - на индивидуальной упаковке указана следующая информация: производитель "Kozas. Kozmitic kimya end VE Tie", объемом 45 мл., 8 шт., годен до 10.05.2017 г.

28 августа 2015 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в городе Саратове Меньшениной И.В. в отношении ООО "Изумруд", в присутствии представителя последнего Гущиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 26 августа 2015 года N 34, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Изумруд", в присутствии представителя общества Гущиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 01 сентября 2015 года N 36, рассмотрено заместителем главного государственного санитарного врача по городу Саратову Киселенковой С.Е. и 21 сентября 2015 года принято постановление N 1980, в соответствии с которым ООО "Изумруд" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности события вмененного обществу административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу/оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Частью 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в абз. 4 и 5 п. 2 ст. 19 устанавливает срок годности товара, который определяется:

- исчисляемым со дня изготовления товара периодом, в течение которого он пригоден к использованию,

- датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011) (далее - Технический регламент).

Техническим регламентом установлены требования к продукции, а также связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

Пунктом 9 ст. 5 Технического регламента установлены требования к маркировке парфюмерно-косметической продукции.

Согласно подп. 9.2 ст.. 5 Технического регламента предусмотрено, что маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию о сроке годности:

- дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет)

- надпись "годен до" (месяц, год) или "использовать до" (месяц, год).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.06.2013 N 146-ст с 01 января 2014 года введен в действие ГОСТ 32117-2013 "Продукция парфюмерно-косметическая. Информация для потребителя. Общие требования".

Раздел 3 ГОСТа 32117-2013 содержит общие требования к информации для потребителя. Так, в соответствии с п. 3.4.13 ГОСТа 32117-2013 информация для потребителя о парфюмерно-косметической продукции должна содержать, в том числе, срок годности, который может быть указан следующим образом:

- дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет),

- надпись "годен до" (месяц, год) или "использовать до" (месяц, год).

Таким образом, срок годности может быть обозначен путем указания даты изготовления (месяц, год) и срока годности (месяцев, лет), либо надписью "годен до" (месяц, год) или "использовать до" (месяц, год).

Как установлено административным органом, ООО "Изумруд" реализует парфюмерно-косметическую продукцию со следующей маркировкой:

1. салициловый лосьон для комбинированной кожи Stopproblem: производитель ООО "СМ "Мишель" объемом 100 мл., 10 шт., годен до 11.2016 г.;

2. увлажняющее средство для кожи, склонной к акне Сетафил Dermocontrol Spf 30: производитель G Production inc, объемом 118 мл., серия 124736, 1 шт., годен до 03.2017 г.;

3. пенка для умывания для кожи, склонной к акне Сетафил Dermocontrol: производитель G Production inc, объемом 235 мл., серия 5524002, 4 шт., годен до 03.2017 г.;

4. отбеливающий крем и УФ фильтры Achromin: производитель "Kozas. Kozmitic kimya end VE Tie", объемом 45 мл., 8 шт., годен до 10.05.2017 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на потребительской упаковке вышеуказанных косметических средств имеется маркировка содержащая информацию "годен до" (месяц, год), следовательно, такая маркировка соответствует требованиям п. 9 ст. 5 Технического регламента, не нарушает требования ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3.4.13 ГОСТа 32117-2013 и является для конечного потребителя необходимой и достоверной информацией о продукции.

Исходя из анализа приведенных выше норм, размещение дополнительной информации о дате изготовления парфюмерно-косметической продукции в выявленном случае не требовалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы об ошибочности вывода административного органа, поддержанного судом первой инстанции, об имевшем место событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как указано выше, отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Изумруд", признании незаконным и отмене оспариваемого постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в городе Саратове.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Решение арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2015 года по делу N А57-23241/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в городе Саратове от 21 сентября 2015 года N 1980 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (г. Никольск Пензенской области) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.