Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ", ОГРН 1023000839421, ИНН 3016030006 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2013 года по делу N А06-5894/2013 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ", ОГРН 1023000839421, ИНН 3016030006 (г. Астрахань)

к отделу государственного пожарного надзора по городу Астрахани (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления от 15 июля 2013 года по делу N 3-909/2013/2,

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ" (далее - заявитель, ООО "ЭЛЕКОМ") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по городу Астрахани (далее - административный орган) от 15 июля 2013 года по делу N 3-909/2013/2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЭЛЕКОМ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отдел государственного пожарного надзора по г. Астрахани письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и административный орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления NN 93186, 93188 вручены адресатам 16 и 18 декабря 2013 года. Почтовое отправление N 93187, направленное в адрес ООО "ЭЛЕКОМ", возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда от 09 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 10 декабря 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу решение - отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 961 от 09 июля 2013 года сотрудниками отдела государственного пожарного надзора по городу Астрахани проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "ЭЛЕКОМ" требований законодательства о пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 09 июля 2013 года.

09 июля 2013 года государственным инспектором города Астрахани по пожарному надзору Рсмухановым Д.Р. в отношении ООО "ЭЛЕКОМ", в присутствии директора Годенова В.К. составлен протокол об административном правонарушении N 3-909/2013/1 о нарушении требований пожарной безопасности, совершенных юридическим лицом. Согласно протоколу об административном правонарушении нарушены требования пунктов 3, 61, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 выразившиеся в не прохождении руководителем пожарно-технического минимума, не проведении с работниками противопожарного инструктажа, отсутствия журнала учета, наличия и периодичности проверок и сроков перезарядки огнетушителей, не проведении регламентных работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации. Данные обстоятельства, по мнению проверяющего, влекут административную ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЭЛЕКОМ" в отсутствие представителя общества, рассмотрено государственным инспектором города Астрахани по пожарному надзору Исайко Е.Г. 15 июля 2013 года и принято постановление N 3-909/2013/2 о привлечении ООО "ЭЛЕКОМ" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ЭЛЕКОМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск ООО "ЭЛЕКОМ" срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление принято 15 июля 2013 года; его копия направлена ООО "ЭЛЕКОМ" 16 июля 2013 года, что подтверждается почтовой квитанцией N 80137 об отправке заказного письма с простым уведомлением (т. 1 л.д. 32). Уведомление о вручении почтового отправления административным органом не представлено.

Суд первой инстанции исходил из получения данного почтового отправления ООО "ЭЛЕКОМ" 18 июля 2013 года в связи, с чем установил, что срок на оспаривание указанного постановления установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 113 данного Кодекса, на момент обращения заявителя в суд (08 августа 2013 года) с указанным заявлением истек. Вывод о получении почтового отправления 18 июля 2013 года суд сделал на основании того, что на подлиннике представленного на обозрение почтового отправления имелся штамп отделения связи 18 июля 2013 года. Однако указанный штамп не является доказательством того, что почтовое отправление получено адресатом именно 18 июля 2013 года. 18 июля 2013 года почтовое отправление поступило в отделение связи, обслуживающее адресата. В суд апелляционной инстанции ООО "ЭЛЕКОМ" представлен почтовый конверт, в котором по адресу арендуемого нежилого помещения (г. Астрахань, ул. Моздокская 49, литер А) - адресу места совершения административного правонарушения поступило постановление по делу об административном правонарушении. Копия почтового конверта приобщена к материалам дела, о чем принято протокольное определение.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Судебные извещения, не полученные адресатами, хранятся в отделении связи 7 дней.

В соответствии с п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением (РПО) в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, почтовым отделением почтовой связи соблюден. Согласно имеющейся в материалах дела копии почтового конверта заказного письма N 80137, направленного ООО "ЭЛЕКОМ" (л.д. 85-86), первый раз адресат извещался о необходимости явиться за почтовым отправлением 18 июля 2013 года, второй - 24 июля 2013 года.

Таким образом, имеющиеся на конверте отметки "18.07" и "24.XII" опровергают факт вручения почтового отправления 18 июля 2013 года. Так, факт получения ООО "ЭЛЕКОМ" почтового отправления 18 июля 2013 года опровергается тем обстоятельством, что 24 июля 2013 года адресату вторично направлено почтовое извещение.

Доказательств получения ООО "ЭЛЕКОМ" почтового отправления 24 июля 2013 года материалы дела не содержат.

Доказательства уклонения ООО "ЭЛЕКОМ" от получения направленной ему корреспонденции административным органом не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что письмо направлено обществу заказным отправлением с простым уведомлением, доказательством надлежащего вручения письма должно являться уведомление о вручении почтового отправления, подлежащего возврату в адрес отправителя. Соответствующее уведомление административным органом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает и на то обстоятельство, что ООО "ЭЛЕКОМ" не было надлежащим образом извещено по адресу его государственной регистрации: г. Астрахань, ул. Цюрупы, 44 или фактического нахождения.

Каких-либо иных доказательств ознакомления ООО "ЭЛЕКОМ" с постановлением по делу об административном правонарушении до 26 июля 2013 года суду первой инстанции не представлено. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих вручение лицу, привлекаемому к административной ответственности, постановления по делу об административном правонарушении возложена на административный орган.

С учетом изложенного, оснований полагать, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением не имеется.

Выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из анализа положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В рассматриваемом случае из постановления от 145 июля 2013 года N 3-909/2013/2 следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ООО "ЭЛЕКОМ".

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие уведомление ООО "ЭЛЕКОМ" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 15 июля 2013 года. Таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении сведения об извещении законного представителя - директора ООО "ЭЛЕКОМ" Годенова В.К. о рассмотрении дела 11 июля 2013 года в 16 ч. 00 м не является доказательством извещения на 15 июля 2013 года.

Определением суда от 09 декабря 2013 года на административный орган возложена обязанность представить доказательства уведомления ООО "ЭЛЕКОМ" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении принято в отношении лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении законных прав общества, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции расценивает эти нарушения как существенные, которые повлияли на законность привлечения заявителя к административной ответственности.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, что привело к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2013 года по делу N А06-5894/2013 принятым при неправильном применении норм материального права, что влечет его отмену.

Суд принимает по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленного требования и признает незаконным и подлежащим отмене постановление Отдела государственного пожарного надзора по городу Астрахани от 15 июля 2013 года N 3-909/2013/2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2013 года по делу N А06-5894/2013 отменить. Приять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора по городу Астрахани от 15 июля 2013 года N 3-909/2013/2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.