Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Себряковцемент",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года по делу N А12-6324/11, принятое судьей Калашниковой О.И.

по иску по иску открытого акционерного общества "Серебряковцемент", 403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Индустриальная, 2, ИНН 3437000021, ОГРН 1023405564522,

к администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области, 403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 42а, ИНН 3437500793, ОГРН 1023405578646,

третьи лица: управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

при участии в судебном заседании до перерыва: представителей открытого акционерного общества "Себряковцемент" - Ворониной Е.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2012, Лагнюка М.А., действующего на основании доверенности от 21.12.2011, от администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области - Москаленко С.Г., действующего на основании доверенности от 19.04.2012,

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Себряковцемент" (далее по тексту - истец, ОАО "Себряковцемент", общество) с исковым заявлением к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - 8-ую технологическую линию, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Индустриальная, 2, реконструированную с целью увеличения производительности вращающейся печи N 8 до 100 т/час.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований,- о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Ответчик не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителей истца и ответчика, в судебное заседание не прибыли, отзывы, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ, не представили, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 3 июля 2012 года, после чего оно было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец, проведя производственную реконструкцию печи N 8, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные истцом, пришел к выводу о том, что они не подтверждают правомерность заявленных требований.

Так, критически оценивая представленные доказательства, суд указал, что экспертиза N НТ-3С-0133-2012, содержащая заключение об отсутствии угрозы со стороны реконструированного объекта жизни и здоровью граждан, не раскрыла данное понятие в связи с чем, суд пришел к выводу, что такая угроза полностью не исключена. Далее суд указал на отсутствие заключений контролирующих органов, необходимых для легализации спорного объекта.

Апелляционный суд не принимает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего.

Строительство 8-ой технологической линии Себряковского цементного завода им. Юдина, (правопредшественника истца), было произведено на основании согласования 13.04.1988 Совета Министров СССР предложения Минстройматериалов СССР, с согласованием и утверждением рабочего проекта строительства линии Министерством промышленности и строительных материалов СССР, ГУ Строительной индустрии и промышленности строительных материалов Госстроя СССР, Волгоградской областной санэпидемстанцией, районным энергетическим управлением "Волгоградэнерго".

Названный объект вошел в состав приватизированного истцом имущества при преобразовании государственного предприятия Себряковский цементный завод им. П.А. Юдина в 1992 г. в ОАО "Себряковцемент", как объект незавершенного капитального строительства с балансовой стоимостью 41 832 300,00 руб.

Состав имущества 8-й технологической линии на момент приватизации представлял собой единый технологический комплекс, включающий в себя: комплекс зданий, сооружений включая четыре опоры печи и встроенные помещения позиции 5, 6 под опорами 8-й технологической линии, здание электрофильтров холодного конца печи и турбосмесителя пылевого шлака, здание горячего конца N 8 и электрофильтров горячего конца печи, электроподстанция N 18, здание компрессорной циклонного теплообменника, здание склада 8-ой технологической пинии, здание отделения пресс-фильтров, этажерка привода наклонного 195 м транспортера, наклонная галерея 195 м транспортера кека, здание сушилки-дробилки и этажерки газогенератора, этажерка циклонного теплообменника, главный привод и опоры печи, пристройка вентиляторов холодильника клинкера, здание гидростанции холодильника "линкера, галерея клинкерного транспортера, холодильник клинкера.

Данное обстоятельство подтверждено инвентаризацией, проведенной в 2001 году промышленных объектов истца, Михайловским бюро технической инвентаризации и приватизации, при этом, материалы дела не содержат данных, опровергающих, что названные объекты не вошли в состав приватизированного имущества.

Следовательно, вывод суда об отсутствии сведений относительно состава спорного имущества на момент его приватизации и начала реконструкции, не соответствует материалам дела.

В дальнейшем, 18.11.2005, приказом N 1187 ОАО "Себряковцемент" спорный объект был принят в эксплуатацию, а в 2006 году за счет собственных средств истца была начата его реконструкция с увеличением производительности вращающейся печи N 8 до 100 тн/час.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Указанный подход соответствует правовым позициям, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в отношении системы газоснабжения 8-ой технологической линии, являющейся опасным производственным объектом, ООО ПКЦ "Газстройсервис" производилась экспертиза промышленной безопасности проектной документации перевооружения системы газоснабжения, согласно решению об утверждении заключения которой, от 08.11.2007 N 229-11, - данная документация соответствует требованиям законодательства.

Также ООО "Кран-Фролово" проводилась экспертиза промышленной безопасности в части технического диагностирования технического производства - надземного кранного пути объединенного склада клинкера и добавок N 2 длиною 252 м, решением об утверждении заключения которой от 26.12.2007 N 665-12, также установлено ее соответствие закону.

Далее, в материалах дела имеется заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации ОАО ПИИИ "Тракторопроект" на конструкцию системы газоснабжения ООО ПКЦ "Газстройсервис" N 39-ПД-05729-2007, утвержденное решением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 26.12.2007 N 665-12.

Комиссионным обследованием, включая инспектора Ростехнадзора, составлены акты о соответствии строительно-монтажных работ проектной документации, требованиям СНиП 42-01-2002.

Также в деле имеется решение Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 26.12.2007 N 665-12, зарегистрированное в управлении Ростехнадзора за N 39-ТУ-07064, об утверждении заключения N 650 экспертизы промышленной безопасности здания, сооружения, на котором используются подъемные сооружения - надземный крановый путь мостовых грейферных кранов рег. N 27540, 27567, 100312 (с.о. 11.10) выданное экспертной организацией ООО "Экспертиза промышленной безопасности", о соответствии предъявляемым требованиям при его утверждении. Оборудование работающее под давлением реконструкцией не затронуто.

О нахождении в работоспособном состоянии здания 8-ой технологической линии, о ее эксплуатационной надежности, долговечности и безопасности, о том, что конструкции здания не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, свидетельствует техническое заключение ООО "Научно-производственное предприятие "Кермет", проведенное в 2010.

Учитывая изложенное, не является подтвержденным материалами дела вывод суда об отсутствии у истца экспертиз промышленной безопасности проектной документации на проводимые работы, затрагивающие ОПО.

Истцом в материалы дела также представлено заключение экспертное заключение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 16.03.2011 N 09/61 санитарно-эпидемиологической оценки проекта обоснования установления размеров расчетной санитарно-защитной зоны промплощадки истца в основное производство которого включено "Производство N II", о подтверждении расчетами границ санитарно-защитной зоны предлагаемой к установлению проектом.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 30.08.2010 N 34.12.01.000.Т.001037.08.10, выданному истцу управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, требования, установленные проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" от 20.08.2010 N 3008 экспертизы проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу было установлено, что он соответствует требованиям санитарных норм что, в свою очередь, подтверждено разрешением от 09.12.2010 N 0010, выданным управлением Росприроднадзора по Волгоградской области на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

О соответствии строительно-монтажных работ проекту и требованиями СНиП 42-01-2002, свидетельствуют акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, составленные комиссией из числа представителей истца, ОАО ПИИ "Тракторопроект", инспектора Ростехнадзора.

Экспертиза промышленной безопасности объекта газоснабжения - внутриплощадочного газопровода второго производства печи "Пироклон", входящего в состав 8-ой технологической линии, не реконструированного в процессе модернизации линии, утверждена 30.05.2011 решением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора N 690-05, в связи с соответствием заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям.

О соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасно свидетельствует заключение Михайловским ОНД ГУ МЧС России по Волгоградской области 18.05.2011 N 740. Выполнение истцом требований Федеральных законов о технических регламентах и нормативных документах по пожарной безопасности подтверждено пожарной декларацией от 14.04.2010, зарегистрированной Михайловским ОГПМ ГУ МЧС России по Волгоградской области за N 18 420 550 00139-0175.

Пунктом 11 заключения расчета пожарного риска "Вывод о соответствии объекта 8-й технологической линии", установлено, что спорный объект имеет систему обеспечения пожарной безопасности, соответствующую частям 3, 4 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008, что истцом в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные данным Законом, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных статьей 6 названной нормы права, что соответствует требованиям пожарной безопасности.

Кроме того истцом, в целях устранения замечаний, выявленных при проведении судебной экспертизы N НТ-ЗС-0130-2011 проведены работы по установке дверей в помещениях здания отделения пресс-фильтров на отметке + 20, 400 между осями "1 - 4"; "6 - 9" с системой открывания дверей внутрь помещений здания отделения пресс-фильтров.

Также истец, с целью замены остекления помещений здания отделения пресс-фильтров на отметке + 20, 400 между осями "1 - 4"; "6 - 9" из стеклопакетов в двойном исполнении на остекление с одинарными оконными переплетами между 15.02.2012 заключен договор N 10/12 с ООО Промал" на выполнение указанных работ.

Выполнение истцом мероприятий, определенных в экспертном заключении N НТ-ЗС-09661-2011, в силу п. 3.12 ГОСТ 53778-2010 исключает ограничение в работоспособности исследуемого объекта.

Письмом N 08-24/2540 от 27.07.2009 ответчик сообщил истцу об отсутствии в архивном отделе запрашиваемых истцом документов, - разрешения на ввод спорного объекта, однако, в отзыве на исковое заявление, признал факт того, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает не основанным на материалах дела вывод суда о недостаточности предпринятых истцом мер к легализации спорного объекта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года по делу N А12-6324/11 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Себряковцемент", - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить исковые требования, признав право собственности открытого акционерного общества "Себряковцемент" на самовольную постройку - 8-я технологическая линия, расположенную по адресу: г. Михайловка, Волгоградская область, улица Индустриальная, 2, реконструированную с целью увеличения производительности вращающейся печи N 8 до 100 т/час.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.