Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефанова Михаила Ивановича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2011 года по делу N А12-15306/2011, судья Костерин А.В.

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефанова Михаила Ивановича

к открытому акционерному обществу "Царица"

о взыскании 4 760 833,55 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Сидоровой Н.В. по доверенности от 29.08.2011,

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ефанов Михаил Иванович (далее - истец, предприниматель, глава КФХ Ефанов М.И.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 4.760.833,55 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований), в том числе 4.618.992 руб. страховой выплаты по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 10-71 N 0024/09 от 23.09.2009, а также 141.841,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.06.2011 по 20.10.2011.

Решением арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Ефанов М.И. обратился с апелляционной жалобой. Решение суда просит отменить и заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В суд апелляционной инстанции от главы КФХ Ефанова М.И. поступила факсограмма - заявление, согласно которому истец посчитал возможным проведение экспертизы по настоящему делу с привлечением специалистов Российского государственного аграрного университета - Московской сельскохозяйственной академии имени Климента Аркадьевича Тимерязьева. Истцом предложены вопросы эксперту, а также сообщено об отсутствии финансовых средств для ее оплаты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку в суде первой инстанции истец о проведении экспертизы не заявлял. Необходимость ее проведения в суде апелляционной инстанции не обосновал.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы ходатайства, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, производится в случае возникновения в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость в проведении экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось, в суде апелляционной инстанции истец не обосновал причины невозможности заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции. Рассмотрение настоящего спора возможно на основании имеющихся в деле доказательств, представленных в суде первой инстанции. Разрешение вопроса о наличии задолженности по страховым выплатам по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 10-71 N 0024/09 от 23.09.2009 не требует специальных познаний и дополнительных разъяснений специалистов. Истец не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы применительно к правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 между ИП Глава КФХ Ефановым М.И. (страхователь) и ОАО Страховая компания "Царица" (страховщик) был заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 10-71 N 0024/09 (далее - Договор), со сроком действия с 23.09.2009 по 31.08.2010.

Согласно условиям Договора, он заключен на основании Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", заявления Страхователя и в соответствии с Правилами сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 03.04.2007 (с изменениями и дополнениями от 01.09.2009) (далее - Правила, Правила страхования) (п. 1.1. договора). В случае расхождения положений настоящего Договора и Правил действуют положения настоящего Договора (п. 1.2. договора).

Страхование производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (далее - сельскохозяйственное страхование), произошедших в период действия настоящего Договора (п. 2.1. договора).

Страховым случаем является наступившее событие, указанное в п. 2.1 настоящего Договора страхования, повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение (п. 2.2.).

В соответствии с п. 2.4 Договора размер страховой премии составляет 723 900 руб.

Страховая премия была перечислена ответчику в полном объеме.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что застрахованными являются имущественные интересы Истца, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур: пшеница озимая, посеянная на площади 700 га, страховой стоимостью 7 698 320 руб.; рожь озимая, посеянная на площади 250 га, страховой стоимостью 2218125 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование, являются: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы. Факт наличия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений подтверждается справкой служб Росгидромета.

Актом обследования озимых сельскохозяйственных культур после перезимовки от 07.06.2010 (т. 1 л.д. 64) и актом на гибель озимых посевов под урожай 2010 г. по КФХ Ефанов М.И. от 10.06.2010 (т. 1 л.д. 69) установлено, что 420 га посевов озимой пшеницы полностью погибли в результате неблагоприятных погодных условий перезимовки озимых, из-за разрыва корневой системы растений в результате морозов.

Согласно справке Государственного учреждения "Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 16.06.2010 N ЦГМС-8-247 следует, что результаты обследования, проведенные 10.06.2010 с участием техника-метеоролога ОГНХ ГУ "Тульский ЦГМС" в КФХ Ефанов М.И., показали, что в зимний период произошла гибель озимой пшеницы в результате низких температур (т. 1 л.д. 81).

Сообщение ГУ "Тульский ЦГМС" от 07.06.2011 N ЦГМС-8-178 содержит данные о минимальной температуре воздуха, минимальной температуре поверхности почвы, высоте снежного покрова и минимальной температуре на глубине залегания узла кущения озимых в период с 14 по 20 декабря 2009 года по наблюдениям метеостанции Узловая, ближайшей к Кимовскому району Тульской области, на территории которого расположены поля страхователя (т. 1 л.д. 82).

16.12.2010 истец направил ответчику претензию по Договору с требованием страховой выплаты.

Согласно представленному истцом расчету ему подлежала страховая выплата в размере 4618992 руб.

В соответствии с п. 4.6 Договора после получения заявления и других документов, необходимых для установления причин и обстоятельств гибели или повреждения урожая и размера ущерба, предусмотренных договором, страховщик обязан в течение 30 рабочих дней составить акт о страховом случае или направить страхователю мотивированный письменный отказ в выплате страхового возмещения.

18.05.2011 истцом получен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что гибель посевов произошла по причинам, не указанным в п. 2.1-2.3 Договора.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы правомерными ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). То есть в рассматриваемом случае - Правила страхования.

Руководствуясь разделом 3 Правил страхования, суд первой инстанции указал, что страхование производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, указанных в п. 3.2. настоящих Правил, произошедших в период действия Договора страхования (п. 3.1. правил). Опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование, являются: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы, определенные Порядком предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на компенсации части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений на соответствующий год (3.2. правил). Если соответствующим нормативным актом федерального органа исполнительной власти не определены однозначно критерии вышеуказанных опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, для их определения применяются критерии, указанные в Приложении N 1 ("Перечень и критерии опасных для производства сельскохозяйственной продукции явлений") к настоящим Правилам (п. 3.3.).

Согласно Приложению N 1 к Договору страхования "Заморозки" - понижение температуры воздуха и/или поверхности почвы (травостоя) до значений ниже 0 °C на фоне положительных средних суточных температур воздуха в периоды активной вегетации сельхозкультур или уборки урожая, приводящее к их повреждению, а также к частичной или полной гибели урожая сельхозкультур. "Вымерзание" - понижение температуры воздуха ниже минус 25 °C при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже минус 30 °C при высоте снежного покрова менее 5 см, обуславливающее понижение температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания, приводящее к изреженности и/или полной гибели озимых культур.

Сторонами согласовано в пункте 2.3. Договора, что опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование, являются: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы. Факт наличия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений должен подтверждается справкой служб Росгидромета.

Суд первой инстанции в решении указал, что объектом страхования являлись не все неблагоприятные для сельскохозяйственного производства природные явления, а их крайняя степень - опасные явления.

Критерии опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений установлен, как нормативными документами, так и согласованы сторонами в приложении N 1 к Правилам страхования.

Согласно п. А.2.8. Типового перечня опасных природных явлений "Положения о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений (РД 52.88.699-2008)" (утв. Приказ Росгидромета от 16.10.2008 N 387) агрометеорологическим опасным природным явлением являются низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова или при его высоте менее 5 см, приводящие к вымерзанию посевов озимых, а именно понижение температуры воздуха ниже минус 25 °C при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже минус 30 °C при высоте снежного покрова менее 5 см, обуславливающее понижение температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания, приводящее к изреженности и/или полной гибели озимых культур.

Из анализа справок Тульского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды (исх. N ЦГСМ-8-247 от 16.06.2010 и исх. N ЦГСМ-8-178 от 07.06.2011) следует, что в период с 14 по 20 декабря 2009 года минимальные температуры воздуха опускались до значения "-28,3°C", минимальные температуры на поверхности почвы составляли "-29°C", высота снежного покрова колебалась в значениях 1-3 см, а минимальные температуры на глубине залегания узла кущения составляли "-14,5°C".

Учитывая данные справки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные информационные данные ГУ "Тульский ЦГМС" не позволяют отнести температуру воздуха в период с 14 по 20 декабря 2009 года к категории опасных природных явлений, так как приведенные показатели ниже установленных в договоре и упомянутом нормативном акте значений.

Кроме того, согласно справке ГУ "Тульский ЦГМС" от 28.04.2011 N ЦГМС-8-134 (т. 3 л.д. 46-47), на полях КФХ Ефанова М.И. в декабре 2009 года обследований не производилось. На территории Кимовского района, где расположены поля страхователя, наблюдения за погодными явлениями не ведутся. Погодные условия, наблюдавшиеся в период с 01 по 31 декабря 2009 года по данным ближайшей к Кимовскому району метеостанции Узловая, не являлись опасными агрометеорологическими явлениями.

Суд первой инстанции, исходя из информационных данных ГУ "Тульский ЦГМС" от 16.06.2010 N ЦГМС-8-247, от 28.04.2011 N ЦГМС-8-134 и от 17.06.2011 N ЦГМС-8-178, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении страховой выплаты, поскольку данные справки не подтверждают наступление заявленного истцом страхового события (вымерзания) - опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления, подпадающего под критерии, предусмотренные сторонами в приложении N 1 к Правилам страхования, в связи с чем страховой случай не наступил.

Также суд первой инстанции при вынесении решения учел сведения об итогах сева под урожай 2010 года (форма N 1-фермер), предоставленным страхователем, согласно которым к концу сева яровых на полях ИП главы КФХ Ефанова М.И. гибели озимой пшеницы в зимний период не установлено. На момент весеннего сева все застрахованные посевы озимой пшеницы на площади 700 га сохранились и дали всходы. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие достаточных доказательств требования истца о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - гибелью озимой пшеницы на площади 420 га в результате вымерзания в период с 14 по 20 декабря 2009 г.

Для признания произошедшего события страховым случаем необходимо два условия - наличие определенного события и определенных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достаточных доказательств наступления страхового случая истцом в суды обеих инстанций не представлено. Истец не обосновал и не доказал наличие опасного события, имущественного ущерба, а также причинной связи между ними.

Довод апеллянта о несогласовании сторонами при заключении договора страхования критериев опасных природных явлений, способных привести к наступлению страхового случая, несостоятелен, поскольку противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования, Правилам страхования, а также нормам действующего законодательства о страховании. Сторонами согласовано применение Правил страхования, что оговорено в договоре страхования. Данные правила являются обязательными для страхователя.

По мнению заявителя жалобы, справки ГУ "Тульский ЦГМС" содержат сведения по данным ближайшей к Кимовскому району метеостанции Узловая, которая расположена в 40 км от полей страхователя, и соответственно, данные о температуре и высоте снежного покрова имеют существенные различия.

Судебная коллегия данный довод жалобы не принимает во внимание, как противоречащий материалам дела, так как иных справок гидрометеорологической службы, обосновывающих правомерность требований истца, не представлено.

Заявитель жалобы полагает, что форма N 1-фермер отражает данные по состоянию на 14 мая 2010 года, поскольку гибель была установлена страхователем 07.06.2010. Довод апеллянта также отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности, поскольку в силу природных явлений в период с 14 мая по 07 июня 2010 года гибели озимой пшеницы в зимний период от низких температур (вымерзания) произойти не могло, в противном случае озимая пшеница не могла дать всходы в весенний период.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период действия договора страхования истцом были допущены нарушения п. п. 3.2.7-3.2.8 договора страхования, а именно: страховщику от страхователя в сроки и порядке предусмотренные договором страхования не поступало письменного уведомления об обстоятельствах, влияющих на степень страхового риска - об опасном для производства сельскохозяйственной продукции явлении - вымерзании.

Данное обстоятельство лишило возможности страховщика в соответствии с п. 3.3.5 договора страхования зафиксировать факт наличия страхового риска, потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии, либо потребовать расторжения договора страхования.

В соответствии с положениями п. 6.1.2 Договора неизвещение страховщика о наступлении опасного для производства сельскохозяйственной продукции явлении, приведшего к гибели урожая в порядке и сроке оговоренные в договоре, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ссылка апеллянта на надлежащее уведомление ответчика о гибели застрахованных сельскохозяйственных культур, поскольку материалами дела подтверждено, что в нарушение пунктов 3.2.7-3.2.8 договора страхования страховщику от страхователя в сроки и порядке, предусмотренном договором страхования, уведомление об опасном для производства сельскохозяйственной продукции явлении - вымерзании не поступало.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефанова Михаила Ивановича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2011 года по делу N А12-15306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.