Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг России" (400029, г. Волгоград, ул. Удмуртская, ОГРН 1023402642339, ИНН 3442014950)

на решение Арбитражного суда Волгоградской от "28" апреля 2012 года по делу N А12-7644/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг России" (400029, г. Волгоград, ул. Удмуртская, ОГРН 1023402642339, ИНН 3442014950) к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, д. 15),

заинтересованные лица:

Главное Управление МЧС России по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, д. 15а),

Отдел надзорной деятельности по г. Волгограду Главного Управления МЧС России по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, д. 15а),

Инспектор отдела надзорной деятельности по Центральному району по г. Волгограду Главного Управления МЧС России по Волгоградской области Шапцев А.А. (400131, г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, д. 15а),

Инспектор отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Главного Управления МЧС России по Волгоградской области Сизов Е.В. (400131, г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, д. 15а),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг России" - Мазурин Р.Н. по доверенности от 28.03.2012 года, паспорт,

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ РОССИИ" (далее - заявитель, общество, ООО "ЮГ РОССИИ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 120/65 от 21.03.2012 о привлечении ООО "ЮГ РОССИИ" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены: Главное управление МЧС России по Волгоградской области, ОНД по г. Волгограду, инспектор ОНД по Центрального района ОНД по г. Волгограду ГУ МЧС РФ по Волгоградской области Шапцев А.В.

Решением суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЮГ РОССИИ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворенное судебной коллегией.

Отдел надзорной деятельности по г. Волгограду Главного Управления МЧС России по Волгоградской области, инспектор отдела надзорной деятельности по Центральному району по г. Волгограду Главного Управления МЧС России по Волгоградской области Шапцев А.А., инспектор отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Главного Управления МЧС России по Волгоградской области Сизов Е.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.05.2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.02.2012 по 21.02.2012 прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда с привлечением инспектора ОНД по Красноармейскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в деятельности ООО "ЮГ России", осуществляющего деятельность по предоставлению населению услуг общественного питания в клубе "Антей", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Панферова, 1.

В ходе проверки было установлено, что ООО "ЮГ РОССИИ" осуществляет деятельность в закрытом помещении по указанному адресу. При этом, в помещении не обеспечено открывание двери, по направлению выхода из здания на пути эвакуации из помещения клуба наружу (ППБ 01-03, п. 52).

21.02.2012 заместителем прокурора Красноармейского района возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с участием законного представителя общества. В объяснениях представитель указал, что данное нарушение устранено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2012 N 120/65 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде денежного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением 21.03.2012 N 120/65, ООО "ЮГ РОССИИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что событие правонарушения, виновность заявителя и иные существенные обстоятельства при привлечении общества к административной ответственности установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Согласно пункту 1 Правил пожарной безопасности, данными Правилами устанавливаются требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В пункте 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, только при наличии этих двух условий пожарная безопасность объекта считается обеспеченной.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ определено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обществу административным органом вменяется в вину то, что в арендуемом им помещении клуба не обеспечено открывание по направлению выхода из здания двери на пути эвакуации из помещения кафе наружу.

Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (п. 52 ППБ).

Судом первой инстанции установлено, что находящаяся на пути эвакуации дверь в помещении, арендуемом обществом у физического лица, на момент проверки не открывалась по направлению выхода из здания наружу, что и не отрицалось представителем общества.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", к эвакуационным выходам из зданий, сооружений и строений относятся выходы, которые ведут:

1) из помещений первого этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого:

а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа.

Согласно части 6 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", к аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях относятся выходы, которые ведут:

1) на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 метра от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 метра между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию);

2) на переход шириной не менее 0,6 метра, ведущий в смежную секцию здания класса Ф 1.3 или в смежный пожарный отсек;

3) на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно

соединяющей балконы или лоджии;

4) непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра и не выше 5 метров через окно или дверь размером не менее 0,75 x 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 x 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется;

5) на кровлю зданий, сооружений и строений I, II и III степеней огнестойкости классов С0 и С1 через окно или дверь размером не менее 0,75 x 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 x 0,8 метра по вертикальной или наклонной лестнице.

Согласно определениям, данным в пунктах 48 и 49 статьи 2 Закона о пожарной безопасности: эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону (п. 48); эвакуационный путь (путь эвакуации) - это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (пункт 49).

Поскольку дверь с момента ввода здания в эксплуатацию открывалась не по направлению выхода из помещения наружу. Из представленного схематического плана эвакуации, технического паспорта, данная входная дверь находится на первом этаже в фойе (коридоре) непосредственно на пути эвакуации. Вследствие чего, установленная входная дверь, открывающаяся не по ходу эвакуации людей из помещения наружу, может препятствовать свободному выходу людей в случае возникновения пожара, что противоречит п. 52 ППБ 01 -03.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не указание в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении и постановлении ОГПН по делу об административном правонарушении этажа помещения, на котором расположена входная дверь на эвакуационном пути, нельзя признать существенным нарушением, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, объектом проверки было не все здание развлекательного центра, а помещения "Кафе с пристройками" площадью 1364,2 кв. м, переданные в аренду ООО "ЮГ РОССИИ" (копия технического паспорта на торговый комплекс при кафе, договор аренды от 01.04.2011).

Кроме того, заявитель признает размещение входной двери, по мнению заявителя являющийся аварийным (дополнительным) выходом, в фойе (коридоре) первого этажа, на пути следования людей по эвакуационным путям по адресу: г. Волгоград, ул. Панферова 1, представлен схематичный план эвакуации людей при пожаре.

Довод заявителя о том, что он не может нести ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности, так как ответственность должен нести собственник помещения отклоняется судебной инстанцией. В соответствии с пунктом 38 Правил пожарной безопасности, при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Кроме того, согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на обществе в силу действующих нормативно-правовых актов лежит обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности на спорном объекте, следовательно оно является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

По мнению судебной коллегии, приведенные в обоснование апелляционной жалобы другие доводы, были предметом изучения суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012 года по делу N А12-7644/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.