Резолютивная часть постановления объявлена: 09 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 апреля 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 69 городского округа Самара - заведующей Савостиной Н.Д. (паспорт),

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представителя Постникова А.А. (доверенность от 16.01.2012 N 178-2-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 69 городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2012 года по делу N А55-22781/2011 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 69 городского округа Самара, г. Самара,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления от 26 октября 2011 года N 441 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 69 городского округа Самара (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного Управления МЧС России по Самарской области (далее - ответчик) N 441 от 26.10.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 69 городского округа Самара выявлено, что отсутствует второй эвакуационный выход из помещений разновозрастной, старшей и средней групп, ширина горизонтального участка пути эвакуации из групп ведущего к основному эвакуационному выходу менее 1,2 м (фактически ширина 1 м), планы эвакуации выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, допускается эксплуатация электросветильника, не оборудованного плафоном предусмотренного конструкцией светильника в подсобном помещении кабинета заведующего, лестница, расположенная на пути эвакуации ведущего из помещения разновозрастной группы в помещение музыкального зала, выполнена с пределом огнестойкости менее R 60 (деревянная конструкция), кабельные линии шлейфов пожарной сигнализации по армстронгом находятся в незакрепленном состоянии (л.д. 61 - 62).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 246 от 30.08.11 г.

30.08.11 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 441 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 66).

26.10.11 г. административный орган вынес постановление N 441 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 70).

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт наличия установленных нарушений правил пожарной безопасности подтвержден материалами дела и не отрицается заявителем.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что у организации имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные в протоколе об административном правонарушении возражения не свидетельствуют о принятии учреждением своевременных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене.

Ссылки заявителя на отсутствие его вины правомерно отклонены судом, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно договору N 0006930 от 25.02.04 г., заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Самары "О порядке использования муниципального имущества, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления" заявитель владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления в пределах, установленных действующим законодательством и настоящим договором в соответствии с назначением имущества и целями деятельности учреждения, определенными Уставом.

В соответствии с п. 2.3.3. договора учреждение обязано производить капитальный и текущий ремонт помещений и других основных фондов за счет средств, выделяемых учреждению по смете доходов и расходов.

Поскольку заявитель является дошкольным учреждением и работает с детьми, не достигшими 7 - 8 лет, детский сад располагается в здании постройки 1961 года, именно заявитель должен был проявить всю степень осмотрительности и заботливости во избежание возможных негативных последствий несоответствия здания требованиям пожарной безопасности. В частности, необходимо было принять меры к включению в бюджетное финансирование денежных средств, необходимых на проведение капитального и текущего ремонта.

Однако, из бюджетной сметы расходов, составленной заявителем на 2010 год, не предусмотрено выделение денежных средств на проведение капитального ремонта, запланировано проведение текущего ремонта на сумму 32 000 руб. 00 коп. и ремонта оборудования в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 110).

Соответственно, на 2011 г. учреждение обратилось с распорядителю бюджета департамента образования администрации г.о. Самара за выделением денежных средств на текущий ремонт 28 000 руб. 00 коп. и на ремонт оборудования в размере 10 200 руб. 00 коп., не предусмотрев необходимость проведения капитального ремонта здания (л.д. 109).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявителем представлено только одно письмо в адрес распорядителя бюджетных средств от 02.11.11 г., т.е. после вынесения оспариваемого постановления, о необходимости выделения бюджетного финансирования в размере 420 000 руб. 00 коп. для проведения работ по ремонту здания. (л.д. 113).

Ранее заявитель обращался с письмом от 07.02.11 г. только в управление образования Куйбышевского, Ленинского и Самарского районов г.о. Самары, которое не является распорядителем бюджетных средств, о необходимости оказания содействия в выделении финансирования на ремонт в размере 130 000 руб. 00 коп. (л.д. 113).

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что учреждением не приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела об отсутствии вторых запасных эвакуационных выходов и несоответствии ступеней на путях эвакуации требуемому пределу огнестойкости Управлению стало известно еще в августе 2010 года, когда решался вопрос о готовности образовательного учреждения к новому учебному году, что подтверждается особым мнением к акту приемки (л.д. 111). Однако, истечение срока давности по данным нарушениям не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, т.к. остальные нарушения (ширина горизонтального участка пути эвакуации из групп ведущего к основному эвакуационному выходу менее 1,2 м (фактически ширина 1 м) (п. 3), планы эвакуации выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 3), кабельные линии шлейфов пожарной сигнализации по армстронгом находятся в незакрепленном состоянии (п. 3) являются достаточным и самостоятельным основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Принятие мер к устранению выявленных нарушений принято Управлением в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, при избрании минимального размера установленной санкции.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также характеризуется высокой степенью общественной опасности этого нарушения.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2012 года по делу N А55-22781/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.