Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр Внешкольной работы "Поиск" городского округа Самара - Железникова С.Б.; директор, копия паспорта приобщена к материалам дела,

от Отдела надзорной деятельности городского округа Самара УНД Главного управления МЧС России по Самарской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года по делу N А55-24016/2012 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр Внешкольной работы "Поиск" городского округа Самара,

к Отделу надзорной деятельности городского округа Самара УНД Главного управления МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр Внешкольной работы "Поиск" городского округа Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление N 365 от 20 июня 2012 года Отдела надзорной деятельности городского округа Самара УНД Главного управления МЧС России по Самарской области, о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд решил обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с выводами суда, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают реальную угрозу возникновения пожара, его дальнейшего распространения по строительным конструкциям, препятствуют свободной эвакуации людей в случае пожара, непосредственно влияют на возможность тушения пожара и спасения людей, следствием чего является создание угрозы воздействия на людей опасных факторов пожара (отравления продуктами горения, воздействия высокой температуры, обрушение конструкций) с последующей их гибелью.

Часть выявленных нарушении требований пожарной безопасности не носят капитального характера и их устранение не требует значительных финансовых затрат, однако создают реальную угрозу возникновения пожара, его дальнейшего распространения, препятствуют свободной эвакуации людей в случае пожара, непосредственно влияют на возможность и спасения людей, следствием чего является создание угрозы воздействия на людей опасных факторов пожара.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, характер совершенного правонарушения является существенным.

В судебное заседание представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителя.

Представитель Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр Внешкольной работы "Поиск" городского округа Самара считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В заседании был объявлен перерыв с 21 ноября 2012 г. по 28 ноября 2012 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр Внешкольной работы "Поиск" городского округа Самара, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения Главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору от 25.04.2012 г. N 148 была проведена плановая выездная проверка в отношении МБОУ ДОД ЦВР "Поиск" г.о. Самара, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, 32А, пр. Масленникова, 10, ул. Гаражная, 22, ул. Осипенко, 20.

Выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", (утверждены Приказом МЧС РФ N 313 от 18 июня 2003 г., зарегистрирован в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. Регистрационный N 4838), СНиП 2.08.02-89* Строительные нормы и правила "Общественные здания и сооружения" (приняты и введены в действие с 1 октября 2003 г. постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 г. N 98), СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. N 18-7), НПБ 1512000 Нормы пожарной безопасности "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний" (Утверждены приказом ГУГПС МВД России от 27 декабря 2000 г. N 79. Дата введения в действие 1 марта 2001 г.), СНиП 2.04.01-85* Строительные нормы и правила "Внутренний водопровод и канализация зданий" (СНиП 2.04.01-85* является переизданием СНиП 2.04.01-85 с изменением N 1, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 28 ноября 1991 г. N 20, и изменением N 2, утвержденным постановлением Минстроя России от 11 июля 1996 г. N 18-46.), НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации", (утверждены приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. Регистрационный N 315), а именно:

Подростковый клуб "Диалог", пр. Масленникова, 10.

Дверь (первая) основного эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания. Нарушение: ППБ 01-03 п. 3, 52, СНиП 21-01-97* п. 6.17.

Покрытие коридора (возле санузла) выполнено линолеумом. Нарушение: ППБ 01-03 п. 3, 53, СНиП 21-01-97* п. 6.25*.

Отсутствуют в коридоре, подсобном помещении (возле санузла) на электролампах защитные колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильника. Нарушение: ППБ 01-03 п. 60.

Дверь складского помещения не имеет требуемого предела огнестойкости. Нарушение: ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14*, табл. 2*, п. 7.4.

Не проведена очистка воздуховодов от горючих отходов. Нарушение: ППБ 01-03 п. 78.

На окне в помещении библиотеки установлена глухая металлическая решетка. Нарушение: ППБ 01-03 п. 40.

План эвакуации людей в случае пожара не соответствуют ГОСТ Р. Нарушения: ППБ 01-03 п. 3, 16, ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2.4, 6.2.7, 6.2.8.

Подростковый клуб "Одиссей", ул. Осипенко, 20.

В тамбуре выхода наружу расположены посторонние предметы (сейф, хоз. инвентарь). Нарушение: ППБ 01-03 п. 53.

Покрытие коридора выполнено линолеумом. Нарушение: ППБ 01-03 п. 3, 53, СНиП 21-01-97* п. 6.25*.

Стены на путях эвакуации частично отделаны горючим материалом (обои). Нарушение: ППБ 01-03 п. 3, 53, СНиП 21-01-97* п. 6.25*.

Отсутствуют в складском помещении, в умывальной на электролампах защитные колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильника. Нарушение: ППБ 01-03 п. 60.

Помещения укомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушитель) не в полном объеме (фактически 1 шт.). Нарушение: ППБ 01-03 п. 108.

Порядковый номер нанесен на корпус огнетушителя темной краской. Нарушение: ППБ 01-03 приложение 3 п. 16.

Дверь складского помещения не имеет требуемого предела огнестойкости. Нарушение: ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14*, табл. 2*, п. 7.4.

Не проведена очистка воздуховодов от горючих отходов. Нарушение: ППБ 01-03 п. 78.

Отсутствует план (схема) эвакуации людей в случае пожара. Нарушения: ППБ 01-03 п. 3, 16, ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2.4, 6.2.7, 6.2.8. МБОУ ДОД ЦВР "Поиск", ул. Осипенко, 32А.

Все пожарные краны размещены в шкафчиках, не имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия. Нарушение: ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.04.01-85* п. 6.13. (ПК N 1, 2, 3, 4, 5).

Отсутствует протокол испытаний выполненной огнезащитной обработки деревянных конструкций сценической коробки (состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год). Нарушение ППБ 01-03 п. 36.

Здание не оборудовано пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радио телекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы. Нарушение: ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 12; СП 5.13130.2009 п. 14.4; N 123-ФЗ ст. 83.

Планы эвакуации на случай возникновения пожара выполнены не в соответствии с ГОСТ. Нарушение ППБ 01-03 п. 16; ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Высота знаков безопасности и символов на плане эвакуации не соответствует ГОСТ. Нарушение ППБ 01-03 п. 3; ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2.3.

Планы эвакуации выполнены не на основе фотолюминесцентного материала. Нарушение ППБ 01-03 п. 3; ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2.7.

Шрифт надписей на планах эвакуации выполнен не в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026. Нарушение ППБ 01-03 п. 3; ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2.9.

Отсутствуют на внешней стороне дверок порядковые номера ШП. Нарушение ППБ 01-03 п. 3, НПБ 151-2000 п. 4.15.

Подростковый клуб "Орленок", ул. Гаражная, 22.

- Помещения клуба не в полном объеме защищены автоматической пожарной сигнализацией (коридор). Нарушение: ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 табл. 1, 3; СНиП 2.08.02-89* п. 3.52*.

Путь эвакуации (коридор) отделан горючими материалами (линолеум). Не представлен сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности на напольное покрытие. Нарушение: ППБ 01-03 п. 3, 53; СНиП 21-01-97* п. 6.25*.

На электросветильнике в складском помещении отсутствует колпак (рассеиватель) предусмотренный конструкцией электросветильника. Нарушение: ППБ 01-03 п. 60.

На окне помещения (выходящего на проезжую часть 4-й Проезд) установлена глухая (не открывающаяся) металлическая решетка. Нарушение: ППБ 01-03 п. 40.

Отсутствует план (схема) эвакуации людей при пожаре. Нарушение: ППБ 01-03 п. 16.

- Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности (огнетушители) не обозначены знаками пожарной безопасности. Нарушение: ППБ 01-03 п. 27.

Дверь складского помещения выполнена не противопожарной без нормируемого предела огнестойкости. Нарушение: ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 7.4, 5.12, 5.14*, табл. 1, табл. 2; СНиП 2.08.02-89* п. 1.82.

На двери (складского помещения не вывешены таблички с указанием наименования помещения, категории по взрывопожарной и пожарной опасности, класса зоны по ПУЭ и фамилии лица ответственного за противопожарное состояние. Нарушение: ППБ 01-03 п. 33.

На пути эвакуации (коридор) установлен радиатор отопления выступающий из плоскости стены на высоте менее 2 м от уровня пола. Нарушение: ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.32*.

В тамбуре эвакуационного выхода дымовой пожарный извещатель находится в нерабочем состоянии. Нарушение: ППБ 01-03 п. 98.

По результатам проверки выписано постановление N 385 от 20.06.2012 г., которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что все выявленные нарушения к настоящему моменту устранены, в подтверждение чего представлены фотоматериалы и документы (договоры с подрядными организациями, переписка с Администрацией города Самары).

Судом верно отмечено в решении, что при таких обстоятельствах, факт совершения учреждением правонарушения следует признать доказанным.

Судом также правильно указано на то, что при вынесении оспариваемых постановлений, отделом надзорной деятельности не были учтены обстоятельства, которые свидетельствуют о малозначительности совершенных правонарушений, а именно:

- занимаемые заявителем помещения представляют собой перепланированные под нежилые помещения квартиры. Все выявленные в них нарушения не носят капитального характера и были устранены в короткий срок;

- заявитель финансируется из средств бюджета, при отсутствии целевого финансирования не имеет возможности оплачивать мероприятия по пожарной безопасности;

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При вынесении оспариваемого постановления, отделом надзорной деятельности не была дана оценка всем обстоятельствам дела. С учетом малозначительности совершенного правонарушения, необходимо было применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Судом верно учтено, что заявитель является бюджетной организацией и взыскание штрафа будет производится так же за счет средств бюджета. Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем. Применительно к бюджетному учреждению, с учетом что выявленные нарушения устранены, устного замечания очевидно достаточно, чтобы обратить внимание должностных лиц, ответственных за выполнение требований пожарной безопасности, на имевшиеся нарушения.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и о его отмене.

С учетом изложенного судом правильно принято решение о признании обжалуемого постановления незаконным и его отмене в виду малозначительности, ограничившись устным замечанием, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года по делу N А55-24016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.