Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Булюсин А.Г. (доверенность от 01.02.2012),

от ответчика - представитель Дроздова Ж.Н. (доверенность от 20.07.2012 N 2тк/2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2012 года по делу N А55-23897/2011 (судья Р.М. Богданова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудит пожарной безопасности и оценка рисков" (ИНН 6319718870, ОГРН 1096319006574), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК" (ИНН 6367036813, ОГРН 1026303513280), Самарская область, Волжский район, с. Черноречье,

о взыскании задолженности в размере 60 000 руб.,

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит пожарной безопасности и оценка рисков" (далее - истец, ООО "Аудит пожарной безопасности и оценка рисков") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК" (далее - ответчик, ООО "ТК") о взыскании задолженности в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2012 года по делу N А55-23897/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТК" в пользу ООО "Аудит пожарной безопасности и оценка рисков" взыскана задолженность в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. (т. 2, л. 110 - 111).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, истец ненадлежащим образом выполнил условия договора, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате оказанной услуги. Судом не дана оценка представленным ответчиком письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Кроме того, заявил ходатайство о назначении экспертизы для проверки правильности выполнения расчетов пожарного риска, расчетного и необходимого времени эвакуации, предлагаемого уровня обеспечения пожарной безопасности людей.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, представил письменные пояснения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24 марта 2011 года между ООО "ТК" и ООО "Аудит пожарной безопасности и оценка рисков" был заключен договор оказания услуг по независимой оценке пожарных рисков (аудит пожарной безопасности).

Согласно п. 1.1 договора ООО "Аудит пожарной безопасности и оценка рисков" обязалось оказать услуги по оценке соответствия офисного здания, расположенного по адресу: г. Самара. Балхашский проезд, д. 11, требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, а ООО "ТК" обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.2. договора стоимость работ составляет 120 000 руб.. 20.04.2011 ответчик оплатил 50% стоимости работ.

В соответствии с условиями договора окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о завершении работ.

Истец выполнил, предусмотренные условиями договора работы, о чем неоднократно уведомлял ответчика по телефону и телеграммой, однако ответчик от подписания акта оказанных услуг уклонился.

13.07.2011 истец направил в адрес ответчика отчет, заключение и акт приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно п. 5.3.7. договора, Заказчик (ответчик) обязан направить Исполнителю (истцу) подписанный акт приема-сдачи оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания в течение 3 рабочих дней со дня получения заключения.

В случае не подписания Заказчиком указанного акта в установленный срок либо не предоставления мотивированного отказа от его подписания, акт оказания сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным со стороны Заказчика.

09.08.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден представленным в материалы дела заключением о независимой оценке пожарного риска от 23.05.2011 N 10/05-2011 с доказательствами направления заключения, а также акта приемки-сдачи оказанных услуг, от подписания которого ответчик уклонился (т. 1, л.д. 28 - 45).

При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 779, 781, 783, 720 ГК РФ.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В качестве возражений против предъявленного иска ответчик сослался на несвоевременно и некачественное, по его мнению, оказание услуг истцом, в подтверждение чего представил письмо N 424-2-6 ОНД г.о. Самара, в котором, в частности сообщалось от несоответствии выводов заключения требованиям нормативно-правовых актов в сфере оценки пожарного риска.

Доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно п. 2.3. договора N 009/2011 услуги должны были выполнены в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты начала оказания услуг (дата поступления на расчетный счет предоплаты). Таким образом, дата начала оказания услуг - 20.04.2011, срок окончания оказания услуг - 16.05.2011.

Подтверждением проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) является заключение о независимой оценке пожарного риска.

Согласно п. 8 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 N 304 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.10.2009 N 777) в течение 5 рабочих дней после утверждения заключения (заключение подписывается должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска, утверждается руководителем экспертной организации и скрепляется печатью экспертной организации) экспертная организация направляет копию заключения в структурное подразделение территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или в территориальный отдел (отделение, инспекцию) этого структурного подразделения, или в структурное подразделение специального или воинского подразделения федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданного в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.

Истец выполнил свое обязательство по предоставлению заключения в уполномоченный орган, что подтверждается отметкой Отдела надзорной деятельности г.о. Самара от 24.05.2011 вх. N 893 (т. 1. л. 39).

В соответствии с п. 25 приложения к Приказу МЧС России от 01.10.2007 N 517 "Административный регламент министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности" при поступлении в орган ГПН заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора:

Орган ГПН не вправе оценивать полноту и достоверность заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора: только в случае положительного заключения с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, органами ГПН плановые проверки в отношении этих объектов надзора планируются не ранее, чем через три года.

Из материалов дела следует, что истцом выдано заключение N 10/05-2011 от 23.05.2011 с выводом о невыполнении условий соответствия объекта зашиты требованиям пожарной безопасности и предложены мероприятия по устранению нарушений правил и норм пожарной безопасности.

Заключение о независимой оценке пожарного риска с выводом о невыполнении условий соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности является основанием для планирования проверок органами ГПН на данном объекте в установленном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Данные правила применяются при ненадлежащем исполнении обязательства.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для ее применения лицо должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Суд правильно указал, что вопрос о последствиях некачественно оказанных услуг должен решаться с учетом вышеприведенных норм, из которых не следует, что заказчик может быть освобожден от оплаты оказанных ему услуг даже в случае одностороннего отказа от договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требовании, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2012 года по делу N А55-23897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.