Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Байбиковой Э.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Татарстан в лице отдела надзорной деятельности по Центральному району муниципального образования г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года по делу N А65-8820/2012, судья Бредихина Н.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Мой дом" (ОГРН 1081650011211, ИНН 2101650017809), г. Набережные Челны, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Татарстан в лице отдела надзорной деятельности по Центральному району муниципального образования г. Набережные Челны (ОГРН 1041630231741, ИНН 1660075068), г. Набережные Челны, третьи лица: индивидуальный предприниматель Хазиев Айрат Мадиярович, г. Набережные Челны, открытое акционерное общество "Пассажирский автотранспортный комбинат", г. Набережные Челны, о признании незаконным и отмене постановления и предписания по делу об административном правонарушении,

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Мой дом", (далее по тексту - общество, ООО СК "Мой дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по Центральному району муниципального образования г. Набережные Челны Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - административный орган, Отдел пожарного надзора) N 0159-2012-0057 от 27.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и недействительным предписания N 19/1/1 от 22.02.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 23.04.2012 привлечены: индивидуальный предприниматель Хазиев Айрат Мадиярович (далее - ИП Хазиев А.М., предприниматель), открытое акционерное общество "Пассажирский автотранспортный комбинат" (далее - ОАО "ПАК").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо указывает на то, что в нарушение пункта 5.4.7 договора аренды 32-56 от 04.03.2010 юридическая сила договора субаренды N 15/а от 10.12.2011 вызывает сомнение как заключенного без письменного согласия ОАО "ПАК".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным органом на основании распоряжения N 19 от 30.01.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО СК "Мой дом", по адресу: г. Набережные Челны, район Промкомзоны, Гараж - 400, ОАО "ПАК" (Пролетарский проезд д. 10).

В ходе проверки выявлены нарушения установленных требований пожарной безопасности, а именно Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) СНиП 21-01-97, НПБ 110-03.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа были составлены: акт проверки N 19 от 22.02.2012, протоколы об административном правонарушении N 0159-2012-0055, N 0159-2012-0056, N 0159-2012-0057, выдано предписание N 19/1/1 по устранению вышеуказанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Набережные Челны 27.02.2012 вынес постановление N 0159-2012-0057 о привлечении ООО СК "Мой дом" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании постановление незаконным и недействительным предписания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО СК "Мой дом" не является субъектом вменяемых ему правонарушений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313, (далее - ППБ 01-03) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Из протоколов об административном правонарушении и оспариваемого постановления усматривается, что заявителю по делу вменяется нарушение:

- бытовое помещение (раздевалка) не выделено противопожарными перекрытиями 3-го типа;

- не выполнено противопожарное заполнение оконных и мерных проемов в противопожарных перегородках между бытовым (раздевалка) и производственными помещениями;

- помещения для окраски и сушки (камеры) не выделены противопожарными перегородками и перекрытиями;

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (помещение окраски и сушки, бытовые производственном цехе;

- не нанесены категории взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ на дверях складских и производственных помещении;

- не заделаны образовавшиеся отверстия и зазоры строительным раствором или другими негорючими материалами обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонефтепроницаемость, в местах пересечения противопожарных стен и ограждающих конструкций между производственным цехом и помещениями по ремонту авто техники ОАО "ПАК" различными инженерными и технологическими коммуникациями;

- на огнетушителях отсутствуют порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской, не заведены паспорта по установленной форме;

- не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранности и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Не заведен журнал учета проверки, наличия и состояния первичных средств пожаротушения;

- не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности пожароопасного участка (мастерской цеха) в соответствии с приложением 1;

- в бытовом помещении спецодежда лиц, работающих с маслами лаками, красками и другими ЛВЖ и ГЖ хранится не в подвешенном виде в металлических шкафах;

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не проверены на работоспособность (не реже 2 раз в год) (весной и осенью);

- в пожарных кранах внутреннего противопожарного водопровода пожарный рукав не присоединен к крану и стволу. Не произведено перекатка рукавов на новую скатку;

- не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации в бытовом и административном помещении производственного цеха и в здании склада (ангар);

- помещения окраски и сушки (камеры) не оборудованы системой автоматического пожаротушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что объектом проведенной проверки явились помещения и территория ОАО "ПАК", расположенные по адресу: г. Набережные Челны, район Промкомзоны, Гараж-400.

Как установлено судом, между ОАО "ПАК" (арендодатель) и ООО СК "Мой дом" (арендатор) заключен договор аренды помещения N 2-56 от 4.03.2010 и доп. соглашение от 1.03.2011, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование помещения (офисное, центрального склада, открытая забетонированная площадка) расположенные по адресу г. Набережные Челны, Промкомзона, Гараж-400.

В свою очередь арендатор ООО СК "Мой дом" с согласия арендодателя, по договору субаренды N 15А от 10.12.2011, акту приема-передачи от 10.12.2011 передал помещения: центрального склада, открытую забетонированную площадку в субаренду ИП Хазиеву А.М. на срок 11 месяцев.

Договором субаренды предусмотрена обязанность субарендатора обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности, за свой счет (пп. "ж" п. 2 2 договора субаренды N 15А от 10.12.2011).

Следовательно, административный орган не доказал, что ООО СК "Мой дом" является лицом, ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности в отношении проверяемых помещений и территории ОАО "ПАК", расположенных по адресу: г. Набережные Челны, район Промкомзоны, Гараж-400, в отношении которых выявлено нарушение правил пожарной безопасности.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО СК "Мой дом" не является субъектом вменяемых правонарушений, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в нарушение пункта 5.4.7 договора аренды 32-56 от 04.03.2010 юридическая сила договора субаренды N 15/а от 10.12.2011 вызывает сомнение как заключенного без письменного согласия ОАО "ПАК", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что заключение договора субаренды N 15/а от 10.12.2011 было согласовано с ОАО "ПАК" (арендодателем).

Тот факт, что законный представитель юридического лица при составлении протоколов об административном правонарушении N 0159-2012-0055, N 0159-2012-0056, N 0159-2012-0057 с их содержаниями и нарушениями был согласен, не свидетельствует о наличии в действиях ООО СК "Мой дом" состава административного правонарушения, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у административного органа отсутствовали основания для привлечения ООО СК "Мой дом" к административной ответственности за совершение вышеуказанных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административных правонарушений в действиях общества является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду недоказанности факта совершения ООО СК "Мой дом" административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административного органа отсутствовали основания для внесения предписания N 19/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года по делу N А65-8820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.