Резолютивная часть постановления объявлена: 18 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 сентября 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж-Б" - представитель не явился, извещено,

от Главного управления МЧС России по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж-Б"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2013 года по делу N А72-5849/2013 (судья Лубянова О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж-Б" (ОГРН 1027301182655), г. Ульяновск,

заинтересованное лицо: Главное управление МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания б/н от 29 апреля 2013 года в виде штрафа в сумме 150 000 руб.,

Общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж-Б" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Главного управления МЧС России по Ульяновской области (далее - ответчик) о назначении административного наказания б/н от 29 апреля 2013 года в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком по распоряжению от 26.02.2013 N 175 в период с 23.03.2013 по 18.04.2013 проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 18 апреля 2013 года N 175 (л.д. 55 - 57).

19 апреля 2013 года должностным лицом ответчика в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 60 - 61).

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком 29 апреля 2013 года вынесено постановление N 41.

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей (л.д. 68 - 73).

Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, предусмотрено привлечение к ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений является пожарная безопасность.

Объективная сторона правонарушений представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации".

Указанные Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что административным органом проведена проверка соблюдения требований, норм и правил пожарной безопасности ООО "Промсвязьмонтаж-Б" по адресу: г. Ульяновск, ул. Герасимова, 20.

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены пункты 461, 462, 478, 64, 61, 63, 33, 475, 6, 20, 349, 42, 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации" (Приложение к Приказу МЧС России от 12.12.2007 N 645), п. 1.3.2., 1.5.1. РД 009-01-96, СНиП 21-01-97*, ГОСТ Р 51057-2001, НПБ 166-97, НПБ 110-03.

Заявитель факты нарушений, указанных в пунктах оспариваемого постановления, не оспаривает.

Материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан правильный вывод о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности за указанные правонарушения по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершение действий по устранению ООО "Промсвязьмонтаж-Б" выявленных нарушений пожарной безопасности после рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о возможности Общества для соблюдения правил и норм в области пожарной безопасности, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, ответчиком соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечены.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при административном производстве судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные административным органом материалы, акт проверки и протоколы об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, его объективную сторону.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными. В рассматриваемом случае вина заявителя, состоит в том, что не принято никаких своевременных мер, не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности по проведению мер соответствующей пожарной безопасности и исполнения действующих нормативных актов.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу об отсутствии исключительности рассматриваемого случая, принимая во внимание то, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 1, частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ и совершение которых доказано административным органом, при возникновении пожара создают реальную угрозу дальнейшего его распространения по строительным конструкциям, непосредственно влияют на возможность тушения пожара и спасения людей, следствием чего является создание угрозы воздействия на людей опасных факторов пожара (отравления продуктами горения, воздействия высокой температуры).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, выявленные в ходе проверки, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вина заявителя подтверждена материалами дела.

Размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч. 1, ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя об отмене оспариваемого постановления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2013 года по делу N А72-5849/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.