Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ЗАО "ВИС-СЕРВИС" - представителя Зиновьевой Н.В., доверенность от 23 ноября 2011 года N 21,

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представителя Калинина Д.С., доверенность от 20 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2012 года апелляционные жалобы ЗАО "ВИС-СЕРВИС", Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2012 года по делу N А55-2337/2012, судья Бойко С.А., принятое по заявлению ЗАО "ВИС-СЕРВИС", ИНН 6382057230, Самарская область, г. Тольятти, к отделу надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления МЧС России по Самарской области - замена на надлежащее лицо - Главное управление МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным предписания от 20 октября 2011 года N 1182/1/1-4,

Закрытое акционерное общество "ВИС-СЕРВИС" (далее - ЗАО "ВИС-СЕРВИС", "Волгаэлектросбыт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления МЧС России по Самарской области от 20 октября 2011 года N 1182/1/1-4 по устранению нарушений пожарной безопасности.

Определением суда от 05 марта 2012 года произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления МЧС России по Самарской области на надлежащее лицо - Главное управление МЧС России по Самарской области (л.д. 65) (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2012 года заявление ЗАО "ВИС-СЕРВИС" удовлетворено частично, предписание отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области от 20 октября 2012 года N 1182/1/1-4 по устранению нарушений пожарной безопасности признано недействительным в части пунктов 1, 2, 4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Главного управления МЧС России по Самарской области в пользу ЗАО "ВИС-СЕРВИС" взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "ВИС-СЕРВИС" просит решение суда отменить в части, отменить п. 3 предписания ГУ МЧС России по Самарской области от 20 октября 2011 года N 1182/1/1-4, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Самарской области просит решение суда отменить, признать законным и оставить в силе предписание от 20 октября 2011 года N 1182/1/1-4, а также отменить решение суда в части взыскания с ГУ МЧС России по Самарской области в пользу ЗАО "ВИС-СЕРВИС" госпошлины в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВИС-СЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы общества, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать незаконным пункт 3 предписания, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Самарской области.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества и просил удовлетворить апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Самарской области.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2011 года сотрудниками отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области была проведена проверка на АЗС N 15 по адресу: г. Тольятти, Приморский бульвар, 45-в, принадлежащей ЗАО "ВИС-Сервис".

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований правил пожарной безопасности: расстояние от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива до ближайшего здания менее нормативной (по факту 3,01 м); должно быть не менее 15 м (нарушение ППБ 01-03 п. 3 НПБ 111-98*, п. 10, 12 табл. 1); дверь помещения электрощитовой выполнена не противопожарной 2-го типа и не имеет требуемого предела огнестойкости (нарушение ППБ 01-03 п. 3 СНиП 2.08.02-89* п. 1.82; СНиП 21-01-97* п. 5.14, табл. 2); объект не обеспечен прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или ЕДДС (нарушение п. 30 ППБ 01-03); не соблюдается расстояние на территории АЗС между подземными резервуарами для хранения топлива до площадки стоянки транспортных средств (возле забора у подземных резервуаров для хранения топлива на расстоянии 2 м располагается временная стоянка автомобилей); должно быть не менее 6 метров (нарушение ППБ 01-03; НПБ 111-98* п. 10, 13 табл. 2).

По итогам проверки 20 октября 2011 года составлен акт N 1182 и обществу выдано предписание N 1182/1/1-4 по устранению нарушений пожарной безопасности от 20 октября 2012 года.

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями абз. 22 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Также полномочия должностных лиц управления по выдаче предписаний и проверки их исполнения установлены Административным регламентом, утвержденным приказом МЧС России от 01 октября 2007 года N 517.

Согласно пунктам 19 - 20 Административного регламента выполнение административных процедур исполнения государственной функции, в том числе внеплановых проверок, заканчивается составлением и вручением акта проверки установленной формы органом ГПН, а также выдачей предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из названной нормы следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В материалы дела представлены постановление мирового судьи судебного участка N 90 Самарской области об административном правонарушении от 23 ноября 2011 года, а также решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 января 2012 года по жалобе на вышеназванное постановление мирового судьи, которыми установлено, что требования пожнадзора о соблюдении расстояний от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива до ближайшего здания, а также между подземными резервуарами для хранения топлива до площадки стоянки транспортных средств являются невыполнимыми.

Кроме того, вышеназванным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 января 2012 года установлено, что дверь помещения электрощитовой отвечает требованиям пожарной безопасности.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные в вышеназванных судебных актов судов общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2, 4 суд признал незаконным.

Вместе с тем теми же судебными актами установлено, что в нарушение требований пункта 39 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС N 313 от 18 июня 2003 года (ППБ 01-03) АЗС N 15 не оборудована прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС N 313 от 18 июня 2003 года (ППБ 01-03) также предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Спорная АЗС принадлежит заявителю на праве собственности (л.д. 16).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Самарской области об административном правонарушении от 23 ноября 2011 года, а также решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 января 2012 года установлена законность требований пожарного надзора, содержащихся в пункте 3 оспариваемого предписания.

Согласно п. 39 ППБ 01-03 организации с массовым пребыванием людей, а также потенциально опасные в пожарном отношении предприятия нефтепереработки, деревообработки, химической промышленности и др. необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

Из данной нормы следует, что прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны должны быть обеспечены не только предприятия нефтепереработки, но и другие организации, потенциально опасные в пожарном отношении. Учитывая, что на АЗС осуществляется хранение и реализация горючих веществ (нефтепродуктов), данные объекты представляют собой потенциальную опасность в пожарном отношении.

Доводы общества о том, что на АЗС имеется телефонная и сотовая связь, не принимаются, поскольку прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов данные виды связи не являются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности пункта 3 оспариваемого предписания.

Поскольку невыполнение в срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности, суд полагает, что оспариваемые предписания нарушают права и законные интересы заявителя.

Установление судом несоответствия оспариваемых ненормативных актов государственного органа закону и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, дает суду основание для признания указанных ненормативных актов недействительными.

С учетом изложенного требование о признании недействительным предписания N 1182/1/1-4 по устранению нарушений пожарной безопасности от 20 октября 2012 года правомерно удовлетворено в части пунктов 1, 2, 4, в признании незаконным пункта 3 предписания судом обоснованно отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11 мая 2010 года N 139) с ГУ МЧС по Самарской области в пользу ЗАО "ВИС-СЕРВИС" подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 09 апреля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на подателей апелляционных жалоб: ЗАО "ВИС-СЕРВИС" и Главное управление МЧС России по Самарской области, однако взысканию с Главного управления МЧС России по Самарской области не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2012 года по делу N А55-2337/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "ВИС-СЕРВИС", Главного управления МЧС России по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.