Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "Сызранский автовокзал" - Беликов В.Ф., доверенность от 27 июня 2013 г., Пряников А.О., доверенность от 27 июня 2013 г.,

от Главного Управления МЧС России по Самарской области - извещен, не явился,

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска - извещен, не явился,

от Прокуратура города Сызрани - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сызранский автовокзал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2013 года по делу N А55-20623/2012 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Открытого акционерного общества "Сызранский автовокзал" (ИНН 6325023812, ОГРН 1026303059496), г. Сызрань Самарской области,

к Главному Управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне административного органа - Прокуратура города Сызрани, г. Сызрань Самарской области,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

Открытое акционерное общество "Сызранский автовокзал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Главным управлением МЧС России по Самарской области (далее - управление, ГУ МЧС, административный орган) Постановления N 351 о назначении административного наказания от 19.06.2012, которым общество на основании ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации (КоАП РФ) привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество "Сызранский автовокзал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии факта нарушения обществом требований пожарной безопасности не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании представители Открытого акционерного общества "Сызранский автовокзал" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Открытого акционерного общества "Сызранский автовокзал", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

30.05.2012 сотрудниками прокуратуры и управления проведена проверка здания ОАО "Сызранский автовокзал" по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, ул. Московская, 14.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

не проведена своевременная перезарядка огнетушителя, установленного в помещении охраны (нарушение: п. 478 Постановления Правительства РФ "О противопожарном режиме" от 25.04.2012 г. N 390 далее ПП РФ);

на огнетушителях, установленных в помещениях мед. пункта и охраны, не нанесены на корпус порядковые номера (нарушение: п. 475 ПП РФ);

на объекте не обеспеченно наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек (нарушение: п. 38 ПП РФ);

допускается эксплуатация электропровода с видимыми нарушениями изоляции в бытовом помещении (нарушение: п. 42 ПП РФ);

на дверях помещений электрощитовых отсутствуют обозначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (нарушение: п. 20 ПП РФ);

в бытовом помещении касс допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем). предусмотренным конструкцией светильника (нарушение п. 42 ПП РФ).

В связи с выявленными нарушениями прокурором города Сызрани 07.06.2012 вынесено Постановление N 1079 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а затем управлением вынесено Постановления N 351 о назначении административного наказания от 19.06.2012 которым общество на основании ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления по делу об административном правонарушении незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проведенной административным органом проверкой установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения индивидуальным предпринимателем требований пожарной безопасности; событие административного правонарушения и состав в действиях заявителя подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств; грубых нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) внеплановая проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований может быть проведена на основании приказа руководителя органа государственного надзора, изданного во исполнение требования прокурора о проведении такой проверки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки непосредственно после ее завершения должностными лицами органа государственного контроля составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, который вручается, в том числе, руководителю проверяемого юридического лица либо его представителю, а при их отказе подписать акт - направляется по почте. Отсутствие акта проверки, согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 20 указанного Закона, влечет недействительность результатов проверки.

Акт проверки может быть положен в основание возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе и прокурором, однако такой акт в деле и у ОАО "Сызранский автовокзал" отсутствует. Из постановления прокурора г. Сызрань о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2012 не следует, что оно возбуждено на основании акта проверки, проведенной в отношении соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, занимаемых ОАО "Сызранский автовокзал".

При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором по основаниям, указанным в статье 28.1 КоАП РФ, факт совершения неправомерного действия (бездействий) лицом, привлекаемым к ответственности, также должен быть подтвержден доказательствами. В отсутствие акта проверки, составленного уполномоченным органом государственного контроля в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а также при несогласии проверяемого лица с изложенными в акте фактическими обстоятельствами, факт нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты подлежит фиксации путем проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Результаты осмотра, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, оформляются протоколом, составляемым в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол осмотра принадлежащих ОАО "Сызранский автовокзал" помещений, составленный с соблюдением требований статьи 28.1 КоАП РФ, в деле отсутствует.

Составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, кроме доказательственного значения, имеет и процессуальное значение, поскольку, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления такого протокола.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Соответственно, в отсутствие как акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты, занимаемом ОАО "Сызранский автовокзал", так и протокола осмотра принадлежащих обществу помещений, отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, являющиеся основанием для вывода суда о доказанности нарушения обществом вмененных ему нарушений правил пожарной безопасности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 28.04.2012 по делу N А55-19521/2011.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии факта нарушения обществом требований пожарной безопасности не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем не соответствуют обстоятельствам дела, согласно пп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда следует отменить и заявленные обществом требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2013 года по делу N А55-20623/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования Открытого акционерного общества "Сызранский автовокзал" (ИНН 6325023812, ОГРН 1026303059496), г. Сызрань Самарской области, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России по Самарской области N 351 от 19.06.2012 года о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества "Сызранский автовокзал" по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.