Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 г. по делу N А65-12210/2012 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кулинарии" (ИНН 1655145224, ОГРН 1071690058868), г. Казань,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика кулинарии" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - административный орган, ГУ МЧС России по РТ) об оспаривании постановления от 10 апреля 2012 г. N 0104-2012-0070 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано. Кроме того, применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. к Обществу будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оснований для признания которого малозначительным не имеется.

Штрафная санкция в сумме 150 000 руб., предусмотренная КоАП РФ, в отношении юридического лица не является мерой карательной, а является профилактической мерой, исключающей полное игнорирование требований пожарной безопасности, которые впоследствии могут привести к трагическим последствиям.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Авиастроительного района г. Казани совместно с сотрудником ОНД по Авиастроительному району г. Казани УГПН ГО МЧС России по РТ проведена проверка соблюдения Обществом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, д. 1 "а", требований пожарной безопасности.

Данной проверкой установлено, что заявитель арендует нежилые помещения площадью 108,3 кв. м, 53 кв. м и 50 кв. м по вышеуказанному адресу на основании договора аренды от 01 ноября 2011 г. N 16, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ходоровой О.П.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03, таблица N 3 п. 9.2.);

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (ППБ 01-03 п. 60);

- эвакуационные пути загромождены оборудованием (холодильниками) и другими предметами (картонными коробками) (ППБ 01-03 п. 53);

- не разработаны и не вывешены на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара (ППБ 01-03 п. 16);

- не определены приказом по организации сроки очистки вентиляционных камер, воздуховодов (ППБ 01-03 п. 78);

- не вывешены на видных местах таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п. 13);

- пути эвакуации не обеспечены знаками пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 51);

- распорядительным документом не установлен противопожарный режим (ППБ 01-03 п. 15).

По результатам проверки прокуратурой Авиастроительного района г. Казани 22 марта 2012 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 10 апреля 2012 г. N 0104-2012-0070 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Проверка законности и обоснованности постановления административного органа показывает, что вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены административным органом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом не были выполнены вышеуказанные требования нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности, что подтверждается постановлением прокурора Авиастроительного района г. Казани о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2012 г., актом проверки исполнения федерального законодательства о пожарной безопасности от 16 марта 2012 г., фототаблицами и другими материалами дела.

При назначении наказания административным органом в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере - 150 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

В то же время суд первой инстанции, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, правомерно применил ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2003 г. N 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Судом первой инстанции указано, что большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В рассматриваемом случае сумма наложенной санкции - 150 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы ст. 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. к Обществу, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Общество не имеет какой-либо государственной поддержки, дотаций, находится на полном самофинансировании, в связи с чем штрафная санкция не позволит вести в дальнейшем экономическую деятельность и ухудшит финансово-экономическое положение заявителя, что может привести к увольнению сотрудников.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. ст. 65, 71 АПК РФ, Конституции РФ, учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в результате допущенного Обществом нарушения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 г. по делу N А65-12210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.