Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Ковдра О.А., представитель (доверенность N 11 от 14.01.2010 г.);

от ответчика по первоначальному иску - ИП Мижуковой Л.В. - Суслов В.В., представитель (доверенность от 02.09.2009 г.);

от ответчика по встречному иску - Администрации городского округа Новокуйбышевск - Платонов А.Н., гл. специалист правового отдела (доверенность N 15 от 11.01.2010 г., удостоверение N 036 от 25.08.2004 г.);

от третьих лиц:

от ООО "Солди-М" - не явились, извещены;

от ООО "АЗС-М" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года по делу N А55-18904/2007 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к индивидуальному предпринимателю Мижуковой Людмиле Владимировне, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Солди-М", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

- общество с ограниченной ответственностью "АЗС-М", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о сносе самовольной постройки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мижуковой Людмилы Владимировны

к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области,

Администрации городского округа Новокуйбышевск

о признании права собственности,

Управление земельных ресурсов Администрации городского округа Новокуйбышевск (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мижуковой Людмиле Владимировне (далее - предприниматель Мижукова Л.В., ответчик) об обязании снести возведенные на земельном участке с кадастровым номером 63:04:0301055:0186, расположенном по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ЗАО "ЖБИ-6", самовольные постройки, а именно: двухэтажное здание, реконструированное из одноэтажного здания, подземные и наземные емкости для хранения горюче-смазочных материалов, навес для подъезжающих автомашин, а также привести земельный участок в состояние, существовавшее до строительства (т. 1, л.д. 36).

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приложении N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и мотивированы тем, что ответчик осуществил реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания автозаправочной станции (далее - АЗС) без отвода земельного участка под строительство, при отсутствии проектной документации и разрешения на строительство, в связи с этим спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Определением суда от 30.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Солди-М" (далее - ООО "Солди-М", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2008 г. встречное исковое заявление предпринимателя Мижуковой Л.В. возвращено, исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 51-53).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2009 г. решение суда первой инстанции от 01.12.2008 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, по делу в этой части принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 6-13).

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2009 г. решение суда первой инстанции от 01.12.2008 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2009 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т. 3, л.д. 52-54).

При новом рассмотрении дела предпринимателем Мижуковой Л.В. подан встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению о признании права собственности на реконструированное двухэтажное нежилое здание, литера А (А1, А2), площадью 157,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. 50-летия НПЗ, в районе МП "Водоканал" (т. 4, л.д. 3-6, 101).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, на котором размещается самовольная постройка, принадлежит ответчику на праве собственности. Данный земельный участок предоставлен под АЗС и используется в соответствии с его целевым назначением. При проведении реконструкции нежилого здания целевое назначение и разрешенное использование этого земельного участка не изменились, обязательные для применения строительные и санитарные нормы нарушены не были, сохранение реконструированного объекта не затрагивает прав других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 11.08.2009 г. встречный иск предпринимателя Мижуковой Л.В. принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 4, л.д. 1).

Определением суда от 23.09.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному исковому заявлению привлечена Администрация городского округа Новокуйбышевск (далее - Администрация) (т. 5, л.д. 108-109).

Определением суда от 16.10.2009 г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца: Управления на его правопреемника - Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее - Комитет, истец) (т. 5, л.д. 137-138).

Определением суда от 16.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЗС-М" (далее - ООО "АЗС-М", третье лицо) (т. 6, л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009 г. первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал за предпринимателем Мижуковой Л.В. право собственности на реконструированное двухэтажное нежилое здание, литера А (А1, А2), площадью 157,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. 50-летия НПЗ, в районе МП "Водоканал" (т. 6, л.д. 104-108).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция спорного объекта была произведена без получения разрешения на строительство (реконструкцию), и в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенный объект является самовольной постройкой. Представленными в дело заключениями доказано, что строительство спорного объекта осуществлено с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции, исходя из того, что с требованием о сносе самовольной постройки вправе обратиться любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки, а также уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в том случае, если сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, сделал вывод о том, что истец (Управление, а впоследствии и его правопреемник - Комитет) не наделен правом обращаться в суд с иском к собственнику земельного участка о сносе самовольной постройки, так как согласно положениям Устава городского округа Новокуйбышевск полномочиями по предъявлению в суд исков о сносе самовольных построек на территории городского округа Новокуйбышевск обладает только Администрация, как орган местного самоуправления. Однако Администрация позицию относительно заявленных требований не указала и требования о сносе спорного имущества в связи с тем, что сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, не заявляла.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что земельный участок был предоставлен ответчику под размещение АЗС, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца в сфере землепользования и, следовательно, об отсутствии права на обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств невозможности признания за ответчиком права на реконструированный объект в судебном порядке, то есть не подтвердил документально обстоятельств создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением реконструированного объекта и нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

Истец не согласен с выводом суда о том, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться только лицо, которому на вещном праве принадлежит земельный участок либо которому в силу прямого указания закона предоставлено право распоряжения земельными участками. Считает, что в этом случае собственник земельного участка может осуществлять строительство без получения разрешения, не обращаться в суд за признанием права собственности на самовольную постройку, а уполномоченные органы лишены возможности обращаться с исками о сносе самовольных построек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, нарушающих права и охраняемые интересы других лиц.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец, как отраслевой орган Администрации, наделенный полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, а также по управлению земельными ресурсами, рациональному их использованию и защите интересов муниципального образования в области земельных отношений, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное положение.

По мнению заявителя, наличие проектной документации является необходимым условием не только реконструкции, но и дальнейшей эксплуатации АЗС, однако, проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, у ответчика отсутствует.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел повышенную опасность, которую представляет собой самовольная постройка, используемая в качестве автозаправочной станции и не прошедшая экспертизу промышленной безопасности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие соответствие объекта экологическим нормам, возведение объекта своими силами и за свой счет, отсутствие прав Самарской области на данный объект, соблюдение интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов смежных земельных участков. Представленные ответчиком в обоснование встречного иска заключения выданы в отношении АЗС, а не в отношении здания, на которое заявлено требование о признании права собственности. Неподтверждение соответствия самовольной постройки экологическим нормам, требованиям промышленной безопасности, возведение и эксплуатация такого объекта в отсутствие проектной документации свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Мижуковой Л.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание АЗС площадью 18,4 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ЗАО "Завод ЖБИ-6", литера А1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 309280 от 11.04.2007 г.

Предпринимателю Мижуковой Л.В. также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 63:04:03010166:0214 площадью 1049 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. 50-летия НПЗ, в районе МП "Водоканал", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 636982 от 27.08.2008 г.

Государственная регистрация права собственности предпринимателя Мижуковой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером 63:04:03010166:0214 площадью 1049 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. 50-летия НПЗ, в районе МП "Водоканал", произведена на основании договора купли-продажи земельного участка N 28 от 06.08.2008 г., заключенному городским округом Новокуйбышевск в лице Главы округа и предпринимателем Мижуковой Л.В.

Согласно данному договору в собственность предпринимателю Мижуковой Л.В. передан земельный участок площадью 1049 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, западная промышленная зона (территория ЗАО "Завод ЖБИ-6"), на котором расположено принадлежащее ответчику здание АЗС.

В деле имеется кадастровый план от 27.06.2007 г. земельного участка с кадастровым номером 63:04:03 01 055:0186 площадью 1049 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, западная промышленная зона (территория ЗАО "Завод ЖБИ-6"), из которого следует, что земельный участок имел предыдущий кадастровый номер 63:04:03010166:0214.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что принадлежащий истцу объект недвижимости - нежилое здание АЗС площадью 18,4 кв. м, расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:04:03 01 055:0186 (предыдущий кадастровый номер 63:04:03010166:0214) площадью 1049 кв. м по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, западная промышленная зона (территория ЗАО "Завод ЖБИ-6").

Новокуйбышевским филиалом ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" 15.10.2008 г. по результатам технического обследования составлен технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул. 50-летия НПЗ, в районе МП "Водоканал".

Как следует из технического паспорта, других материалов дела и признается ответчиком, им произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности здания АЗС с увеличением площади здания до 157,2 кв. м, возведением 2-го этажа, навеса для подъезжающих автомашин, подземных и наземных емкостей для хранения горюче-смазочных материалов.

Полагая, что реконструированный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предпринимателем Мижуковой Л.В. подан встречный иск о признании права собственности на реконструированный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 229 от 01.08.2001 г. (в редакции приказа N 226 от 17.06.2003 г.) проекты реконструируемых и вновь строящихся АЗС должны соответствовать указанным Правилам и действующей нормативной технической документации.

В силу пункта 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно пунктам 1, 11, 14 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Проектная документация объектов использования атомной энергии (в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ), опасных производственных объектов, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, особо опасных, технически сложных, уникальных объектов, объектов обороны и безопасности также должна содержать перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На основании пунктов 1, 4, 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

Ответчик доказательств выполнения инженерных изысканий, подготовки и согласования проекта реконструкции АЗС, принадлежащей ему на праве собственности, а также доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий суду не представил.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Реконструкция здания АЗС произведена ответчиком без получения разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик не предпринимал никаких мер по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. по делу N 11066/09.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" арбитражным судам разъяснено, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Таким образом, в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской сформирована практика по поводу правомерности признания права собственности на самовольную постройку, если осуществившее ее лицо не приняло мер по получению необходимых для строительства разрешений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что самовольная постройка, возведенная ответчиком в результате реконструкции принадлежащего ему на праве собственности здания АЗС площадью 18,2 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, западная промышленная зона (территория ЗАО "Завод ЖБИ-6"), подлежит сносу.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не наделен правом обращаться в суд с иском к собственнику земельного участка о сносе самовольной постройки, так как согласно положениям Устава городского округа Новокуйбышевск полномочиями по предъявлению в суд исков о сносе самовольных построек на территории городского округа Новокуйбышевск обладает только Администрация, как орган местного самоуправления, основан на неправильном истолковании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации только лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, может быть заявлено требование в суд о признании права собственности на постройку.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки, а также уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в том случае, если сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Думы городского округа Новокуйбышевск N 206 от 18.05.2006 г., Комитет является отраслевым органом Администрации и осуществляет управление земельными ресурсами, рациональное их использование, а также защиту интересов муниципального образования в области земельных отношений, представляет городской округ Новокуйбышевск во всех судебных и иных учреждениях по вопросам своей компетенции.

Согласно статье 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Администрация, представляющая интересы городского округа Новокуйбышевск, требования Комитета о сносе возведенной ответчиком самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное положение поддержала и просила их удовлетворить.

При таких обстоятельствах истец, как орган являющийся структурным подразделением органа местного самоуправления городского округа Новокуйбышевск, вправе был обратиться с иском о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное положение.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска о сносе возведенной ответчиком самовольной постройки по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, западная промышленная зона (территория ЗАО "Завод ЖБИ-6") и восстановлении земельного участка в положении, существовавшем до осуществления самовольной постройки, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на реконструированное двухэтажное нежилое здание, литера А (А1, А2), площадью 157,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. 50-летия НПЗ, в районе МП "Водоканал".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску, встречному иску, апелляционным жалобам и кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года по делу N А55-18904/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Мижукову Людмилу Владимировну, зарегистрированную по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Егорова, д. 18, кв. 86, основной государственный номер записи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 307633033300018, ИНН 633002394425, в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления снести самовольную постройку: двухэтажное здание площадью 157,2 кв. м, навес для подъезжающих автомашин, подземные и наземные емкости для хранения горюче-смазочных материалов, расположенную по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, западная промышленная зона, территория ЗАО "Завод ЖБИ-6", и восстановить земельный участок в положении, существовавшем до осуществления самовольной постройки.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску, встречному иску, апелляционным жалобам и кассационной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мижуковой Людмилы Владимировны, основной государственный номер записи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 307633033300018, ИНН 633002394425, зарегистрированной по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Егорова, д. 18, кв. 86, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мижуковой Людмилы Владимировны, основной государственный номер записи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 307633033300018, ИНН 633002394425, зарегистрированной по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Егорова, д. 18, кв. 86, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.