Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Дидик Н.М., доверенность от 24.08.2012 г. N 502/12-ПФ,

от ответчика - Баукин А.В., доверенность от 20.01.2012 г. N 461-2-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 года по делу N А55-18364/2012 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ИНН 7728551528, ОГРН 1057747320278), г. Москва,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - заявитель, ООО "Спортмастер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2012 г. N 455 о привлечении Общества по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление МЧС России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спортмастер", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 04.04.2012 г. N 264 должностными лицами Главного управления МЧС России по Самарской области в период с 10.04.2012 г. по 05.05.2012 г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Спортмастер" по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 81.

В ходе проверки были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 (ППБ 01-03), НПБ 104-03, СНиП 41-01-2003, СНиП 21-01-97*.

По итогам проведенной проверки был составлен акт проверки от 05.05.2012 г. N 264.

05.05.2012 г. в отношении ООО "Спортмастер" составлены протоколы N N 454, 455 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В результате рассмотрения указанных протоколов 23.05.2012 г. Общество постановлением Главного управления МЧС России по Самарской области N 455 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушены требования административного законодательства в части порядка привлечения к ответственности в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что законный представитель заявителя не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Из содержания протоколов от 05.05.2012 г. N N 454, 455 следует, что при составлении присутствовал представитель ООО "Спортмастер" Косинова Г.В., представляющая интересы Общества на основании доверенности от 04.05.2012 г. (л.д. 60). Согласно указанной доверенности Косиновой Г.В. вправе представлять интересы Общества лишь при проведении внеплановой выездной проверки, проводимой ответчиком на основании распоряжения от 04.04.2012 г. N 264. Данная доверенность не содержит указание на представление интересов ООО "Спортмастер" при составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении конкретного административного дела.

Между тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2006 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "Спортмастер" о времени и месте составления протоколов 05.05.2012 г. административным органом не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что законный представитель Общества о времени и месте составления протоколов извещен не был.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовала реальная возможность участвовать в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также возможность воспользоваться правами, предоставленными ему действующим административным законодательством. Поскольку административным органом, вынесшим постановление, допущены существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, и данные нарушения являются неустранимыми, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные Главным управлением МЧС России по Самарской области в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 года по делу N А55-18364/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.