Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от ООО "Эос" - представителя Тарантова А.Ф., доверенность от 08 сентября 2010 года,

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представителя Болдырева В.А., доверенность от 27 октября 2010 года N 7564-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 года апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2010 года по делу N А55-20365/2010 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению ООО "Эос", г. Самара, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 26 августа 2010 года N 548 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, о признании недействительным предписания от 13 августа 2010 года N 322/1/1,

общество с ограниченной ответственностью "Эос" (далее - ООО "Эос", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области) от 26 августа 2010 года N 548 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6000 руб. и признании недействительным предписания ГУ МЧС России по Самарской области от 13 августа 2010 года N 322/1/1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2010 года заявленные требования ООО "Эос" удовлетворены, оспариваемое постановление от 26 августа 2010 года N 548 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Эос" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Предписание от 13 августа 2010 года N 322/1/1, выданное ООО "Эос" Главным управлением МЧС России по Самарской области признано недействительным. На ГУ МЧС России по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Эос".

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Самарской области просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Эос" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части признания недействительным предписания в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 322 от 04 августа 2010 года начальника отдела ГПН г.о. Самара УГПН ГУ МЧС России по Самарской области сотрудниками ГПН г.о. Самара по пожарному надзору была проведена проверка по жалобе гражданина в отношении ООО "Эос" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аврора, около дома N 70 (л.д. 82 - 84).

В ходе проверки установлено, что в месте размещения временного торгового павильона, принадлежащего ООО "Эос", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Аврора, около дома N 70, общество нарушило требование п. 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, зарегистрированных в Минюсте РФ 27 июня 2003 года, регистрационный N 4838 (далее - ППБ 01-03, Правила пожарной безопасности). В частности, общество допустило несанкционированное перекрытие существующего проезда для пожарных машин и техники временно установленным торговым павильоном, принадлежащим ООО "Эос".

Данные обстоятельства зафиксированы ГУ МЧС России по Самарской области в акте проверки от 13 августа 2010 года и приложенных к нему фотоматериалах (л.д. 71 - 73, 76 - 78).

Определением ГУ МЧС России по Самарской области от 13 августа 2010 года было назначено место и время составления протокола - 19 августа 2010 года, в 17 часов 20 минут (л.д. 74). Данное определение получено обществом 27 августа 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 44308293084740 (л.д. 63).

По результатам проведенной проверки 19 августа 2010 года государственным органом в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 548 (л.д. 70).

Протокол от 19 августа 2010 года был направлен обществу 20 августа 2010 года, с указанием места и времени рассмотрения протокола - 26 августа 2010 года 12 часов 20 минут. Данный протокол получен обществом 27 августа 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 44308190090202 (л.д. 63).

По результатам рассмотрения протокола 26 августа 2010 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 548 о назначении заявителю административного наказания по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей (л.д. 64 - 65).

Согласно ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ несанкционированное перекрытие проездов к зданиям и сооружениям, установленных для пожарных машин и техники, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Рассмотрев требования заявителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенных нарушениях, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть данное дело, и правомерно отменил постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в указанной части.

По результатам проверки ГУ МЧС России по Самарской области также выдало заявителю предписание от 13 августа 2010 года N 322/1/1 (л.д. 44), в соответствии с которым ООО "Эос" необходимо устранить нарушения, предусмотренные п. 23 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в РФ", в срок до 13 сентября 2010 года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" органами государственного пожарного надзора являются: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора; структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов; структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности; структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 10 ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В оспариваемом предписании указано следующее нарушение: допущено несанкционированное перекрытие существующего проезда для пожарных машин и техники временно установленным торговым павильоном, принадлежащим ООО "Эос".

В пункте 23 ППБ 01-03 предусмотрено: дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ГУ МЧС России по Самарской области не представило допустимых и достаточных доказательств того, что расположенный временный киоск ООО "Эос" установлен в границах существующей дороги, проезда и подъезда, используемого в установленных законом случаях в качестве пожарного проезда.

Однако данный вывод сделан судом по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе доказательствам, представленным ГУ МЧС России по Самарской области.

В материалах дела имеются доказательства, позволяющие определить расположение торгового павильона, принадлежащего ООО "Эос", из которых следует нахождение данного павильона на противопожарном проезде в нарушение требований п. 23 ППБ 01-03.

Так, в материалах дела имеется копия договора аренды земельного участка от 20 декабря 2005 года N 025288з, заключенного между комитетом по управлению имуществом г. Самара и предпринимателем Горловым Б.В., с ситуационным планом, согласно которому земельный участок, предоставленный по договору аренды, находится не в месте нахождения проезда, предназначенном для проезда пожарной техники.

Договор купли-продажи торгового киоска от 28 декабря 2005 года, заключенный между ООО "Эос" (покупатель) и Горловым В.Б. (продавец), и распоряжение администрации Железнодорожного района г. Самары от 09 июня 2007 года N 188 об утверждении проекта земельного участка, представленные заявителем, сами по себе не свидетельствуют о согласовании органами государственного пожарного надзора размещения павильона на месте пожарного проезда.

По утверждению ГУ МЧС России по Самарской области, согласование с органами государственного пожарного надзора размещения киоска в указанном месте не производилось. Так, в акте от 30 января 2008 года обследования объекта потребительского рынка товаров и услуг (т. 1, л.д. 30) напротив наименования члена рабочей группы "начальник отдела государственного пожарного надзора Железнодорожного района" содержится следующая запись: "согласование земельного участка не требуется".

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" с 1 января 2007 года органы пожарного надзора были исключены из перечня органов, осуществляющих согласование утверждения проекта границ земельных участков. Не содержит требований о таких согласованиях органами государственного пожарного надзора и Земельный кодекс Российской Федерации.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ГУ МЧС России по Самарской области о том, что фактически временный киоск заявителя расположен в настоящее время в ином месте, нежели в 2005 году при установке.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, составленным ООО "Самарское земельное проектное бюро", земельный участок, площадью 18 кв. м, границы которого утверждены распоряжением администрации Железнодорожного района г. Самара от 09 июня 2007 года N 188, используемый ООО "ЭОС" под размещение торгового павильона, расположен на проезде к а/с "Аврора" (S4 согласно плану-схеме, приложенной к заключению) и не в границах земельного участка, предоставленного ИП Горлову Б.В. на основании распоряжения администрации Железнодорожного района г. Самара от 07 октября 2005 года N 645 (договора аренды от 20 декабря 2005 года N 025288з). ООО "Самарское земельное проектное бюро" имеет лицензии на осуществлении геодезической и картографической деятельности сроком действия с 24 февраля 2007 года по 13 февраля 2012 года (т. 1, 131, 132).

Заключение кадастрового инженера суд оценил критически, сославшись на кадастровый паспорт земельного участка. При этом каких-либо выводов, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, суд не сделал. Между тем сделанная судом ссылка на кадастровый паспорт необоснованна, поскольку кадастровый паспорт не устанавливает фактическое нахождение временного киоска именно на сформированном земельном участке (л.д. 37).

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Кадастровый паспорт лишь подтверждает постановку земельного участка на кадастровый учет. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об ограничениях в пользовании земельным участком само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии таких ограничений.

Из письма директора МП г.о. Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" от 01 декабря 2010 года N 164-1 следует, что при выезде с автостанции "Аврора" предусмотрено два пожарных проезда: один при выезде на ул. Авроры около пересечения ул. Авроры с ул. Аэродромной, второй - при выезде на ул. Авроры напротив дома N 70 по ул. Авроры.

В соответствии с заключением Самарского пожарного аудита Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ N 86 от 17 декабря 2010 года для указанной территории с учетом требований п. 4 ВСН 01-89 необходимо наличие второго проезда для целей, установленных пунктом 23 ППБ 01-03. Согласно требованиям п. 4 ВСН 01-89 въезд на территорию предприятия должен предшествовать выезду, считая по направлению движения по проезду общего пользования. Отсутствие данного второго проезда на территории автостанции существенно влияет на безопасность находящихся на территории людей и создает потенциальную угрозу при возникновении чрезвычайной ситуации.

Согласно письму департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 20 декабря 2010 года N Д05-01-01/21339-0-1 спорный земельный участок относится к территории общего пользования.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Как следует из технического паспорта автостанции "Аврора" N 32649 от 22 декабря 2010 года в месте, занимаемом торговым павильоном, принадлежащим "Эос", должен находиться проезд, который в соответствии с заключением пожарного аудита Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ N 86 от 17 декабря 2010 года необходим для целей, предусмотренных пунктом 23 ППБ 01-03.

Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение торгового павильона, принадлежащего ООО "Эос", на территории общего пользования с нарушением требований пункта 23 ППБ 01-03.

В связи с изложенным оспариваемое предписание ГУ МЧС России по Самарской области законодательству не противоречит и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 21 декабря 2010 года следует отменить в части признания недействительным предписания ГУ МЧС России по Самарской области от 13 августа 2010 года N 322/1/1; в удовлетворении заявления ООО "Эос" в указанной части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2010 года по делу N А55-20365/2010 отменить в части признания недействительным предписания Главного управления МЧС России по Самарской области от 13 августа 2010 года N 322/1/1.

В удовлетворении заявления ООО "Эос" в части признания недействительным предписания Главного управления МЧС России по Самарской области от 13 августа 2010 года N 322/1/1 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2010 года по делу N А55-20365/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа