Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от ответчика - представитель Прохорова А.В. (доверенность от 01.12.2011 N 22161),

от истца и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года по делу N А65-26160/2011 (судья М.И. Гумеров),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 1661015022, ОГРН 1061683001390), г. Казань,

к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице филиала в г. Казань (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), г. Казань,

о взыскании 4 729 206 руб. 82 коп. страхового возмещения, 198 331 руб. 11 коп. процентов, а также расходов по проведению оценки,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Казань, о взыскании 4 729 206 руб. 82 коп. страхового возмещения,

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - истец, ООО "Империя") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице филиала в г. Казани (далее - ответчик, СОАО "ВСК") о взыскании 7 629 876 руб. страхового возмещения, 591 739, 27 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года по делу N А65-26160/2011 заявленные требования истца и третьего лица оставлены без удовлетворения. С ООО "Империя" в доход федерального бюджета взыскано 64 108,08 руб. государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого решения, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что факт наличия умышленных действий со стороны истца, последствием которых явилось наступление страхового случая, не установлен.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04 декабря 2009 года между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования имущества в залоге N 0949014G00885.

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом.

Перечень застрахованного имущества был определен в приложении N 1 к полису страхования: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 397,6 кв. м, инв. N 11829, лит. А, кадастровый номер 16-16-01/267/2009-182, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Максимова (пресечение ул. Максимова с ул. Челюскина).

Страховая сумма определена в размере 7 500 000 руб., период действия договора установлен с 04.12.2010 по 03.12.2011.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем является третье лицо.

По условиям полиса страховая защита предоставлялась от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества, в том числе, вследствие пожара.

20.01.2011 в помещении застрахованного объекта недвижимости по адресу: г. Казань, ул. Максимова произошел пожар.

Факт произошедшего пожара подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.04.2011.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, со ссылкой на правила страхования, отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец допустил нарушения требований правил пожарной безопасности и указанное событие не является страховым случаем (письмо N 1600 от 17.10.2011) (т. 1 л.д. 69 - 70).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. Размер ущерба определен независимым оценщиком ООО "Авант Групп" в размере 4 729 206,02 руб.

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" заявило самостоятельные требования о взыскании 4 729 206,02 руб. как выгодоприобретатель.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 929, 943, 944, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

В заявлении на страхование (приложение N 3 к договору страхования) истец указал в разделе N 3 пункта 3.2. "Материалы конструкций и характеристики здания" - отопление и водоснабжение отсутствует, а в пункте 3.3. "Организация пожарной безопасности" отражено, что на территории страхования производственные процессы, связанные с высокой взрыво-пожароопасностью не имеются, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, материалы не хранятся (т. 2, л. 12 - 16).

Между тем, из акта о пожаре (загорании), заключения экспертов N 316-1-10/2, следует, что в здании имелось помещение котельной и осуществлялось газовое отопление, о чем страховщик не был уведомлен при заключении и в период действия договора.

Согласно п. 10.1 Правил страхования "В период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно в любой доступной форме (с дальнейшим письменным подтверждением в течение 72 часов) сообщать страховщику обо всех ставших ему известными изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, а именно - в заявлении на страхование, перечне застрахованного имущества, а также в сведениях, указанных в договоре страхования, а также о ремонте или переоборудовании помещений, зданий, сооружений, указанных в договоре как место страхования, а также о ремонте помещений, зданий, сооружений, непосредственно примыкающих к месту страхования (п. 10.1.1.)".

Пунктом 10.2 Правил предусмотрено, что "при уведомлении об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В нарушение указанных Правил истец не сообщил страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Согласно п. 4.10 Правил страхования N 14/4 "Не являются страховыми случаями события, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для страхователя является обязательным".

Таким образом, в соответствии со ст. 943 ГК РФ страховщиком в Правилах страхования имущества были определены особые условия страхования.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела "Очаг пожара произошедшего 20.01.2011 в торговом центре, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Челюскина /ул. Максимова, находится в месте расположения помещения котельной. Пожар возник в результате воспламенения газо-воздушной смеси в помещении котельной, вследствие истечения горючего газа из системы газоснабжения из котла отопления, после контакта этого газа с открытым пламенем газовой горелки отопительного котла".

Материалами уголовного дела установлено, что истец, эксплуатируя газоотопительный котел, допустил нарушения требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), а именно, п. 69 "При эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок организаций и населенных пунктов не разрешается эксплуатировать теплопроизводящие установки при подтекании жидкого топлива (утечке газа) из систем топливоподачи".

Приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 28.02.2012 по делу N 10-5/12 заместитель директора истца Юдин И.М., признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками опасности).

Приговором установлено, что 20 января 2011 года Юдин И.М., находясь в помещении торгового центра ООО "Империя", расположенного по адресу: г. Казань, на пересечении ул. Максимова и ул. Челюскина, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и причинения ущерба и вреда здоровью людей, но без достаточных на то, оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, и пренебрегая пунктами 18 и 162 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838, не выполнил меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, допустил размещение в торговом предприятии баллонов с газом. Кроме того, примерно в ноябре 2010 года, не имея на то законных прав, самовольно подключил и допустил эксплуатацию газового оборудования в помещении котельной торгового центра ООО "Империя", не сданного в эксплуатацию. Более того, Юдин И.М., несмотря на истечение горючего газа из системы газоснабжения котла отопления, 20 января 2011 года допустил контакт этого газа с открытым пламенем газовой горелки отопительного котла, что повлекло в этот же день около 20 часов 20 минут возникновение пожара в торговом центре ООО "Империя", в результате которого огнем было повреждено вышеуказанное здание торгового центра.

Обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции по делу N 10-5/12 имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле и в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах требования истца и третьего лица о взыскании суммы страхового возмещения и заявленные требования истца о взыскании процентов обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, отнесены на истца.

Ссылка заявителя жалобы на п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" является несостоятельной, поскольку в данном случае истцом нарушен п. 4.10 Правил страхования N 14/4, которые являются неотъемлемой частью страхового полиса.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года по делу N А65-26160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.