Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Администрации муниципального района Борский Самарской области - Немцовой С.Е. (доверенность от 09 марта 2011 года N 08-396),

представитель Отдела надзорной деятельности муниципальных районов Богатовский и Борский ГУ МЧС России по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель МОУ Неприкская СОШ - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации муниципального района Борский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2011 года по делу N А55-11248/2011 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению Администрации муниципального района Борский Самарской области, с. Борское,

к Отделу надзорной деятельности муниципальных районов Богатовский и Борский ГУ МЧС России по Самарской области, с.Богатое,

третье лицо: МОУ Неприкская СОШ, Самарская область, п. Новый Кутулук,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Администрация муниципального района Борский Самарской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности муниципальных районов Богатовский и Борский Главного Управления МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) от 31.05.2011 N 129 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10000 руб. (л.д. 3 - 7).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, муниципальное образовательное учреждение Неприкская средняя общеобразовательная школа (далее - МОУ Неприкская СОШ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2011 по делу N А55-11248/2011 постановление административного органа от 31.05.2011 N 129 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменено в части меры ответственности, на Администрацию наложено наказание в виде предупреждения (л.д. 79 - 80).

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 31.05.2011 N 129 (л.д. 89 - 91).

Административный орган и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Администрации отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Администрации и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.05.2011 N 57, утвержденного Прокуратурой Самарской области "Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2011 год", административным органом проведена плановая проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений в МОУ Неприкская средняя общеобразовательная школа, расположенного по адресу: Самарская область, Борский район, пос. Новый Кутулук, ул. Школьная 8 (л.д. 27).

По результатам проверки составлен акт от 20.05.2011 N 57, в котором отражены выявленные нарушения: в здании школы в помещении установки приемно-контрольных приборов (ведущее круглосуточное дежурство персонала) отсутствует аварийное освещение (нарушение: ППБ 01-03 п. 3 (НПБ 88-2001 п. 12.56), полы путей эвакуации в здании школы отделаны горючим материалом (линолеум) (нарушение: ППБ 01-3 п. 3. (СНиП 21-01-93 п. 6.25*) (л.д. 30 - 31).

26.05.2011 административным органом в отношении Администрации составлен протокол N 129 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 34).

Рассмотрев материалы проверки, административным органом 31.05.2011 вынесено постановление N 129 о назначении административного наказания, которым Администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 10000 руб. (л.д. 36).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд, где указывает на следующие обстоятельства:

- Администрация не была уведомлена о времени и месте проведения проверки, а сама проверка проводилась в отношении другого юридического лица - МОУ Неприкская СОШ;

- протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя администрации;

- лицо, которое участвовало в рассмотрении административного протокола от имени администрации, не обладало надлежащими полномочиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, ограничившись в отношении Администрации наказанием в виде предупреждения, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со ст. 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003 N 4838 (далее - Правила пожарной безопасности).

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления административным органом явились установленные в ходе проводившейся проверки в здании школы следующие нарушения: в помещении установки приемно-контрольных приборов (ведущем круглосуточное дежурство персонала) не смонтировано аварийное освещение (нарушение ППБ 01-03 п. 5 (НПБ 88-2001 п. 12.56); полы путей эвакуации в здании школы отделаны горючим материалом (линолеум) (нарушение ППБ 01-3 п. 3 (СНИП-21-03-93 п. 6.25).

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 ППБ 01-03, согласно которой собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Как видно из материалов дела, собственником здания школы является Администрация муниципального района Борский (п. 1.8, п. 8.1 Устав МОУ Неприкская средняя общеобразовательная школа) (л.д. 26 - 60).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Борского района является одним из учредителей МОУ Неприкская средняя общеобразовательная школа (п. 1.6 Устава МОУ Неприкская средняя общеобразовательная школа).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Борского района на основании "Положения о Комитете по управлению муниципального имущества Борского района в новой редакции" утвержденного 01.03.2005 является исполнительным органом местного самоуправления Борского района Самарской области, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Борского района.

Согласно решению КУМИ Борского района от 29.05.2006 N 80 и акта приема-передачи от 26.05.2006 здание школы, расположенное по адресу: Самарская область, Борский район, пос. Новый Кутулук, ул. Школьная, 8, передано МОУ Неприкская средняя общеобразовательная школа в оперативное управление (л.д. 25).

В соответствии с п. 7.3.4 Устава МОУ Неприкская СОШ к компетенции Администрации Борского района Самарской области относится осуществление финансирования расходов образовательного учреждения на содержание зданий и сооружений образовательного учреждения, а также обустройство прилегающих к ним территорий (л.д. 55).

На основании ст. 210 ГК РФ на собственника имущества возложена обязанность содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 8.6, п. 8.8 Устава МОУ Неприкская СОШ образовательное учреждение может заниматься предпринимательской деятельностью и иной приносящей; деятельностью, при этом образовательное учреждение самостоятельно распоряжается доходами от этой деятельности в соответствии с уставными целями.

Согласно п. 8.14 Устава МОУ Неприкская СОШ образовательное учреждение, в пределах имеющихся в ее распоряжении финансовых средств, осуществляет материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения Администрацией вменяемого административного правонарушения и вина Администрации подтверждены материалами дела.

Ссылка Администрации о неуведомлении о времени и месте проведения проверки и проведении проверки в отношении другого юридического лица - МОУ Неприкская СОШ, является необоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля)" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень нарушений установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, являющихся грубыми, установлен ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

С учетом положений ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, наличие грубых нарушений названного Закона материалами дела не подтверждается.

В данном случае административным органом в ходе проверки МОУ Неприкская СОШ выявлено административное правонарушение, поэтому в отношении Администрации приняты меры административного характера в целях пресечения противоправных бездействий и предотвращения совершения нарушений правил пожарной безопасности, которое может повлечь человеческие жертвы.

Соответственно вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, обоснован.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Администрации о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из представленных административным органом документов, Администрация уведомлена как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 29, 35).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный выводу, что в действиях Администрации присутствует и доказан состав административного правонарушения и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из текста оспариваемого постановления, при назначении административного штрафа в размере 10000 руб. административным органом не указаны какие-либо смягчающие и отягчающие обстоятельства (соответствующая графа постановления не заполнена).

Перечень смягчающих обстоятельств определен в ст. 4.2 КоАП РФ, в том числе, в качестве смягчающих вину обстоятельств законодателем указано на предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения и на совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств. Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Меры, которые принимаются руководством Администрации для устранения выявленных нарушений, суд первой инстанции правомерно расценил как направленные на устранение вредных последствий от совершенного правонарушения.

Применительно к заявителю, который является юридическим лицом, под стечением тяжелых обстоятельств, при которых стало возможным совершение правонарушения, очевидно можно понимать отсутствие достаточного финансирования, для быстрого устранения всех выявленных нарушений. Заявитель является бюджетной организацией и не имеет возможности без получения целевого финансирования из муниципального бюджета осуществить все необходимые мероприятия.

В качестве одной из мер ответственности ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает вынесение предупреждения.

Административный орган не применил смягчающие вину обстоятельства и необоснованно не назначил наказание в виде предупреждения.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности выявленных нарушений, ввиду отсутствия отягчающих вину обстоятельств и при наличии обстоятельств, которые признаны судом в качестве смягчающих вину, правомерно изменил меру ответственности, заменив наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб. на предупреждение.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Администрация является бюджетной организацией и взыскание штрафа будет производиться так же за счет средств бюджета. Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную цель, то есть направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем. Применительно к бюджетному учреждению, наказания в виде предупреждения достаточно, чтобы обратить внимание должностных лиц, ответственных за выполнение требований пожарной безопасности, на имеющиеся нарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2011 года по делу N А55-11248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Борский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.