Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Шанина Игоря Николаевича (паспорт),

представитель отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Пензы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пензенской области - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.2012 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шанина Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2012 по делу N А49-2474/2012 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шанина Игоря Николаевича (ОГРНИП 309583719100013, ИНН 583700677292), г. Пенза,

к отделу надзорной деятельности Ленинского района г. Пензы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пензенской области, г. Пенза,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

Индивидуальный предприниматель Шанин Игорь Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Пензы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пензенской области (далее - ответчик, административный орган) от 15.02.2012 N 16 (т. 1, л.д. 10 - 13).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2012 по делу N А49-2474/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 111 - 118).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 7 - 10).

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Шанин И.Н. 10.07.2009 был зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 15).

Согласно договору аренды нежилого помещения от 22.07.2011 N 15 предприниматель является арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 38, для размещения кафе (т. 1, л.д. 57 - 61), которое находится в цокольном этаже нежилого здания по указанному адресу (т. 1, л.д. 44 - 56).

Как видно из материалов дела, должностным лицом ответчика 02.09.2011 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении заявителя по месту нахождения указанного кафе, по результатам которой составлен акт проверки от 02.09.2011 N 77 (т. 1, л.д. 69, 70).

Проверка проводилась на основании распоряжения органа государственного контроля от 05.08.2011 N 77 о проведении внеплановой выездной проверки (т. 1, л.д. 67). Проведение внеплановой проверки было согласовано с Прокуратурой Ленинского района г. Пензы, что подтверждается решением о согласовании от 05.08.2011 (т. 1, л.д. 68).

По результатам проведенной проверки в отношении предпринимателя Шанина И.Н. был составлен протокол от 02.09.2011 N 141 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1, л.д. 72, 73).

Постановлением от 13.09.2011 N 141 по делу об административном правонарушении на заявителя был наложен административный штраф в размере 30 000 руб., предусмотренный частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 74).

Данное постановление предпринимателем не обжаловалось, административный штраф уплачен в добровольном порядке (т. 1, л.д. 75).

Согласно перечисленным выше акту проверки, протоколу и постановлению при проведении проверки было установлено нарушение пунктов 3, 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), статей 4, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пунктов 6.12, 6.15 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97 (далее - СНиП 21-01-97).

При этом существо нарушения выразилось в том, что отсутствует второй рассредоточенный эвакуационный выход из цокольного этажа, в котором расположено кафе при числе посадочных мест на 24 персоны.

По итогам проверки предпринимателю было выдано предписание от 02.09.2011 N 77/1/1 (т. 1, л.д. 71), в котором было указано на наличие данного нарушения и предложено его устранить в срок до 20.10.2011 (пункт 1 предписания).

Из материалов дела следует, что 09.02.2012 должностным лицом ответчика была проведена внеплановая проверка в отношении предпринимателя Шанина И.Н. по вопросу об исполнении упомянутого выше предписания по месту нахождения арендуемого им кафе, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 38.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 09.02.2012 N 33, которым установлено, что пункт 1 названного выше предписания не исполнен, а именно: отсутствует второй рассредоточенный эвакуационный выход из цокольного этажа, в котором расположено кафе при числе посадочных мест на 24 персоны (т. 1, л.д. 79).

Как усматривается из материалов дела, за невыполнение выданного предписания заявитель на основании составленного административным органом протокола от 09.02.2012 N 15 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 85, 86) был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Пензы от 22.02.2012 к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 91).

Кроме того, по итогам проверки в отношении предпринимателя был составлен протокол от 09.02.2012 N 16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 80, 81).

По результатам рассмотрения этого протокола вынесено постановление от 15.02.2012 N 16 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на предпринимателя Шанина И.Н. был наложен административный штраф в размере 40 000 руб., предусмотренный частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 83).

Считая последнее постановление по делу об административном правонарушении неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения.

В данном случае согласно распоряжению от 07.02.2012 N 33 о проведении проверки (т. 1, л.д. 76) она была назначена в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания от 02.09.2011 N 77/1/1 (т. 1, л.д. 71), что соответствует приведенным нормам.

При этом из положений части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что согласование с органом прокуратуры проведения внеплановой проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 данной статьи, не требуется, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии такого согласования в рассматриваемом случае подлежат отклонению арбитражным судом.

Доводы предпринимателя об отсутствии распоряжения на проведение проверки также являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия упомянутого выше распоряжения от 07.02.2012 N 33 о проведении проверки (т. 1, л.д. 76).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 51 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В силу положений пункта 6.12 СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, в частности, помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями пункта 6.20 "г".

В соответствии с пунктом 6.15 СНиП 21-01-97 при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточенно (за исключением выходов из коридоров в незадымляемые лестничные клетки).

Упомянутые в пункте 6.12 СНиП 21-01-97 требования подпункта 6.20 "г" подразумевают выход непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже - 4,5 м и не выше + 5,0 м через окно или дверь с размерами не менее 0,75 x 1,5 м, а также через люк размерами не менее 0,6 x 0,8 м; при этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении.

Согласно положениям части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Поскольку в эксплуатируемом предпринимателем кафе в цокольном этаже здания при числе посадочных мест на 24 персоны в нарушение приведенных норм отсутствовал второй рассредоточенный эвакуационный выход, административный орган правомерно квалифицировал данное правонарушение по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и привлек его за это правонарушение, совершенное 02.09.2011, по итогам первой проверки к административной ответственности упомянутым выше постановлением от 13.09.2011 N 141 по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 74).

Как видно из материалов дела, данное правонарушение предпринимателем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, штраф уплачен в добровольном порядке (т. 1, л.д. 75).

В силу части 5 статьи 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В этой связи, установив по состоянию на дату следующей проверки 09.02.2012 факт повторного совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган обоснованно квалифицировал это деяние по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ и вынес оспариваемое постановление от 15.02.2012 N 16 по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 83).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что административный орган должен был принять во внимание его приказ от 15.09.2011 N 10, которым он решил не допускать одновременного пребывания в кафе более 6 человек и ограничивать доступ свыше 6 человек при помощи закрытия двери с вывеской "мест нет" (т. 1, л.д. 64).

Как усматривается из материалов дела, представитель административного органа в объяснениях указывал на то, что такой приказ ему при проведении проверки и вынесении постановления заявителем не предъявлялся.

При этом, как видно из объяснений предпринимателя в упомянутых выше протоколах (т. 1, л.д. 80, 81, 85, 86) и постановлении мирового судьи (т. 1, л.д. 91), никаких доводов о наличии подобного приказа и об ограничении количества посетителей заявитель не приводил, а ссылался на иные обстоятельства, в частности, на технические трудности в исполнение приведенных выше требований пожарной безопасности.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что административный орган не принял этот приказ во внимание при проведении проверки. Каких-либо доказательств его предъявления или ссылок на данный приказ при проверке в материалах дела не имеется.

Кроме того, приведенные выше требования пожарной безопасности связывают обязательное наличие двух эвакуационных выходов с целевым назначением определенных в них помещений, тогда как представленный заявителем в суд приказ об искусственном ограничении числа посетителей не может служить документом, который меняет целевое и функциональное назначение, а также технические характеристики помещения. При этом такие ограничения при отсутствии прочих реальных изменений могут быть расценены как необоснованное нарушение прав потребителей в рамках публичного договора на оказание услуг общественного питания.

Более того, в силу приведенных выше взаимосвязанных положений пунктов 6.12 и 6.15 СНиП 21-01-97 помещения цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания начиная от 6 человек, также должны иметь второй рассредоточенный эвакуационный выход, который может быть оборудован по правилам, указанным в пункте 6.20 "г", в связи с чем представленный заявителем приказ не опровергает установленное административным органом событие правонарушения.

Наличие рассматриваемого нарушения, норм пожарной безопасности подтверждается совокупностью материалов дела, в частности, актом внеплановой проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи. При этом доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что факт вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в повторном совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также его вина подтверждаются материалами настоящего дела и установлены арбитражным судом.

При этом в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем его квалификация административным органом является правильной.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на сертификат соответствия (т. 1, л.д. 63), поскольку из его содержания следует, что указанное в нем помещение на соответствие СНиП 21-01-97 не проверялось.

Рассматриваемое правонарушение с учетом того, что оно касается пожарной эвакуации людей из организации общественного питания, существенно посягает на установленный порядок общественных отношений и создает значительную угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным арбитражным судом. Поэтому статья 2.9 КоАП РФ в данном случае правомерно не была применена.

При назначении наказания размер штрафа определен по минимальному пределу санкции части 5 статьи 20.4 КоАП РФ, что соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным, соответствует законодательству, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 02.05.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2012 по делу N А49-2474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шанина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.