Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Татарстан в лице отдела надзорной деятельности Советского района г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2012 по делу N А65-15217/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Домостроитель" (ИНН 1633002649, ОГРН 1021607360884), г. Казань,

к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан в лице отдела надзорной деятельности Советского района г. Казани, г. Казань,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

Садоводческое некоммерческое товарищество "Домостроитель" (далее - СНТ "Домостроитель", заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан в лице отдела надзорной деятельности Советского района г. Казани (далее - административный орган, ответчик) об отмене постановления от 21.05.2012 N 107-2012-231 о привлечении к административной ответственности СНТ "Домостроитель" по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3 - 6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2012 по делу N А65-15217/2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено (л.д. 90 - 93).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 87 - 90).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения заявителем требований по пожарной безопасности, выразившихся в следующем: не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (ППБ 01-03 пункт 6); у водоисточников, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) ППБ 01-03 пункт 90; на наружных водопроводных сетях через каждые 100 м не установлены соединительные головки для забора воды пожарными машинами (ППБ 01-03 пункт 3 СНиП 30-02-97 пункт 8.5); емкости для забора воды не оборудованы устройствами для забора воды пожарными машинами (ППБ 01-03 пункт 3, СНиП 30-02-97 пункт 8.5); у противопожарных водоемов не предусмотрены площадки для установки пожарной техники с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей (ППБ 01-03 пункт 3, СНиП 30-02-97 пункт 5.9); не проводится проверка работоспособности сети противопожарного водопровода не реже двух раз в год (весной и осенью) ППБ 01-03 пункт 89; садовое общество не обеспечено прицепной пожарной мотопомпой (ППБ 01-03 пункт 31); территория садового общества не оборудована звуковой и световой сигнализацией для оповещения людей о пожаре (ППБ 01-03 пункт 114); расстояние от застроек на территории садового общества до лесных массивов менее 15 м (ППБ 01-03 пункт 3, СНиП 30-01-97 пункт 4.7); в помещении для приема граждан не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация (ППБ 01-03 пункт 3 НПБ 110-3 табл. 3); в проездах не предусмотрены разъездные площадки не менее 15 м длиной и не менее 7 м шириной (ППБ 01-03 пункт 3, СНиП 30-02-97 пункт 5.8); ширина проезжей части аллеи N 1 меньше 3,5 м (ППБ 01-03 пункт 3, СНиП 30-02-97 пункт 5.7) составлены акт проверки от 07.05.2012 N 188, протоколы об административных правонарушениях от 10.05.2012 N 107-2012-229, N 107-2012-230, N 107-2012-231, вынесено постановление от 21.05.2012 N 107-2012-231 о привлечении к административной ответственности СНТ "Домостроитель" по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа размере 400 000 рублей (л.д. 53 - 60).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, СНТ "Домостроитель" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные СНТ "Домостроитель" требования, суд первой инстанции указал на нарушение административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Из представленных материалов дела следует, что ответчиком на основании распоряжения от 06.05.2012 N 188 была проведена внеплановая проверка СНТ "Домостроитель".

В рассматриваемом случае административным органом протокол осмотра места правонарушения не составлялся, представленный в качестве доказательства по делу об административном правонарушении акт проверки от 07.05.2012 N 188 (16 час. 00 мин.), не позволяет рассматривать его в качестве протокола осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия в нем сведений о составлении его в присутствии понятых, а также законного представителя заявителя (л.д. 6).

Данный акт был доведен до сведения законного представителя лишь 21.05.2012.

Кроме того, ответчиком, раньше чем был составлен акт проверки, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно 07.05.2012 в 12 час. 00 мин. При этом в указанном определении заявителю в качестве нарушения вменялось 3 нарушения, а в акте проверки их количество возросло до 13 (л.д. 51).

Данное обстоятельство свидетельствует о противоречивости процессуальных документов составленных ответчиком. Фактические же обстоятельства дела не были зафиксированы административным органом в установленном КоАП РФ порядке.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Уведомление от 07.05.2012 о времени и месте составления протокола 10.05.2012 в 11 час. 00 мин. было оставлено ответчиком для заявителя с отметкой "для передачи председателю, получил Петров А.И." (л.д. 12). При этом полномочия указанного гражданина действовать от имени юридического лица по получению корреспонденции административным органом не выяснялись и материалами дела не подтверждены. В связи с чем вручение уведомления неуполномоченному лицу не является надлежащим доказательством уведомления заявителя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в экземпляре уведомления заявителя он был приглашен для составления протокола 10.05.2012 к 11 час. 00 мин. (л.д. 12), представленный же ответчиком экземпляр уведомления содержит исправления даты на 11.05.2012 (л.д. 52).

Из материалов дела следует, что протоколы об административных правонарушениях N 107-2012-229, N 107-2012-230, N 107-2012-231 были составлены ответчиком 11.05.2012. Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя - председатель СНТ, 11.05.2012 ему были переданы уже составленные протоколы для подписи.

Кроме того, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, как за нарушения совершенные в условиях противопожарного режима установленного Распоряжением Кабинета Министров РФ от 09.04.2012 N 524-р на период с 25.04.2012 по 15.05.2012.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, в соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Следовательно, для квалификация правонарушения по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ должны быть установлены противоправные действия совершенные непосредственно в период действия противопожарного режима, действия же по нарушению правил пожарной безопасности, совершенные до введения противопожарного режима (какие и были вменены заявителю) и лишь выявленные во время противопожарного режима надлежало квалифицировать по иным частям статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном КоАП РФ порядке, поэтому время, место совершения (обнаружения) административного правонарушения и событие административного правонарушения, административным органом не доказаны, квалификация вменяемого нарушения не подтверждена.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 10.08.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2012 по делу N А65-15217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Татарстан в лице отдела надзорной деятельности Советского района г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.